Решение от 22 апреля 2013 года №2-741/13

    Дело № 2- 741/13                                                                                                           ...                      
 
                                                                        РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
              22 апреля 2013 г.                                                                                         г.Саров                       
 
               Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    Председательствующего судьи Соколова Д.В.,
 
    при секретаре Большаковой Н.В.,
 
            с участием заявителя Петрище В.А., его представителя Лазаревой Н.Н., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Федяевой Е.Н., заинтересованного лица - взыскателя Андрюхиной Д.И.
 
           рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петрище Валерия Анатольевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области, признании действий судебного пристава исполнителя незаконными в части расчета суммы долга, периода для расчета неустойки, суммы неустойки и уменьшении подлежащей уплате неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Петрище В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Федяевой Е.Н., указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от 04.10.2010 года №, возбужденное на основании исполнительного листа №от 21.09.2010 года выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Саров о взыскании долга в размере 12 500 рублей и исполнительного листа № от 18.12.2012 года выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Саров о взыскании долга в размере 24 000 рублей в отношении должника Петрище Валерия Анатольевича в пользу взыскателя Андрюхиной Дины Ивановны. Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес два постановления о расчете задолженности по неустойке на 54 125 рублей и 188 400 рублей. Действия судебного пристава по определению периода и размера неустойки считает неправомерным, поскольку между взыскателем и должником имело место соглашение о погашении задолженности от 18.07.2011 года изменяющее сроки и суммы погашения долга. Из текста соглашения о погашении долга от 18.07.2011 года следует, что по состоянию на 18.07.2011 года долг перед взыскателем составил 30 000 рублей. Считает, что из расчета задолженности по неустойке должен был быть исключен период с 22.08.2010 года по 31.09.2011 года. 31.08.2011 года заявитель оплатил взыскателю 7 500 рублей, 22.02.2012 года заявитель оплатил взыскателю 5 000 рублей. 23.01.2013 года заявитель выплатил взыскателю денежные средства в сумме 24 000 рублей. Считает, что установленная судебным приставом-исполнителем неустойка в сумме 242 525 рублей необоснованна, является чрезмерно высокой и очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит суд снизить размер неустойки на основании 333 ГК РФ.     
 
    В судебном заседании заявитель Петрище В.А. и его представитель Лазарева Н.Н., поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель заявителя пояснила суду, что при расчете неустойки судебный пристав-исполнитель не учел заключенное 18.07.2011 года между взыскателем и должником соглашение о погашении задолженности, которое изменяло сроки и суммы погашения долга. Просила суд уменьшить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
 
           Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Федяева Е.Н. с заявление в части признания ее действий незаконными не согласилась, пояснив, что исполняла требования исполнительного документа - исполнительного листа. О заключенном между взыскателем и должником соглашении о погашении задолженности, которое изменяла сроки и суммы погашения долга ей ничего не было известно. Взыскатель Андрюхина Д.И. ничего не сообщала о заключенном соглашении. Никто из сторон исполнительного производства не ходатайствовал о приобщении к материалам исполнительного производства какого-либо соглашения заключенного между взыскателем и должником. Если бы такое соглашение было приобщено к материалам дела она обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного постановления. Вопрос об уменьшении неустойки оставила на усмотрение суда.
 
          Заинтересованное лицо- взыскатель Андрюхина Д.И. с заявлением не согласилась, пояснила, что должник Петрище В.А. длительное время не исполнял своих обязательств, по возврату долга, действительно 18.07.2011 года заключила с заявителем соглашение о погашении задолженности, однако заявитель данное соглашение надлежащим образом также не исполнял. Данное соглашение судом не утверждалось. Вопрос об уменьшении неустойки Андрюхина Д.И. оставила на усмотрение суда.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, копии истребованных судом материалов исполнительных производств, суд приходит к следующему.
 
            Согласно статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
 
    Как видно из материалов исполнительных производств, по заявлениям взыскателя Андрюхиной Д.И. в отношении должника Петрище В.А.
 
    - 05.10.2010 года на основании исполнительного листа № от 22 сентября 2010 года выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Саров было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Петрище В.А. в пользу Андрюхиной Д.И. долга в сумме 12 500 рублей;
 
    - 21.01.2013 года на основании исполнительного листа № от 19 декабря 2012 года выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Саров было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Петрище В.А. в пользу Андрюхиной Д.И. долга в сумме 24 000 рублей.
 
    Как следует из исполнительного листа № от 22 сентября 2010 года о взыскании 12 500 рублей с должника Петрище В.А. в пользу Андрюхиной Д.И. взыскана неустойка в размере 1% от подлежащей уплате суммы - 6 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 22 августа 2010 года и до дня фактического исполнения и взыскана неустойка в размере 1% от подлежащей уплате суммы - 6 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16 сентября 2010 года и до дня фактического исполнения.
 
    Как следует из исполнительного листа № от 19 декабря 2012 года о взыскании 24 000 рублей с должника Петрище В.А. в пользу Андрюхиной Д.И. взыскана неустойка в размере 1% от подлежащей уплате суммы - 6 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16 октября 2010 года и до дня фактического исполнения, взыскана неустойка в размере 1% от подлежащей уплате суммы - 6 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16 ноября 2010 года и до дня фактического исполнения, взыскана неустойка в размере 1% от подлежащей уплате суммы - 6 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16 декабря 2010 года и до дня фактического исполнения и взыскана неустойка в размере 1% от подлежащей уплате суммы - 6 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16 января 2011 года и до дня фактического исполнения.
 
    Согласно расписки взыскателя Андрюхиной Д.И. от 23 января 2013 года должник Петрище В.А. заплатил взыскателю Андрюхиной Д.И. долг в размере 12 500 рублей частями 31.08.2011 года - 7 500 рублей, 22.02.2012 года - 5 000 рублей, также должник заплатил 23.01.2013 года - 24 000 рублей, а всего общую сумму 36 500 рублей. Таким образом, должник Петрище В.А. полностью погасил долг перед Андрюхиной Д.И.
 
    В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно п.1,6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя или в случае если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
 
    Как видно из материалов исполнительных производств, взыскатель исполнительные документы не отзывал, а также не совершал действий препятствующих исполнению исполнительного документа.
 
    01 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Федяевой Е.Н. вынесла два постановления о расчете задолженности по неустойке по исполнительному производству № согласно требований исполнительного документа на общую сумму 188 400 рублей и по исполнительному производству № согласно требований исполнительного документа на общую сумму 54 125 рублей.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Федяева Е.Н. действовала в рамках закона об исполнительном производстве и исполняла требования исполнительного документа, в связи с чем суд не находит оснований для признания ее действий незаконными.
 
    Доводы заявителя Петрище В.А. и его представителя Лазаревой Н.Н. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части расчета суммы долга, периода для расчета неустойки, суммы неустойки в связи с тем, что между должником Петрище В.А. и взыскателем Андрюхиной Д.И. 18.07.2011 года было заключено соглашение о погашении задолженности, которое изменяло сроки и суммы погашения долга должника Петрище В.А. судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    В материалах исполнительного производства отсутствует соглашение о погашении задолженности от 18 июля 2011 года на которое ссылается заявитель и его представитель.
 
    Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Федяевой Е.Н. данное соглашение в материалы исполнительного производства не должник, не взыскатель не представляли. Взыскатель Андрюхина Д.И. и должник Петрище В.А. какого-либо ходатайства о приобщении к делу соглашения о погашении задолженности не заявляли.
 
    В соответствии с п.3 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
 
    Таким образом, закон об исполнительном производстве допускает заключение лишь мирового соглашения между должником и взыскателем, которое утверждается судом.
 
    Заявитель Петрище В.А. пояснил суду, что соглашение о погашении задолженности от 18 июля 2011 года на утверждение суда не передавалось.
 
    С учетом изложенного суд не может признать вышеуказанные доводы заявителя и его представителя обоснованными.
 
    Также судом отклоняются доводы заявителя и его представителя об уменьшении подлежащей уплате неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения конкретного обязательства по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
 
    Именно на данную статью 441 ГПК РФ и статью 333 ГК РФ ссылается заявитель в своем заявлении, обосновывая заявленные требования.
 
    Согласно ч. 1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Согласно ч.1 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Таким образом, законом не предусмотрена возможность вынесения судом решения об уменьшении неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в рамках рассмотрения заявления об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в порядке, установленном в главах 23 и 25 ГПК РФ.
 
    Кроме того, заявитель не лишен права обратиться в суд с указным требованием в порядке искового производства.          
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд          
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Петрище Валерия Анатольевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области, признании действий судебного пристава исполнителя незаконными в части расчета суммы долга, периода для расчета неустойки, суммы неустойки и уменьшении подлежащей уплате неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2013 года
 
    П\П судьи Д.В. Соколова
 
    ...
 
    Судья Саровского городского суда                                                Д.В. Соколов