Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 2-7406/2019, 2-1027/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 2-1027/2020
05.03.2020 года Советский районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Ведмедера Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемяко Ирины Геннадьевны к Мантешину Александру Васильевичу, Лебедько Марии Федоровне, Козловой Светлане Анатольевне о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и признании незаконным договора управления многоквартирным домом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к Мантешину Александру Васильевичу, Лебедько Марии Федоровне, Козловой Светлане Анатольевне о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и признании незаконным договора управления многоквартирным домом, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N... в многоквартирном доме, расположенном <адрес>.
Многоквартирный жилой дом находится на обслуживании МУП "Жилспецсервис" г. Брянска.
Управляющая компания ООО "Квартал плюс" направило в ГЖИ протокол общего собрания собственников с приложением решений голосования собственников о выборе ООО "Квартал плюс" в качестве управляющей компании.
Полагает, что указанное решение было сфальсифицировано. Подписи жильцов многоквартирного жилого дома были собраны путем поквартирного обхода обманным путем. Собственников жилых помещений, отсутствовавших на общем собрании и очной части голосования, вводили в заблуждение, говоря, что они голосуют за капитальный ремонт. Так, например, со слов собственников квартир N 182, 188, 193 они не принимали участия в голосовании за выбор управляющей компании, а ставили подписи в решениях именно по вопросам капитального ремонта.
Кроме того, в квартире N 188 долевая собственность на 7 собственников, но в решении голосования указан только один собственник со 100% долей собственности. В протоколе дублируются решения собственников квартир N 193, 195, 197, 198, 199, 200, 205,206,210, 211, 214, 215,217,220.
В повестке дня в протоколе по вопросу N 2 о выборе совета многоквартирного дома указан С.П., собственник квартиры N..., а в решении очно-заочного голосования по данному вопросу указана С.Т., которая не является собственником жилого помещения. В том же вопросе в протоколе указана Ю., собственник квартиры N..., а в решении голосования указана В., собственник квартиры N....
В повестке дня в протоколе и в решении голосования по вопросу N 2 о выборе совета многоквартирного дома указан М., собственник квартиры N.... Однако, собственником квартиры N... М. не является.
В повестке дня в протоколе по вопросу N 2 о выборе совета многоквартирного дома указан С.А., собственник квартиры N..., а в решении очно-заочного голосования по данному вопросу указан С.А., собственник квартиры N....
Собственники квартир N 139, 153 фактически не проживают в многоквартирном доме, однако решения голосования собственниками этих квартир подписаны.
Изучив Приложение 9 к договору (протоколу) управления многоквартирным домом <адрес> от 30.03.2019г. истец пришла к выводу, что договор управления заключен только с собственниками помещений принадлежащим на праве собственности 4908,04 кв.м., таким образом (4908,04/16786,45)* 100= 29,23%.
В соответствии с вышеизложенным договор не считается заключенным, так как его подписало менее 50%+1 голос собственников.
В договоре управления составленным ООО УК "Квартал Плюс" отсутствуют ссылки на приложения N 1,N2, N 3, N 4, N 6, N 7, N 8, N 9.
В протоколе N 1/2019 от 30.03.2019г. имеется приложение N 8 "Проект расчета затрат по содержанию и текущему ремонту (размер платы для собственников помещений) по МКД <адрес>" производится расчет только по площади жилых помещений 12 847 кв.м., что нарушает пункт 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Т.е. расчет затрат должен исходить как из площади собственников жилых помещений, так и площади нежилых помещений находящихся в собственности, т.е. от 16786,45 кв.м.
Таким образом, расчеты ООО УК "Квартал Плюс" вводят в заблуждение собственников, а также могут способствовать нарушения прав собственников.
На основании вышеизложенного, просит признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес>, оформленное протоколом N 1/2019 от 30.03.2019 г. Признать договор управления многоквартирном доме <адрес> от 31.03.2019 г. незаключенным.
Определением суда от 22.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУП "Жилспецсервис", ООО "УК "Эталон-Сервис", конкурсный управляющий Манттешин А.В.
Письменным заявлением от 02.3.2020 года истец Кожемяко И.Г., отказалась от исковых требований, просила производство по делу прекратить.
Истец Кожемяко И.Г., ответчики Мантешин А.В., Лебедько М.Ф., Козлова С.А., третьи лица Государственная жилищная инспекция Брянской области, ООО "Квартал Плюс", МУП "Жилспецсервис", ООО "УК "Эталон-Сервис", конкурсный управляющий Манттешин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив ходатайство, суд приходит к следующему.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил право заявителя отказаться от заявленных требований. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В связи с чем, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд разъясняет порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается.
Руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от истца Кожемяко Ирины Геннадьевны, отказ от иска.
Гражданское дело по иску Кожемяко Ирины Геннадьевны к Мантешину Александру Васильевичу, Лебедько Марии Федоровне, Козловой Светлане Анатольевне о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и признании незаконным договора управления многоквартирным домом - прекратить в связи с отказом от заявленных требований.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.
Судья Г.В. Курнаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
