Решение от 11 июня 2014 года №2-740/2014

Дело 2-740/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июня 2014 года
 
г. Вилючинск Камчатского края
 
    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
 
    председательствующего судьи Вороновой В.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Кирица А.А.,
 
    с участием истца Молчанова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчанова А. В. к открытому акционерному обществу «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
 
    Истец Молчанов А.В. обратился в суд с иском к ответчику октрытому акционерному обществу «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (далее ОАО «АК «Трансаэро», исполнитель, перевозчик или ответчик) о защите прав потребителя, в котором просил признать действия ОАО «АК «Трансаэро», связанные с отказом в предоставлении сведений о стоимости билетов и действия, связанные с отказом компенсации в полном размере разницы примененных тарифов незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца разницу между примененными классами обслуживания «туристический» и «премиум», а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 9 000 рублей.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке авиабилета по направлению <адрес>, в центральном офисе ответчика, расположенном по адресу: <адрес> предварительно уточнив наличие в салоне самолета разделения на классы обслуживания, а именно имеется ли класс обслуживания «эконом премиум» и, получив утвердительный ответ, он приобрел билет на ДД.ММ.ГГГГ на рейс № в салоне класса «эконом премиум» по цене 19588 рублей. Его желание лететь именно данным классом обслуживания было обусловлено тяжелым состоянием здоровья, на тот момент сидеть в кресле более 8 часов ему было тяжело, а в классе обслуживания «эконом премиум» в отличие от «туристический», расстояние между рядами кресел значительно шире, а угол наклона спинки кресла – больше. Длительный полет по указанному маршруту в классе обслуживания «эконом премиум» мог бы наименьшим образом ухудшить его состояние здоровья. В день вылета самолет рейса № был заменен с «Боинг-777-300» на «Боинг 747», в котором вся нижняя палуба была предусмотрена только для обслуживания класса «туристический». «Эконом премиум» на данном воздушном судне предусмотрен не был, в связи с чем истцом был совершен перелет классом обслуживания «эконом туристический» по цене «эконом премиум». О замене самолета и изменении класса обслуживания его никто не предупредил, несмотря на оставленный им при покупке билета номер телефона. После перелета его состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем он был вынужден обратиться в поликлинику за медицинской помощью и прохождением лечения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате ему разницы стоимости билетов классов обслуживания «эконом премиум» и «туристический». На что ответчиком было принято решение о компенсации разницы стоимости билетов в размере 3085 рублей, что составляет только половину разницы в размерах тарифов, по которому он приобрел билет, и по которому была фактически осуществлена перевозка. В связи с чем, истец вновь обратился к ответчику с просьбой предоставить ему сведения о стоимости билетов по классам обслуживания на рейс № с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, однако его обращения были проигнорированы.
 
    В судебном заседании истец Молчанов А.В. уточнил исковые требования, изложенные в п.п. 2 и 3 искового заявления и окончательно просил суд признать действия ОАО «АК «Трансаэро», связанные с отказом ему в компенсации полной разницы между оплаченным им тарифом и тарифом фактически осуществленной перевозки незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу разницу между тарифами классов обслуживания: «К» - «Экономический плюс» и «Т» - «Туристический», компенсировать моральный вред, при этом отказался от требований о признании незаконными действий ответчика, связанных с отказом ему в предоставлении сведений о стоимости билетов.
 
    Уточненные исковые требования истец в судебном заседании поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в связи с заменой воздушного судна, он, приобретя билет по тарифу 17825 рублей, на класс обслуживания «экономический плюс», фактически по вине перевозчика осуществил перелет ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> по классу обслуживания «туристический», тариф на который составляет 11240 рублей. Пояснил, что регистрировался он для перелета ДД.ММ.ГГГГ посредством сети Интернет, выбрав себе удобное для перелета кресло в средней части салона, но проверяя свою регистрацию в день вылета обнаружил, что воздушное судно было заменено и его регистрация аннулирована, однако перевозчик его о данном не предупредил, в связи с чем он был вынужден вновь регистрироваться. При интернет регистрации по его билету ему были предложены на выбор места только нижней палубе воздушного судна, которые относились по классу обслуживания к «туристическому». Поскольку иные места ему предложены не были, он выбрал место «57Н» и зарегистрировался, однако в аэропорту уточнил о наличии мест по его классу облуживания, ему на стойке регистрации пояснили, что таких мест в данном воздушном судне нет. В установленный тридцатидневный срок он обратился в ОАО «АК «Трансаэро» с требованием выплатить ему разницу между оплаченным им тарифом и тарифом, по которому была фактически осуществлена перевозка. Предварительно в авиакассе он узнал, что разница между данными тарифами составляет около 6000 рублей. На его претензию, перевозчик предложил ему выплатить 3085 рублей, никак не мотивировав данную сумму. Считая, что его права как потребителя на полную компенсацию разницы между тарифами перевозчиком нарушаются, при этом, перевозчик вводит его в заблуждение относительно разницы тарифов, он обратился к ним с требованием предоставить сведения о стоимости билетов по разным классам обслуживание на момент осуществление перевозки ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на свое требование он не получил, в связи с чем он повторно обратился за предоставлением ему данной информации, однако ответ на его заявление вновь от ответчика не последовал. В связи с занятостью на работе и не получением ответа от перевозчика, он первоначально не стал обращаться в суд за защитой своих прав, однако, вновь осуществляя в феврале 2014 года перелет из <адрес> в <адрес> рейсом № авиакомпании «Трансаэро» он снова столкнулся с той же ситуацией, приобретя билеты по более высокому тарифу по классу обслуживания «К», он был зарегистрирован на посадочное место по классу обслуживания «туристический», в связи с чем, уже ранее столкнувшись с данной ситуацией в аэропорту «Домодедово» ему пришлось обращаться к представителю перевозчика для перерегистрации его посадочного места соответствующего классу обслуживания, согласно приобретенному им билету. После повторения аналогичной ситуации он решил обратиться в суд. Пояснил, что на момент обращения в суд правильного наименования тарифов он не знал и размер тарифа по классу обслуживания, по которому он осуществил перелет, ему был не известен. Пояснил, что у него имеется заболевание, диагноз «остеохондроз шейного отдела позвоночника», от длительного нахождения в сидячем положении, у него начинает отниматься рука и появляются сильные боли, в связи с чем, при приобретении авиабилетов он выбирает повышенный класс обслуживания, где сидения расположены на большем расстоянии друг от друга, что позволяет принять для него более удобное положение. После перелета ДД.ММ.ГГГГ по более низкому классу обслуживания, осуществленному им по вине перевозчика, у него начались сильные боли, произошло ухудшение состояния здоровья, в связи с чем он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться к неврологу и проходить соответствующее лечение. Считал, что в результате ненадлежащего оказания ему услуг по воздушной перевозки, что, по мнению истца, выразилось в нарушение условий перевозки в результате понижения уровня путешествия по вине ответчика, ему были причинены нравственные и физические страдания, размер компенсации которых он оценивает в 9000 рублей. Просил исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить.
 
    Отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Молчанова А.В. к открытому акционерному обществу «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» о признании незаконными действий, связанных с отказом в предоставлении сведений о стоимости билетов, на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от указанной части исковых требований, было прекращено.
 
    Ответчик ОАО «АК «Трансаэро», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отложить рассмотрение дела не просил.
 
    Как следует из имеющегося в материалах дела возражения на иск, представленного представителем ответчика Шатило И.В., ответчик с исковыми требованиями Молчанова о взыскании разницы между примененным классами обслуживания туристическим и премиум, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей не согласен, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 2.3.5. Правил Авиакомпании, п. 76 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 82, перевозчик может произвести замену воздушного судна, если того требуют условия безопасности полетов или условия, не зависящие от перевозчика. Изначально для выполнения рейса № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, было запланировано воздушное судно «Боинг-777», но впоследствии, в связи с тем, что при выполнении аналогичного рейса за ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена неисправность запланированного воздушного судна «Боинг-773», которое было заменено на резервное воздушное судно «Боинг-772», имеющего меньше посадочных мест, возникла необходимость воздушной перевозки ДД.ММ.ГГГГ оставшихся пассажиров, не улетевших ДД.ММ.ГГГГ, около 50 человек, в связи с чем, воздушное судно «Боинг 777» было заменено на воздушное судно большей компоновкой – «Боинг-747». Данными действиями ОАО «АК «Трансаэро» сделал все возможное, чтобы пассажиры рейсов от 24 и ДД.ММ.ГГГГ были доставлены в аэропорт следования – аэропорт г. Петропавловск-Камчатский. Указал, что истец приобрел авиационный билет на класс бронирования «К», подкласс обслуживания «экономический», класс обслуживания «экономический», уровень путешествия «экономический плюс», фактически ответчиком была произведена перевозка пассажира Молчанова по классу обслуживания «экономический» подкласс «экономический дисконтированный». Несмотря на то, что пассажир Молчанов А.В. самостоятельно посредством интернет регистрации произвел замену места на борту воздушного судна, а также тот факт, что замена воздушного судна была вызвана технической неисправностью воздушного судна, стоящего в плане, ответчик ОАО «АК «Трансаэро» в добровольном порядке готов произвести пассажиру выплату разницы в сумме между авиационным билетом, который он приобрел, тариф «К» «экономический плюс», и тем, где он фактически произвел перелет, тариф «Т» «экономический дисконтированный», которая составляет 6585 рублей (17825 руб. (строка 13 – тариф KLOW) – 11240 руб. (строка 17 – тариф TLOW). Кроме того, указал суду, что ДД.ММ.ГГГГ от пассажира Молчанова поступила претензия о компенсации денежных средств за понижение в классе обслуживания, а ДД.ММ.ГГГГ Молчанову был направлен ответ с решением о выплате разницы в сумме 3085 рублей, для перевода данной суммы Молчанову необходимо было предоставить перевозчику полные банковские реквизиты, что до сегодняшнего дня не сделано. Также ответчик, считал, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда, а также доказательств, подтверждающих тяжесть перенесенных и переживаемых страданий.
 
    Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также с учетом мнения истца, суд, определил, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
 
    Согласно ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
 
    В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. При этом п. 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Статьей 100 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) определено, что перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации, в свою очередь пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).
 
    Согласно ст. 102 ВК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. При этом перевозчик имеет право устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.
 
    В соответствии со ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.
 
    В силу п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель (продавец) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, подпунктом 5.2.1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 395, приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», которые подлежат применению при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (чартерные рейсы).
 
    Согласно п. 235 указанных Федеральных авиационных Правил № 82 возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. № 155, с изменениями, внесенными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 марта 2009 г. № 39.
 
    Пунктами 123 и 125 Приказа Минтранса РФ от 25 сентября 2008 г. № 155 «Об утверждении правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации», установлено, что при замене перевозчиком воздушного судна с салонами повышенной комфортности на воздушное судно, не имеющее салонов повышенной комфортности, или при изменении компоновки воздушного судна пассажиру возвращается разница между оплаченным тарифом и тарифом того класса обслуживания, которым была фактически осуществлена перевозка. В случае, если при эксплуатации на воздушной линии двух и более типов воздушных судов одного перевозчика перевозчиком установлены различные уровни тарифов, то при замене типа воздушного судна дополнительная плата с пассажиров не взимается. При этом в случае, если тариф, указанный в билете, выше тарифа, по которому фактически выполняется перевозка, пассажиру возвращается сумма в размере разницы между тарифом, указанным в билете, и тарифом, по которому фактически выполнена перевозка.
 
    Как установлено при рассмотрении дела ответчик ОАО «АК «Трансаэро» является перевозчиком, осуществляющим воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и имеющим лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации, что подтверждается копиями: свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, Устава ОАО «АК «Трансаэро».
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел авиабилет на свое имя для осуществлении воздушной перевозки ДД.ММ.ГГГГ рейсом № по маршруту <адрес> авиакомпанией ОАО «АК «Трансаэро»» по тарифу «К» - 17825 руб., экономического класса обслуживания, уровень путешествия «экономический плюс», что подтверждается копией электронного билета, представленного истцом, и маской электронного билета, представленной ответчиком.
 
    В соответствии с посадочным талоном, истец осуществил перелет ДД.ММ.ГГГГ по указанному маршруту, рейсом № воздушным судном «Боинг 747-400», место на борту воздушного судна «57Н».
 
    Как установлено при рассмотрении дела, при осуществлении воздушной перевозки ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному маршруту рейсом № перевозчик, без уведомления истца, произвел замену воздушного судна «Боинг – 777-300» на воздушное судно другой компоновки с большим количеством пассажирских мест «Боинг – 747-400», что было вызвано объективными причинами, а именно технической неисправностью воздушного судна, вылетавшего аналогичным рейсом по аналогичному маршруту ДД.ММ.ГГГГ, и обусловлено необходимостью отправки ДД.ММ.ГГГГ пассажиров, не улетевших в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, около 50 человек.
 
    В день вылета при проверки посредством Интернет регистрации на указанный рейс истец узнал, что воздушное судно для осуществления воздушной перевозки ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению с тем, на который он приобретал авиабилет и ранее зарегистрировался, заменили с «Боинг 777-300» на «Боинг 747-400», в связи с чем, истец произвел повторную интернет регистрацию с посадочным местом в салоне «57Н».
 
    Данные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались и подтверждены пояснениями истца, письменным мнением представителя ответчика, а также представленными суду копиями документов: электронного билета, посадочного талона, служебной записки начальника ОАиТ ПДС Трутнева, техническим актом на задержку (отмену) рейса № от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской начальника службы управления ресурсами регистрации Виноградовой.
 
    Как следует из представленных ответчиком сетки тарифов по всем имеющимся классам обслуживания, действовавшим на ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше рейс с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и спецификации продукта ОАО «АК «Трансаэро» по классам обслуживания, истец приобрел авиабилет по тарифу «К» - 17825 рублей по классу обслуживания в соответствии с классификацией ИАТА «Экономический», подкласс «Экономический», уровень путешествия «Экономический плюс», вместе с тем в связи с заменой перевозчиком воздушного судна на «Боинг 747-400», фактически воздушная перевозка пассажира Молчанова была осуществлена ответчиком по классу обслуживания «Экономический», подкласс «Экономический дисконтированный», уровень путешествия «Туристический», тариф на данный подкласс и уровень путешествия соответствует тарифу «Т» и составлял на ДД.ММ.ГГГГ - 11240 рублей. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и были изложены его представителем в письменном мнении на иск.
 
    Кроме того, как следует из представленных суду схем воздушных судов «Боинг 777-300», который стоял в плане на рейс и «Боинг 747-400», которым фактически и осуществлялась перевозка истца, место, первоначально забронированное Молчановым в плановом воздушном судне «Боинг 777-300», расположено в салоне в средней части самолета, что соответствовало подклассу обслуживания «Экономический», уровень путешествия «Экономический плюс», а фактически воздушная перевозка Молчанов была осуществлена в хвостовой части самолета, в зоне «Е», где установлены кресла туристического экономического класса, при этом нижняя палуба воздушного судна «Боинг 747-400» подразделяется на два класса обслуживания: «первый класс обслуживания» и «туристический экономический класс», салон повышенной комфортности соответствующий подклассу обслуживания «Экономический», уровню путешествия «Экономический плюс» на нижней палубе данного воздушного судна отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах, судом при рассмотрении дела установлено, что при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ воздушной перевозки пассажира Молчанова, в связи с заменой перевозчиком запланированного воздушного судна на воздушное судно с иной компоновкой и большим количеством пассажирских мест, произошло понижение в обслуживании истца, а именно изменился подкласс и уровень путешествия истца, в результате чего фактически воздушная перевозка Молчанова была осуществлена ответчиком по более низкому тарифу относительно тарифа приобретенного истцом авиабилета.
 
    Ответчиком по делу не доказано надлежащее исполнение им всех условий заключенного с истцом договора воздушной перевозки и предоставления истцу всего спектра услуг исходя из класса, подкласса обслуживания и уровня путешествия, которые им были оплачены при приобретении авиабилета по тарифу «К».
 
    Таким образом, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу были оказаны услуги по воздушной перевозке не надлежащего качества, при этом ни Воздушным кодексом РФ, ни Гражданским кодексом РФ, в отличие ограничения ответственности за просрочку доставки пассажира, утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, не установлено оснований к уменьшению ответственности перевозчика за оказание услуг по перевозке пассажира несоответствующих установленному договором уровню обслуживания, как не предусмотрено в подобных случаях оснований к освобождению перевозчика от ответственности.
 
    Как следует из электронной переписки истца с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец просил выплатить ему излишне уплаченную сумму за билет, в связи с заменой ответчиком воздушного судна «Боинг-777» на «Боинг 747», в результате чего им осуществлен перелет не в экономическом классе обслуживания, а в более дешевом и менее комфортабельном туристическом классе.
 
    Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, ответчиком было принято решение о компенсации понижения в уровне путешествия с экономического до туристического в соответствии с опубликованными тарифами ОАО «АК «Трансаэро» в размере 3085 рублей, для перечисления указанных денежных средств истцу было предложено представить ответчику полные банковские реквизиты.
 
    Не согласившись с данным решением, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования с просьбой о предоставлении информации о стоимости билетов по классам обслуживания на рейс № на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно пояснений истца, ответов на свои требования он от перевозчика не получил, доказательств опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика суду не представлено.
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
 
    Из электронного авиабилета следует, что договор перевозки заключен непосредственно с истцом Молчановым А.В., которому и была оказана услуга воздушной перевозки ненадлежащего качества.
 
    Право потребителя требовать соразмерного уменьшения стоимости услуги ненадлежащего качества установлено п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) требований потребителя об отказе от исполнения договора.
 
    Исходя из ответа данного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу о выплате компенсации в размере 3085 рублей, оценивая установленные судом обстоятельства в их совокупности и взаимной связи применительно к указанным выше нормам гражданского права, регулирующего предоставление потребителям услуг по воздушной перевозке, суд не может согласиться с законность данного ответчиком ответа, поскольку разница между тарифом, указанным в билете истца, и тарифом, по которому фактически выполнена перевозка истца, составляет 6585 рублей (17825 – 11240), вместе с тем ответчик самостоятельно снижая данную разницу, ничем указанное не мотивирует, сведения о тарифах истцу по его требованиям не предоставляет, что судом расценивает как введение потребителя в заблуждение относительно действительно положенной ему к выплате компенсации за понижения в уровне путешествия с «экономического плюс» до «туристического».
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными действий ответчика связанных с отказом в полной компенсации разницы между оплаченным им тарифом и тарифом по которому фактически была осуществлена перевозка и взыскании в его пользу с ответчика разницы между тарифом «К», указанным в билете, и тарифом «Т», по которому фактически была выполнена перевозка, обоснованными и подлежащим удовлетворению, при этом, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6585 рублей в счет разницы между оплаченным Молчановым А.В. тарифом и тарифом, по которому фактически была осуществлена воздушная перевозка.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Такая компенсация при нарушение имущественных прав потребителя установлена Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что у него имеется заболевание, диагноз «остеохондроз шейного отдела позвоночника», от длительного нахождения в сидячем положении, у него отнимается рука и появляются сильные боли, в связи с чем, при приобретении авиабилетов он выбирает повышенный класс обслуживания, что позволяет принять для него более удобное положение. После перелета ДД.ММ.ГГГГ по более низкому классу обслуживания, у него начались сильные боли, произошло ухудшение состояния здоровья, в связи с чем он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться к неврологу и проходить соответствующее лечение. Считал, что в результате ненадлежащего оказания ему услуг по воздушной перевозки, ему были причинены нравственные и физические страдания, размер компенсации морального вреда он оценивает в 9000 рублей.
 
    В обоснование своих доводов суду истцом представлена его амбулаторная медицинская карта, из которой следует, что действительно у истца имеется заболевание: «остеохондроз шейного отдела позвоночника», по факту которого он периодически проходит лечение, при этом как следует из произведенных врачами записей истец действительно ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья, наличием болевого синдрома в левом плечевом суставе, в связи с чем проходил обследование и лечение у врача невропатолога, получал консультацию хирурга.
 
    При таких обстоятельствах, заявление истца о том, что он претерпел нравственные и физические страдания, в связи с некачественным оказанием ему услуг, по мнению суда, в достаточной степени аргументировано и мотивировано, при этом учитывая сведения, содержащиеся в представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, оснований не доверять показаниям истца, относительно испытываемых им нравственных страданий по этому поводу, не имеется.
 
    Ответчик в свою очередь не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении прав Молчанова А.В., как потребителя.
 
    Поскольку при рассмотрении дела установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору перевозки, что причинило истцу нравственные страдания, суд приходит к выводу, что требования Молчанова о компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения прав потребителя законны и обоснованны.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, личности потребителя и исполнителя, а также учитывает требования разумности, справедливости и период нарушения прав Молчанова, как потребителя.
 
    С учетом указанных обстоятельств, исходя из степени, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным и объективным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 2 000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом применение данной меры ответственности поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
 
    Как указанно выше, ответчик в добровольном порядке требование потребителя Молчанова о компенсации излишне уплаченной им стоимости билета в связи с фактическим осуществлением перелета «туристическим» классом обслуживания, вместо приобретенного «экономического плюс» класса, которая законом определена как разница между тарифом, указанным в билете, и тарифом, по которому фактически выполнена перевозка, не удовлетворил, компенсацию в обусловленные законом сроки и размере не произвел, а лишь направил немотивированный ответ, вводящий потребителя в заблуждение относительно опубликованных тарифов АК «Трансаэро».
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу потребителя Молчанова следует взыскать штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 4292 рубля 50 копеек ( 6585 + 2000 / 2 = 4292, 5).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
 
    Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, содержащим требования как имущественного так и не имущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    В силу требований пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 600 рублей (400 руб. за требования имущественного характера + 200 руб. за требования не имущественного характера).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Молчанова А. В. к открытому акционерному обществу «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, – удовлетворить.
 
    Признать действия ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО», выразившиеся в отказе Молчанову А.В. в полной компенсации разницы между оплаченным тарифом и тарифом, которым была фактически осуществлена перевозка – незаконным.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» в пользу Молчанова А. В. 6585 рублей в счет разницы между оплаченным Молчановым А.В. тарифом и тарифом, которым была фактически осуществлена воздушная перевозка, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4292 рубля 50 копеек в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать 12877 рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2014 года.
 
    Судья подпись
 
В.М. Воронова