Решение от 17 июля 2014 года №2-740/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-740/2014
    Р е ш е н и е
 
                                              Именем  Российской   Федерации
 
 
    17 июля 2014 года                                                                                                     г.о. Тольятти< АДРЕС>
 
                Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Коклюхиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 740/2014 по иску СГОО по ЗПП «Потребконтроль» в интересах Яровинского В.Л.к  ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителей,
 
 
                                                               у с т а н о в и л:
 
                 Истец в интересах Яровинского В.Л. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - принять отказ от исполнения договора купли - продажи товара, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 17 490 руб. 00 коп.,  неустойку  в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара, начиная с 21.04.2014 года на день вынесения решения суда, которая по состоянию на 30.04.2014 года составляет 1 799 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что 22.02.2014 года Яровинский В.Л. приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон Nokia Lumia 925 IMEI <НОМЕР> стоимостью 17 990 руб. 00 коп. В период гарантийной эксплуатации в товаре выявился недостаток - перестал работать дисплей. 10.04.2014 года Яровинский В.Л.обратился к ответчику по месту приобретения товара с письменной претензией, в которой просил возвратить стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
                В судебном заседании представитель СГОО по ЗПП «Потребконтроль» действуя в интересах  Яровинского В.Л. уточнил исковые требования.  Просит принять отказ от исполнения договора купли - продажи товара, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 17 490 руб. 00 коп.,  неустойку  в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара, начиная с 21.04.2014 года по 17.07.2014 годав размере  13191 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебное заседании представитель ответчика не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В деле имеется заявление. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика не признал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что согласно закона о Защите прав потребителей, отказ от договора  купли-продажи возможен только при наличии существенного недостатка в товаре.  Существенным недостаток может быть в случае: если дефект неустраним,  согласно заключению эксперта,  выявленный недостаток является устранимым;  если недостаток  проявляется вновь и вновь, а из материалов дела следует, что дефект проявился впервые; существенным является недостаток, если расходы на его устранение приближены либо превышают стоимость товара. Из экспертного заключения следует, что стоимость устранения выявленного недостатка составляет 52 % от стоимости товара,  что не может быть признано существенным в силу постановления Пленума ВС РФ № 17. В рассматриваемом случае расходы по устранению недостатка не приближены и тем более не превышают стоимость товара. Согласно ГК РФ существенным условием договора купли-продажи  является  предмет (товар). Предмет  имеет свой серийный номер, модель.    Согласно ст. 485 ГК РФ цена товара - это та сумма денежных средств, которая  уплачена  по договору купли-продажи и подтверждается  платежным документом.  Пленум ВС РФ  говорит о том, что во внимание берется стоимость самого товара. Соразмерность может применяться когда недостаток проявился  по истечении гарантийного срока, так как в период гарантии производитель берет на себя  обязанность по устранению недостатка.   Затраты  для истца по устранению недостатка в период гарантийного срока составят 0 рублей, таким образом, потребитель затрат не понесет. В период гарантийного срока стоимость ремонта для истца будет составлять 0 рублей, следовательно, относить недостаток к существенному не представляется возможным, так как для потребителя затраты на устранение выявленного недостаток составляют 0 рублей.  Поэтому говорить о несоразмерности в период гарантийного срока нельзя.  По данному делу недостаток в товаре проявился в период гарантии и следовательно, истец не понесет никаких затрат на его устранение. Существенность определена в постановлении Пленума ВС РФ, одним из признаков 
 
                                                                  2.
 
 
    наличия существенного недостатка является несоразмерность   затрат на устранение недостатка, таким образом по признаку несоразмерности  недостаток не может быть признан  существенным.
 
    Также не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования истца. Не подлежит взысканию неустойка, так как отсутствуют нарушения прав потребителя.  Кроме того, ответчик не согласен  с периодом просрочки.  Истец узнал, что ему отказано в удовлетворении претензии, истцу был направлен ответ на претензию 1 апреля, корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.
 
     Ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» говорит о том, что неустойка рассчитывается из цены товара на день вынесения решения, поэтому перед экспертом и ставится данный вопрос о стоимости товара на сегодняшний день. Не согласны с требованием истца о взыскании морального вреда и штрафа, поскольку отсутствуют нарушения прав потребителя.
 
                Просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Выслушав представителя СГОО по ЗПП «Потребконтроль» действующего в интересах  Яровинского В.Л., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
                Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар  пригодный в соответствии с этими целями.
 
                В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): 
 
    замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);  замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.
 
                В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, указанные выше, требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.   
 
    Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.
 
                В силу п. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок,  а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
                Судом установлено, что 22.04.2014 года Яровинский В.Л. приобрел у ответчика сотовый телефон Nokia Lumia 925 IMEI <НОМЕР>  стоимостью 17 990 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
                Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 27.06.2014 года ООО «Цент независимой комплексной экспертизы» сотовый телефон Nokia Lumia 925 IMEI <НОМЕР>   имеет существенный производственный дефект - не включается по причине выхода из строя системной платы. Дефект критический, дальнейшее использование цифрового электронного устройства по назначению невозможен. Нарушений правил эксплуатации пользователем, которые могли бы повлечь неисправность телефона не выявлено.
 
                Из экспертного заключения усматривается, что среднерыночная стоимость  данной модели сотового телефона на момент  проведения экспертизы составляет 14 990 руб. 00 коп.
 
    У суда нет оснований подвергать сомнению указанные выше экспертные заключения.
 
       Согласно Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания возложена на ответчика.
 
 
 
                                                                  3.
 
 
    Ответчиком не было в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу продан товар надлежащего качества, доводы истца о некачественности товара ответчиком не опровергнуты.
 
    Таким образом, дефект товара производственного характера подтвердился, истцу был продан товар ненадлежащего качества.
 
    По смыслу ст. 18 абз. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате товара потребовать возврата уплаченной за товар суммы.  
 
    В п. 2 ст. 475 ГК РФ определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в законе «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены
 
    без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и др. подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 
 
                В преамбуле закона «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара, согласно которому существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или др. подобные недостатки. 
 
    Таким образом, ГК РФ, закон «О защите прав потребителей»  четко определили понятие недостатка, существенного недостатка товара.
 
    Из указанного выше заключения эксперта следует, что дефект критический, дальнейшее использование цифрового электронного устройства по назначению невозможен. Исходя из вывода эксперта суд считает, что товар имеет существенный недостаток.
 
    Кроме того, из заключения эксперта усматривается, что стоимость затрат на ремонт товара составляет 9 335 руб. 00 коп.
 
    Поскольку системная плата сотового телефона является его основной запасной частью, а стоимость устранения выявленного недостатка, т.е. замена основной детали сотового телефона  составляет 9355 руб. 00 коп., суд, принимая во внимание то обстоятельство, что  стоимость товара данной модели, т.е. товара с новой системной платой, новым IMEI  и серийным номером,  на момент проведения экспертного исследования составляет 14 990 руб. 00 коп., полагает, что товар имеет существенный недостаток, поскольку его устранение невозможно без несоразмерных затрат.
 
    В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае 17 990 руб. 00 коп.                                                          
 
    За нарушение прав потребителя  ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки  в размере 1% цены товара за каждый день  просрочки исполнения требования потребителя.
 
    Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, без ограничения какой - либо суммой. 
 
 
                                                                4.
 
 
    Представитель ответчика в предыдущем судебном заседании пояснил, что ответчиком истцу был дан ответ на претензию, в которой было указано, что решение по претензии может быть принято после проверки качества товара.                                                          
 
    Указанные пояснения представителя ответчика подтверждаются материалами дела. 
 
    В судебном заседании установлено, что ответ на претензию Яровинским В.Л. получен 06.05.2014 года, однако, сотовый телефон покупателем не был предоставлен ответчику для проведения проверки качества.
 
                В соответствии с ч. 5 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
                Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что продавец вправе перед принятием решения о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, провести проверку качества товара, переданного ему потребителем, и в зависимости от результатов проверки удовлетворить заявленное требование.  Проверка качества товара в данном случае проведена не была по причине того, что покупатель не исполнил обязанность по передаче товара ненадлежащего качества ответчику.
 
                При таких обстоятельствах, суд  полагает, что неустойка подлежит ко взысканию за период с 04.07.2014 года по 17.07.2014 года в размере 2 098 руб. 60 коп. (149 руб. 90 коп. х 14 дней).
 
    В силу  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».
 
    Судом установлено, что ответчик добровольно требования истца о возврате полученных за товар денежных средств не исполнил. У ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный  потребителю вследствие нарушения  изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Исходя из стоимости некачественного товара, а также серьезности допущенных ответчиком нарушений, суд оценивает причиненный потребителю моральный вред в размере 500 руб. 00 коп.        
 
 
                                                                              5.
 
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных   расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  Таким образом, с ответчика  подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                           р е ш и л :
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
 
    ООО «Евросеть - Ритейл» принять отказ истца Яровинского В.Л. от исполнения договора купли - продажи сотового телефона  Nokia Lumia 925 IMEI <НОМЕР>  от 22.02.2014 года.
 
 
    Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу Яровинского В.Л. стоимость некачественного товара - сотового телефона Nokia Lumia 925 IMEI <НОМЕР>   в размере  17 990 руб. 00 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере  2 098 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 245  руб. 00 коп.,  а всего 29 803 руб. 60 коп.
 
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Евросеть - Ритейл» государственной пошлины в доход государства в размере  1 000 руб. 00 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Федеральный суд Центрального района г. о.Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательнойформе.
 
 
    Решение принято в окончательной форме 18 июля 2014 года.
 
 
                Мировой судья с/у № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти                                                        Н. А. Кинева