Решение от 03 июня 2014 года №2-740/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июня 2014 года Жигулевский городской суд Самарской области, в составе:
 
    председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,
 
    при секретаре Логиновой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/2014 по иску Моторина Д. А. к ЗАО СК «Мегарус-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец- Моторин Д.А. обратился в Жигулевский городской суд самарской области с исковым заявлением к ЗАО СК «Мегарус-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав в обосновании заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность истца была застрахована в компании ЗАО СК «Мегарус-Д» по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По данному договору страхования выгодоприобретателем является ОАО «<данные изъяты>».
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.
 
    Страховщик пояснил истцу, что он должен произвести оценку ущерба и выдал направление в ООО «<данные изъяты>».
 
    Истец провел оценку в указанной организации и оплатил за ее проведение <данные изъяты> руб.
 
    Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения наступили ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в оговоренный срок, истцу не была произведена выплата страхового возмещения.
 
    Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» и самостоятельно забрал копию отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке исполнить свои обязательства по осуществлению страховой выплаты. Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства по договору добровольного страхования автогражданской ответственности не исполнены.
 
    С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде оплаты за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной в пользу истца суммы за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В судебном заседании представитель истца- Шалаев А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в виде оплаты за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной в пользу истца суммы за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. Также представитель истца пояснил, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. было выплачено ответчиком в период рассмотрения данного гражданского дела.
 
    Представитель ответчика судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчиком в полном объеме исполнены свои обязательства перед истцом.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность истца была застрахована в компании ЗАО СК «Мегарус-Д» по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.
 
    Страховщик пояснил истцу, что он должен произвести оценку ущерба и выдал направление в ООО «<данные изъяты>».
 
    Истец провел оценку в указанной организации и оплатил за ее проведение <данные изъяты> руб.
 
    Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» и самостоятельно забрал копию отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил <данные изъяты> руб.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
 
    По данному договору страхования выгодоприобретателем является ОАО «<данные изъяты>».
 
    Судом установлено, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено ответчиком, денежные средства перечислены в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.
 
    Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения наступили ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в оговоренный срок, истцу не была произведена выплата страхового возмещения.
 
    Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» и самостоятельно забрал копию отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке исполнить свои обязательства по осуществлению страховой выплаты.
 
    Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика наступила с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исковое заявление, согласно штемпеля на конверте было подано истцом в Жигулевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. (л.д.4).
 
    Указанный расчет судом проверен и признан правильным.
 
    С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб., подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Материалами дела подтверждено, что истцом за проведение оценки (изготовление калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля было оплачено <данные изъяты> руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно ст.ст.151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.
 
    В данном случае вина ответчика в нарушении прав потребителя в отношении Моторина Д.А., судом установлена, следовательно, моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты> руб., исходя из наличия вины ответчика и отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер в <данные изъяты> руб. суд считает необоснованным.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждены документально, однако с учетом количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, принципа разумности, расходы по оплате услуг представителя истца являются явно завышенными и подлежат снижению до разумного размера – <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В судебном заседании было установлено, что истец после изготовления отчета об оценке причиненного ущерба обращался в страховую компанию (к ответчику) в связи с чем, исковые требовании в части взыскания штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных исковых требований подлежат удовлетворению.
 
    Сумма взысканная в пользу истца составляет <данные изъяты> руб., следовательно сумма штрафа подлежащего взысканию составляет <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Моторина Д. А. к ЗАО СК «Мегарус-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО СК «Мегарус-Д» в пользу Моторина Д. А. убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать- <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части исковых требований, отказать.
 
    Взыскать с ЗАО СК «Мегарус-Д» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд
 
    Мотивированное решение изготовлено 06.06.2014 года.
 
 
    Судья Ю.В. Перцева