Решение от 18 июня 2014 года №2-740/2014

    Дело № 2-740/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
 
    при секретаре Кем Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
 
18 июня 2014 года
 
    гражданское дело по иску Осинного Игоря Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2» о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Осинный И.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Шахта Коксовая-2» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы в ООО «Шахта Коксовая-2» он получил производственную травму в виде повреждения связок левого голеностопного сустава, краевого перелома таранной кости левой стопы, что подтверждается решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Учреждением МСЭ ему впервые установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. На предприятии по его заявлению, согласно коллективного договора, в счет возмещения морального вреда ему произведены расчеты единовременной компенсации за утрату профессиональной трудоспособности в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (данная выплата ему не произведена), но он считает эту сумму заниженной, она не может компенсировать ему физические и нравственные страдания, полученные в связи с производственной травмой. Он обратился с заявлением о выплате ему компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., но его заявление осталось без ответа. Физические страдания выражаются в том, что он постоянно ощущает ноющую боль в голеностопном суставе левой ноги, хромает. Он не может долго стоять, левая нога немеет, для него проблема ехать в общественном транспорте, не может быстро ходить. Ранее он увлекался бегом, спортивной ходьбой, теперь он себе этого позволить не может. При смене погоды боли в левой ноге усиливаются. Ему рекомендовано два раза в год проходить лечение (уколы, мази, таблетки), курсы реабилитации, этим он поддерживает свое здоровье. Он вынужден ограничивать себя в общении, с друзьями встречается очень редко, при встречах испытывает стеснение. С шахты его уволили в связи с ликвидацией предприятия, трудоустроиться не может, не может зарабатывать достойно, содержать свою семью. Все это сказывается на его психическом состоянии. У него частые нервные срывы, что влияет на состояние его здоровья, часто впадает в депрессию, по ночам мучает бессонница. Считает, что причиненный моральный вред будет компенсирован при выплате ему <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Осинный И.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что ответчик ему начислил, но не выплатил единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Он считает данную сумму недостаточной для компенсации причиненного ему производственной травмой морального вреда, просит взыскать дополнительно к начисленной добровольно сумме компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Шахта Коксовая-2» Сучкова А.В., действующая на основании доверенности, иск признала частично, считает, что требования истца завышены, истцу установлено 20% утраты профтрудоспособности в результате несчастного случая на производстве, но не общей трудоспособности. Согласно программе реабилитации пострадавшего истец может продолжать работать с ограничением в профессии на 1/5 часть прежней нагрузки, не нуждается в постороннем, специальном медицинском уходе, в обеспечении специальным транспортным средством. Реабилитационный прогноз относительно благоприятен и утрата трудоспособности не бессрочно, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Просит учесть отсутствие вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая личную неосторожность истца, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 п. 3 ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Из ст. 1101 п. 2 ГК РФ видно, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
 
    При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут с Осинным И.В. в период работы в ООО «Шахта Коксовая-2» горным мастером подземным на участке гидротранспорта (л.д. 7-10). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что Осинным И.В. получил производственную травму в виде повреждения связок левого голеностопного сустава, краевого перелома таранной кости левой стопы (л.д. 11).
 
    Из трудовой книжки видно, что Осинный И.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на шахту Коксовая переводом с ш. Центральная горным мастером, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации (л.д. 12-15).
 
    Как следует из листков нетрудоспособности (л.д. 25-26), истец Осинный И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в Горбольнице № с диагнозом: повреждение связок левого голеностопного сустава, краевой перелом левой таранной кости (л.д. 30).
 
    Заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ ГБ № (л.д. 24) истцу поставлен диагноз: последствия производственной травмы 2012 года в виде консолидированного перелома таранной кости левой стопы. Деформирующий артроз таранно – ладьевидного сустава левой стопы, левого голеностопного сустава 2 ст. Сгибательно – разгибательная контрактура левого голеностопного сустава. НФС 2. Болевой синдром. Истцу рекомендовано дополнительное медикаментозное лечение для реабилитации.
 
    Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Осинному И.В. установлено 20% утраты профтрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
 
    Свидетель ФИО3 пояснил, что с истцом живет по соседству, общаются. Знает, что он ДД.ММ.ГГГГ травмировался на работе, сломал ногу, проходил долго лечение. Он рассказывал, что опоздал на автобус, бежал и травмировался. В настоящее время он продолжает хромать, жалуется, что нога болит, по дому ничего делать не может, жена уголь носит. Он очень переживает по этому поводу.
 
    Свидетель ФИО4 пояснил, что с истцом работал 10 лет на участке гидротранспорта на ш. «Коксовая» горными мастерами. Осинный при посадке на автобус после смены оступился и сломал ногу, был на больничном. Потом он постоянно стал жаловаться, что при ходьбе у него болит нога, он прихрамывает до сих пор, принимает постоянно медикаментозное лечение.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу причинены физические и нравственные страдания, ответчик компенсацию морального вреда Осинному И.В. начислил в размере <данные изъяты> руб., но не выплатил, хотя вред здоровью истца причинен при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Истец оценивает моральный вред в <данные изъяты> рублей сверх суммы, начисленной ему ответчиком добровольно, данные требования истца суд удовлетворяет частично.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученной производственной травмой, длительностью лечения, степени утраты профессиональной трудоспособности, суд находит возможным определить компенсацию морального вреда всего в размере <данные изъяты> руб.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истцу полностью будет компенсирован моральный вред в соответствии с ФОС и Коллективным договором на 2010-2012 годы, суд считает необоснованными.
 
    Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
 
    Согласно п. 5.1.2 Коллективного договора ООО «шахта Коксовая», заключенного на 2011-2013 года, действующего на период получения истцом производственной травмы, также предусмотрено, что в случае установления впервые работнику Организации утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель выплачивает единовременной компенсацию из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).
 
    Приказом ООО «Шахта Коксовая-2» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5) истцу назначена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда, на основании п. 5.4 ФОС по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы, за утрату профтрудоспособности вследствие производственной травмы, установленной впервые, в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма истцу не выплачена, суд полагает, что она должна быть учтена в качестве компенсации морального вреда. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца дополнительно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).
 
    Во взыскании компенсации в большем размере суд истцу отказывает, считает исковые требования необоснованно завышенными.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден по закону при подаче иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковые требования Осинного Игоря Викторовича частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2» (ОГРН 1074223003997, ИНН 4223045683, КПП 422301001, дата регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Осинного Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки).
 
    Отказать Осинному И.В. в удовлетворении исковых требований в большем размере за их необоснованностью.
 
    Взыскать с ООО «Шахта Коксовая-2» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Верно: судья Ю.В. Мокин
 
    Решение в окончательной форме составлено 20.06.2014 года
 
    Судья Ю.В. Мокин