Решение от 17 июня 2014 года №2-740/2014

к делу 2-740/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г.Абинск                                                       17 июня 2014 года.
 
    Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Холошина А.А.,
 
    при секретаре Стрелецкой Н.Г.,
 
    с участием:
 
    истца Дудыкина А.А.,
 
    ответчика Белько-Бирюкова А.И.,
 
    представителя ответчика ООО «Абинский Электрометаллургический завод», по доверенности, Юхневич Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Дудыкина А.А. к Белько-Бирюкову А.А., ООО «Абинский Электрометаллургический завод» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Дудыкин А.А., обратился в суд с указанным заявлением.
 
    Свои исковые требования мотивирует следующим.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Белько-Бирюков А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УКРФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Сам он, по данному делу является потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, он не имея допуска к работе по установке <данные изъяты> по указанию <данные изъяты> Белько-Бирюкова А.И. приступил к перестановке <данные изъяты> он получил телесные повреждения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в стационаре Абинской ЦРБ. Согласно заключению эксперта от 13.03. 2014 года на 28.12. 2013 года он имел телесные повреждения в виде <данные изъяты>. <данные изъяты>. В результате произошедшего он испытал моральные и нравственные страдания. Его семья понесла значительные расходы на приобретение дорогостоящих мазей, бинтов и продуктов питания. Доход его семьи составляет <данные изъяты> рублей - это размер его заработной платы, иного дохода не имеем, так как его супруга находится <данные изъяты> Д.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Размер понесенных им расходов составляет более <данные изъяты> рублей, но подтверждающих документов он не имеет. Ответчик Белько- Бирюков А.И. ни разу не навестил его в больнице, не принес свои извинения, не оказал помощи.
 
    Дудыкин А.А. просит суд: взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения расходов на лечение, приобретение лекарств и продуктов питания - <данные изъяты> рублей, а также взыскать в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Дудыкин А.А., поддержал заявленные требования и доводы изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Белько-Бирюков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что является работником ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод», понёс уголовное наказание, но в полученной травме виновен так же истец Дудыкин А.А., так как нарушил правила охраны труда.
 
    Представитель ответчика ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод», по доверенности, Юхневич Н.В., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что не оспаривает обстоятельств получения истцом Дудыкиным А.А. трудового увечья на рабочем месте, являющимся работником ООО «Абинский ЭлектороМеталлургический завод». В тоже время требования истца о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей никакими доказательствами не подтверждены, а требования истца о компенсации морального вреда чрезмерно завышены. Кроме того просила суд учесть то обстоятельство, что истец и сам виновен в полученной травме.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белько-Бирюков А.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч<данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из этого же приговора следует, что Белько-Бирюков А.И. в соответствии с приказом 1148/лс от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты> ООО «Абинский Электрометаллургический завод», расположенном по адресу:<адрес>, осуществлявшего производство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, Белько-Бирюков А.И., находясь на рабочем месте, при исполнении своих обязанностей и являясь лицом ответственным за безопасное производство работ согласно положениям его должностной инструкции, а также инструкции № ИОТ-ЭСГИ1-024 «По охране труда» перед выполнением работ <данные изъяты>. Видя возникшую неисправность, Белько-Бирюков А.И., умышленно нарушая правила техники безопасности, не проведя целевого инструктажа по охране труда, не согласовав данные работы с непосредственным руководителем, предвидя возможность наступления тяжких последствий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, дал указание <данные изъяты> Дудыкину А.А., <данные изъяты> года рождения, не имеющему наряда-допуска к данных работ, выполнить работы по установке <данные изъяты>, допустив тем самым нарушение требований п.3.28 инструкции по охране труда ЭСПЦ-022, согласно которому работы в электропечах, бункерах, колодцах и т.д. относятся к работам повышенной опасности, на производство которых должен быть выдан наряд-допуск, а также п. 3.29 вышеуказанной инструкции, согласно которому при производстве работ повышенной опасности по наряду-допуску, наблюдавший за работой не имеет право отлучаться, и в случае необходимости своевременно оказать первую помощь п. 1.9, 1.13, 1.14, 1,15 Должностных обязанностей руководителей структурных подразделений но охране труда, в соответствии с которыми руководитель структурного подразделения обязан контролировать соблюдение подчинёнными работниками правил и инструкций но охране труда, не допускать выполнение работ на неисправном оборудовании и не допускать к работе лиц, не прошедших соответствующего обучения и инструктажа по охране труда, отстранять от работы лип, нарушающих правила, нормы, инструкции по охране труда, останавливать работу неисправного оборудования, которые угрожают жизни и здоровью работников, с извещением об этом руководителя предприятия.
 
    Нe имея надлежащего допуска к работе по установке <данные изъяты>
 
    В результате данных нарушений слесарь-ремонтник Дудыкин А.А. получил <данные изъяты>, которые повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью но признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Дудыкин А.А. получил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на <данные изъяты>. Согласно Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм <данные изъяты>, что является признаком причинения тяжкого вреда здоровью.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Дудыкин А.А. в результате трудового увечья получил инвалидность третьей группы, что подтверждается справкой.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В то же время, согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками в данном случае признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что надлежащим ответчиком по данному делу является общество с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод», являющийся владельцем источника повышенной опасности, - оборудования на котором получил производственное увечье истец Дудыкин А.А..
 
    Суд считает необходимым разъяснить, что согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
 
    В судебном заседании не добыто доказательств понесённых истцом материальных расходов в размере заявленных им в иске 80000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах в этой части исковых требований Дыдыкину А.А. следует отказать.
 
    На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», физические страданиямогут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. В любом случае степень физических страданий, так же как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.
 
    Суд приходит к выводу, что в результате трудового увечья источником повышенной опасности - оборудования принадлежащего ответчику ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод», Дудыкин А.А., выполнявший работы по установке <данные изъяты> по заданию <данные изъяты> Белько-Бирюкова А.И., признанного приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, перенёс нравственные и физические страдания.
 
    В тоже время, судом установлено, что <данные изъяты> ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» Дудыкин А.А. допустил нарушение требований п.п.3.6, 4.1 Инструкции ИОТ -ЭСПЦ-024, п.3.25 ИОТ-ЭСПЦ-024, ст.22 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми: согласно ст. 22 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда, согласно п.3.25 ИОТ-ЭСПЦ-024 во время работы оборудования не допускается -снимать ограждения с движущихся частей и механизмов, заходить за ограждения работающих механизмов и машин; согласно п. №3.6 Инструкции ИОТ -ЭСПЦ-024 - каждый работающий, заметив опасность, представляющую угрозу как собственной жизни и здоровья, так и окружающих, обязан прекратить работу, принять меры препятствующие проникновению в опасную зону людей и доложить своему непосредственному руководителю. В случае опасности для других работающих сообщить им об этом, поставив в известность непосредственного руководителя; согласно п.4.1 Инструкции ИОТ -ЭСПЦ-024, - каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения непосредственной опасности для его жизни и здоровья до устранения этой опасности.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются Заключением № государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжёлым исходом произошедшему 28.11.2013г в 16 часов 30 минут с Дудыкиным А.А., <данные изъяты>, ООО «Абинский Электрометаллургический завод».
 
    Определяя размер компенсации морального вреда причиненного Дудыкину А.А., суд принимает во внимание характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, добровольно не возместившего причиненный вред, доводы представителя ответчика Юхневич Н.В., о чрезмерно завышенных требованиях истца, допустившего нарушения при получении трудового увечья, учитывает требования разумности и справедливости и другие конкретные обстоятельства дела, и полагает необходимым взыскать с ООО «Абинский Электрометаллургический завод» <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Дудыкина А.А. к Белько-Бирюкову А.А., ООО «Абинский Электрометаллургический завод» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» в пользу Дудыкина А.А. в компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий