Определение от 14 февраля 2014 года №2-740/2014

    Дело № 2-740/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Ленинск-Кузнецкий                                14 февраля 2014 года
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.
 
    при секретаре Балакиной Ю.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейц В.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
          Истец Рейц В.А. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 11 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобилем ГАЗ 33025, г/н <номер> под управлением З.С.Ю. на автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, г/н <номер> под управлением истца. Виновником ДТП был признан З.С.Ю., который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в частности повреждены капот, решетка радиатора и другие скрытые повреждения. ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 11 024 руб. 92 коп. Не согласившись с проведенной выплатой, истец обратился в ООО <данные изъяты> о чем известил ЗАО «МАКС» путем направления телеграммы. Экспертом ООО <данные изъяты> был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и проведен расчет стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчета № <номер> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту VOLKSWAGEN GOLF номер VIN (кузова) <номер>» стоимость восстановительного ремонта составила 32 259 руб. За услуги независимой оценки истцом было оплачено 5 000 руб. В адрес ЗАО «МАКС» истец направил претензию о добровольном исполнении обязательств, однако ответа на претензию не поступило, выплата не произведена. Кроме этого, согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составила 379 руб. В связи с неисполнением ЗАО «МАКС» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец испытывал нравственные и физические страдания, так как был вынужден тратить время и деньги на поездки в общественном транспорте, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения. Моральный вред, причиненный действиями ответчика истец расценивает в 20 000 руб. Кроме того, истец был вынужден обратиться к юристу, стоимость услуг которого составила 4 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 21 234 руб., расходы на проведение оценки 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 379 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.
 
    Данное заявление подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка <номер> <адрес> по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается цена иска, если он подлежит оценке.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
 
    Как усматривается из искового заявления Рейц В.А. цена иска составляет 46 613 руб. (21 234 руб. + 5 000 руб. + 379 руб.) + 20 000 руб. требования о взыскании компенсации морального вреда, которые являются производными от имущественных требований.
 
    В силу правил, изложенных в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому судье.
 
    В случае, если требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от имущественных требований, при этом цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, то такие требования подсудны мировому судье независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.
 
    В силу п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Истец Рейц В.А. не возражал против передачи дела по подсудности на рассмотрение мировому судье.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом того, что цена иска составляет 26 234 руб., исковое заявление Рейц В.А. подлежит рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка, определяемого, в данном случае, с учетом правил альтернативной подсудности предусмотренных п. 7 ст. 29 ГПК РФ, а именно по месту жительства истца.
 
    Таким образом, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка <номер> <адрес> по месту нахождения истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.23, 29, 33, 150 ГПК РФ, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Гражданское дело по иску Рейц В.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения передать по подсудности мировому судье судебного участка <номер> <адрес>.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                      Т.А. Лавринюк