Определение от 23 июля 2013 года №2-740/2013

    Гражданское дело № 2-740/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об утверждении мирового соглашения сторон
 
    23 июля 2013 года г.Арсеньев
 
    Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Жлобицкой Н.В., с участием истицы Копоть Галины Михайловны, а также представителя ответчика ООО УК «Арс.жил.-Инвест» Шашковой Е.С., действующей на основании доверенности №5 от 11.01.2013г., при секретаре Герасименко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копоть Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Арс.жил.-Инвест» о возложении обязанности по ремонту и взыскании морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Копоть Г.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила возложить на ООО УК «Арс.жил.-Инвест» обязанность восстановить работу отопительного прибора - змеевика в ванной комнате в <адрес> в соответствии с его функциональным назначением в течение 10 дней с момента подключения горячего водоснабжения, восстановить работу отопительного прибора - радиатора отопления, установленного на лестничной площадке 1 этажа 1 подъезда, указанного дома в течение 10 дней с начала отопительного сезона, и взыскать с ООО УК «Арс.жил.-Инвест» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что она является собственницей <адрес>. В декабре 2012г. у нее в квартире в ванной комнате работниками ООО УК «Арс.жил.-Инвест» старый змеевик был заменен на новый, однако он до настоящего времени не работает, не нагревается. Она неоднократно как в письменной форме, так и в устной обращалась с заявлениями в управляющую компанию, однако, данные неполадки не были устранены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в управляющую компанию о восстановлении работы радиатора, находящегося в подъезде, однако, это заявление было проигнорировано. Батарея в подъезде не греет, поэтому там сыро и холодно, отчего и в результате неисправного состояния змеевика на стене ее ванной комнаты, граничащей с подъездом, от сырости и холода появился грибок. Считает, что поскольку ООО УК «Арс.жил.-Инвест», как управляющая компания, не соблюдает общеобязательные требования по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не выполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества ее дома, в том числе по исполнению ее заявок об устранении неисправностей в системе работы змеевика в ванной комнате и радиатора отопления в подъезде; необходимо с учетом окончания отопительного сезона и временного отключения горячего водоснабжения возложить на ответчика указанные в ее требованиях обязанности. Также указывает, что бездействием ответчика, продолжающимся полгода, ей причинен моральный вред, ее устные заявки и письменные заявления не были приняты ответчиком во внимание, ответов на них в ее адрес не поступало, хотя она регулярно оплачивает услуги данной организации. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании стороны пришли к заключению мирового соглашения, по которому ООО УК «Арс.жил.-Инвест» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить работу змеевика в ванной комнате квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес>; а также в тот же срок восстановить работу радиатора отопления, установленного в первом подъезде на первом этаже <адрес> а Копоть Г.М. в свою очередь отказывается от исковых требований к ООО УК «Арс.жил.-Инвест», в том числе о взыскании с ответчика морального вреда.
 
 
    Условия мирового соглашения изложены в отдельном письменном документе, подписанном в судебном заседании сторонами. Мировое соглашение приобщено к делу.
 
    Правила ст.ст.173, 221 ГПК РФ о том, что при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу; и при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - не допускается; сторонам разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами.
 
    В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Поскольку утверждение мирового соглашения сторон не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд считает возможным его утвердить.
 
    Согласно абз.5 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
 
    Таким образом, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Утвердить мировое соглашение между сторонами: Копоть Г.М. и обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Арс.жил.-Инвест», по которому ответчик ООО УК «Арс.жил.-Инвест обязуется в срок до 15.11.2013г. восстановить работу змеевика в ванной комнате квартиры истицы Копоть Г.М., расположенной по адресу: <адрес>, а также в тот же срок - восстановить работу радиатора отопления, установленного в первом подъезде на первом этаже <адрес>; а истица Копоть Г.М. в свою очередь отказывается от исковых требований в полном объеме к ООО УК «Арс.жил.-Инвест».
 
    Производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения сторон.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - не допускается.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 15 дней.
 
    Судья Н.В. Жлобицкая