Решение от 07 мая 2014 года №2-740/14г.

    Дело №2-740/14г.
 
                                                  Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2014 года
 
    Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Палазян А.С.,
 
    при секретаре Шульге Е.А.,
 
    с участием прокурора Ермаковой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г.Пензы гражданское дело по искуС.Т.П., С.К.Н. к ООО «С.» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,
 
            У С Т А Н О В И Л:
 
    С.Т.П., С.К.Н. обратились в суд с иском к ООО «С.» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. В обоснование своих требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГ. погиб в результате падения подъемника на дно шахты лифта при исполнении трудовых обязанностей С.А.А., являвшийся истцам сыном и супругом. Вина ответчика подтверждается актом о несчастном случае на производстве .... Несчастным случаем на производстве им причинен моральный вред, физические и нравственные страдания.
 
    Просили взыскать с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда в связи со смертью С.А.А. в равных долях 1 млн. рублей.
 
    Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО Сервисная компания «Л.
 
    В судебном заседании истцы С.Т.П., С.К.Н. поддержали свои исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в связи с гибелью С.А.А., З.А.В. как работодателем оказывалась материальная помощь, связанная с его похоронами. Им переданы денежные средства в сумме ... рублей в качестве заработной платы, ... рублей - на похороны, а после еще часть денежных средств. Независимо от того, что С.А.А. проживал отдельной семьей, при жизни он оказывал материальную помощь матери. Однако, несмотря на оказание помощи в виде материального вреда они пережили и продолжают переживать нравственные страдания в связи потерей мужа и сына, боль от утраты близкого человека является неизгладимой, утрата невосполнимой. Для матери смерть сына в любом возврате является огромным горем. В связи с чем, просят взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме.
 
    Представитель ООО «с.» З.А.В. (генеральный директор), действующий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ., исковые требования не признал, пояснив это тем, что установленная вина актом административного расследования о несчастном случае на производстве, является неправильной и необъективной, поскольку расследование проведено с нарушением ТК РФ. Строительный подъемник сломался по вине эксплуатационной организации, поэтому ООО «Спецэлектромонтаж» невиновно в несчастном случае, произошедшем со С.А.А. Своими действиями ни прямо, ни косвенно он не способствовал несчастному случаю на производстве, каких-либо распоряжений от него по ремонту подъемника С.А.А. не получал. Вместе с тем, после смерти С.А.А., в виде оказания материальной помощи им переданы родственникам погибшего денежные средства в сумме ... рублей. Считает, что сумма указанная истцами в качестве компенсации морального является явно завешенной, кроме того, мать не является лицом, которой подлежит компенсации моральный вред.
 
    Представитель третьего лица ООО Сервисная компания «л.» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В адрес суда предоставил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что между ООО СК «Л.» и С.А.А. каких-либо взаимоотношений не имелось, сотрудники ООО СК л.» никакого доступа к оборудованию не имели, эксплуатацию, ремонт и облуживание листа не осуществляли. При этом просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Положения статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что работодатель обязан обеспечить государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
 
    В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. При этом условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.
 
    В соответствии с абзацем 4, 16 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем 3 части 1 статьи 76, статьи 212, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; не допускать к работе работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, а также инструктаж по охране труда; обеспечить соответствующие требования охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировки на рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, ознакомление работников с требованиями охраны труда; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда; рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя (статья 219 ТК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ. С.А.А. принят на работу на должность «электромеханик по лифтам» в ООО «с.», что подтверждается сведениями трудовой книжки ... №.
 
    ДД.ММ.ГГ. между С.А.А. (работником) и ООО «с» (работодателем), в лице ген. директора З.А.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принят на работу в качестве электромеханика по лифтам.
 
    Заключая данный договор, на работодателя возложена обязанность по созданию работнику безопасных условий труда (п.8 договора).
 
    За невыполнение и/или несвоевременное выполнение своих должностных обязанностей, приведшее к нарушению финансовых либо иных обязательств, трудового законодательства, либо ставшие причиной несчетных случаев и травматизма - генеральный директор общества несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
 
    В должностные обязанности С.А.А. как электромеханика входило: производить техническое обслуживание и ремонты закрепленных за ним по графику, утвержденному владельцев лифта, администрацией предприятия, эксплуатирующей или обслуживающей лифты; устранять неисправности, выявленные в процессе эксплуатации.
 
    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ. между ООО «...18» и ООО СК «л.» заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «с.» приняло на себя обязательства по выполнению работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, подъемников. Техническое обслуживание подразумевает проведение работ, согласно заранее разработанному графику смазки, чистки, наладки, регулировки подъемного оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасности условий эксплуатации.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. С.А.А. находился в ТЦ «Окружной» по адресу: ____, и выполнял работы по ремонту грузового подъемника в шахте, находящегося в неисправном состоянии, о чем ранее С.А.А. составлялся акт аварийной поломки технического средства от 13.02.2014, с ведома ген. директора З.А.В. В результате ремонтных работ подъемника С.А.А. находился в приямке, кабина сорвалась и придавила его на уровне таза, живота, груди лицом к земле, в полусидящем положении. От полученных телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза с повреждениями костей скелета и внутренних органов С.А.А. скончался на месте происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются актом № о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГ. года, составленным по данному факту ООО «с.». Комиссия пришла к заключению, что несчастный случай со смертельным исходом, происшедший со С.А.А. 14.02.2014, произошел при выполнении трудовых обязанностей по вине работодателя, который нарушил требования охраны труда, а именно, не организовал безопасное производство ремонтных работ грузового подъемника, допустил до работы лицо, не прошедшее проверку знаний по охране труда, в установленном порядке. Нарушил ст. 212 ТК РФ, п.п.4.4.8, 4.5.9 «Правил устройства и безопасной эксплуатации строительных подъемников» и п.1.2.4 «Должностной инструкции электромеханика, осуществляющего техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования».
 
    Указанное обстоятельство подтверждается актом Министерства здравоохранения Пензенской области ГБУ «ОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГ..
 
    Постановлением следователя СО по ____ СУ СК РФ по ____ от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении уголовного дела по факту смерти С.А.А. отказано за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 143 УК РФ, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях З.А.В. состава преступления.
 
    Вместе с тем, суд считает, что ответчиком ООО «с.» не обеспечены безопасные условия труда работников, закрепленных в п.8 трудового договора при проведении работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта. Работы проводились С.А.А. в отсутствие проекта производства работ и контроля за ведением ремонтных работ, и фиксации положения грузонесущего устройства, при ремонте подъемника и нахождения людей под ним. Кроме того, он не проходил ежегодную повторную проверку знаний по охране труда. Из-за отсутствия организации и контроля ведения работ подъемников в соответствии с правилами безопасности, проекта производства работ, а также поломки технического средства, в условиях необеспечения работодателем безопасными условиями труда, без средств индивидуальной защиты С.А.А. был прижат кабиной грузового подъемника. От полученной травмы С.А.А. скончался.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу указанной нормы лицом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности, может быть и лицо, не являющееся собственником источника повышенной опасности.
 
    Суд считает, что законным владельцем грузового подъемника в шахте в момент несчастного случая являлось ООО «с», так как в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ., заключенным между ним и ООО СК «л.», осуществляло техническое облуживание и ремонт лифтов, подъемников.
 
    Исходя из изложенного, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГ. смерть С.А.А. наступила в результате несчастного случая, причинами которого явилось нарушения работодателем, в данном случае которым является ООО «с.» правил безопасности и инструкции по охране труда, при выполнении трудовых обязанностей по заданию ген. директора ООО «с.». Факта грубой неосторожности С.А.А. в судебном заседании не установлено.
 
    Как следует из материалов дела, С.Т.П. и С.К.Н. являются матерью и супругой погибшего, о чем свидетельствуют свидетельства о рождении и заключении брака. В связи с чем каждая из них имеют самостоятельное право на получение возмещения морального вреда.     
 
    Истцы обратились в суд с иском о компенсации морального вреда, в котором ссылаются на то, что в связи с указанным несчастным случаем на производстве им был причинен моральный вред, они пережили и продолжают переживать нравственные страдания в связи потерей мужа и сына, боль от утраты близкого человека является неизгладимой, утрата невосполнимой..
 
    Из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу норм ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда в данном случае в связи со смертью супруга и сына, суд принимает во внимание, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие.
 
    В судебном заседании установлено, что истец С.К.Н. прожила в браке с умершим 3 года, их семья была дружной, между супругами были близкие, доверительные отношения. Погибший С.А.А. был опорой семьи, в том числе в материальном плане, имел малолетнего сына С.М.А., ДД.ММ.ГГ.. Суд считает, что смерть супруга явилась для С.К.Н. неизгладимой, невосполнимой утратой родного и любимого человека, что не может не отразиться на ее психологическом состоянии, в том числе в будущем. Потеряв сына, С.Т.П. навсегда лишились самого близкого человека, что нелегко пережить, с чем трудно смириться, в данной ситуации невозможно не испытать стресс. Хотя она совместно с погибшим сыном не проживала, однако сам по себе факт потери близкого человека свидетельствует о наличии у нее нравственных страдании, для матери смерть её сына в любом возврате является огромным горем. Следовательно, в результате несчастного случая на производстве, истцы лишились мужа и сына, его заботы, которая крайне необходимой каждому из них, что, безусловно, свидетельствует о причинении им морального вреда.
 
    На основании изложенного, с учетом установленного факта вины работодателя в гибели его работника, степени нравственных страданий истцов в связи с потерей близкого человека, носящихся длительный и непрекращающийся характер, так как гибель близкого человека является тяжелой и невосполнимой утратой, с учетом требований разумности и справедливости, а также частичной выплаты ответчиком денежных средств родственникам погибшего, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме по ... рублей в пользу каждой из истиц, которую следует взыскать с ответчика ООО «с.».
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования С.Т.П., С.К.Н. к ООО «Спецэлектромонтаж» о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
            Суд находит, что государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.Пензы в размере ... рублей, по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценки (компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
         р е ш и л:
 
    Иск С.Т.П., С.К.Н. к ООО «с.» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Спецэлектромонтаж», №, № местонахождение: ____, в пользу С.Т.П., ДД.ММ.ГГ., проживающей по адресу: ____, С.К.Н., ДД.ММ.ГГ., проживающей по адресу: ____, компенсацию морального вреда по ... рублей, каждой, в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГ..
 
    Взыскать с ООО «с.», №, местонахождение: ____, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...) рублей.
 
    Решение в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2014 года.
 
    Судья: ...
 
    ...
 
    ...