Решение от 29 апреля 2014 года №2-740/14

    Дело № 2-740/14                        29.04.2014 года
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
                 Именем Российской Федерации
 
 
 
    Соликамский городской суд Пермского края
 
    в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.
 
    с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, в отсутствии истца, ответчиков,
 
    при секретаре Малтабар И.Н.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Исупова Виктора Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании штрафа, ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов,
 
    установил:
 
    Исупов В.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., возместить расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, указывая, что <дата> в 13 час. 30 мин. по <...>, у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля №, под управлением собственника Исупова В.Н., столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения, страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО2 по страховому полису является ответчик - ЗАО «МАКС», истец обращался к страховщику о страховой выплате, страховщик заявление оставил без ответа, истец организовал осмотр транспортного средства, в соответствии с отчетом № ООО «Независимый оценочно-правовой центр» от <дата> рыночная восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено, претензия истца от <дата> оставлена ответчиком без ответа.
 
        В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также возмещения расходов с данного ответчика, отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено, настаивает на иске в части взыскания с ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты>., возмещении расходов по оценке в размере <данные изъяты>, по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Истец не явился, о слушании дела извещен.
 
    Ответчик ФИО2 не явился, извещен о дате и месте слушания дела по месту жительства, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.
 
    Суд признает причину неявки ответчика неуважительной в связи с уклонением ответчика от получения судебной повестки, дело рассмотрено в порядке заочного производства в силу ст.233 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности в полном объеме.
 
        В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях.
 
        В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что <дата> в 13 час. 30 мин. по <...>, у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Исупова В.Н., столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждено письменными пояснениями водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, иными материалами дела и не оспаривается.
 
    Страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО2 по страховому полису является ответчик - ЗАО «МАКС», истец обращался к страховщику о страховой выплате, организовал осмотр транспортного средства, в соответствии с отчетом № ООО «Независимый оценочно-правовой центр» от <дата> рыночная восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., в добровольном порядке страховое возмещение выплачено истцу полностью в размере <данные изъяты>, причинителем вреда материальный ущерб в размере <данные изъяты>. истцу не возмещен (<данные изъяты> указанная сумма ущерба подлежит взысканию с данного ответчика.
 
 
    В силу абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не подлежит удовлетворению, поскольку основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, требования потребителя ответчиком удовлетворены в добровольном порядке до принятия дела к производству суда и вынесения судом решения.
 
    В силу ст.15 ГК РФ как убытки истцу подлежат возмещению с ФИО2 расходы по оценке в размере <данные изъяты>, по отправке телеграммы ФИО2 в размере <данные изъяты> коп., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, данные расходы связаны с защитой прав по заявленному иску, расходы понесены до обращения в суд и подтверждены письменными доказательствами.
 
    В силу требований, предусмотренных ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца частично подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом характера и существа спора, участия представителя в одном судебном заседании, расходы подтверждены письменными доказательствами.
 
        Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу Исупова Виктора Николаевича материальный ущерб в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
        В иске о взыскании штрафа Исупову Виктору Николаевичу отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме будет изготовлено <дата> года.
 
    Судья                                Н.В.Рублева