Решение от 28 мая 2013 года №2-740/13

    Дело № 2-740/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    гор. Можга 28 мая 2013 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Шуравина А.А.,
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
    с участием:
 
    заявителя Степановой А.Н.,
 
    судебного пристава-исполнителя Прозорова А.Л., действующего на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг,
 
    представителя КПК «Касса взаимного кредита» Красильник А.Н., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Степановой А.Н. о признании недействительным постановления об оценке автомашины от дд.мм.гггг, вынесенного судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Хазиевым Р.М.,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Степанова А.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления об оценке автомашины от дд.мм.гггг, вынесенного судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Хазиевым Р.М.
 
    Заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №*** на основании судебного приказа от дд.мм.гггг, выданного мировым судьей судебного участка <***> по делу №***, о взыскании с нее задолженности, а также процентов за пользование займом из расчета 4 % от невозвращенной суммы займа ежемесячно, начиная с дд.мм.гггг и по день исполнения должником постановления суда в части взыскания основного долга, и неустойки за несвоевременный возврат займа из расчета 4 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с дд.мм.гггг и по день исполнения должником постановления суда в части взыскания суммы основного долга в размере <***> руб. 66 коп.
 
    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Хазиевым Р.М. вынесено постановление от дд.мм.гггг, которым он определил стоимость ее автомобиля марки «<***>», светло-серебристого цвета, государственный регистрационный номер №***, дд.мм.гггг выпуска, арестованного дд.мм.гггг в <***> рублей, сославшись на отчет №*** от дд.мм.гггг об оценке рыночной стоимости имущества, произведенной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по УР.
 
    С определенной в постановлении стоимостью автомобиля Степанова А.Н. не согласна. Назначение оценщика и производство оценки производилось без ее участия, оценщик действовал в интересах службы судебных приставов. Полагает, что стоимость автомобиля значительно занижена. Ей неоднократно предлагали продать автомобиль по цене 85000 рублей, осуществлению сделки препятствовал наложенный на автомобиль арест. Занижение стоимости автомобиля лишает ее возможности погасить всю задолженность перед взыскателем путем передачи транспортного средства.
 
    Заявитель Степанова А.Н. в судебном заседании поддержала заявление в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в заявлении. Дополнительно пояснила, что за автомобиль ей предлагали более высокую цену. Погасить задолженность по договору займа без продажи автомобиля у нее нет возможности.
 
    Судебный пристав-исполнитель Прозоров А.Л. с жалобой не согласился и поддержал доводы, изложенные в возражениях.
 
    Возражения мотивированы тем, что поскольку ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, оценщика считают, что судебный пристав-исполнитель обязан учитывать при установлении стоимости арестованного имущества стоимость, указанную оценщиком в отчете.
 
    Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель согласно пп. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» вынес постановление об оценке имущества должника от дд.мм.гггг, в котором лишь утвердил уже ранее произведенную оценку специализированной организацией.
 
    Окончательная стоимость арестованного имущества определена не судебным приставом-исполнителем, а специалистом-оценщиком, что подтверждается материалами исполнительного производства.
 
    В соответствии со ст.85 ФЗ №229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности» («оспоримость сведений, содержащихся в отчете») при оспаривании цены объекта соответствующее требование надлежит предъявлять непосредственно оценщику. Степанова А.Н. с такими требованиями в суд не обращалась.
 
    Несмотря на то, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит положение о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он так же не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.
 
    Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.
 
    Таким образом, характер проведенной оценки является обязательным, а постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и вынесено с соблюдением всех требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Судебный пристав-исполнитель Прозоров А.Л. в судебном заседании дополнительно пояснил, что постановление о назначении оценки было направлено Степановой А.Н. простым письмом, реестр отправлений почтовой корреспонденции имеется в материалах дела. Отчет об оценке автомобиля судебный пристав-исполнитель не обязан был направлять Степановой А.Н. Нет оснований не доверять оценщику ГУП «Удмурттехинвентаризация», в связи с тем, что у службы судебных приставов по УР заключен с ним государственный контракт.
 
    Представитель заинтересованного лица КПК «Касса взаимного кредита» Красильник А.Н. пояснила, что заявление Степановой А.Н. не подлежит удовлетворению, акт о наложении ареста ею не обжалован, срок для обжалования истек.
 
    Представители заинтересованных лиц: ГУП Удмурттехинвентаризация» и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по УР, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В отзыве на заявление Степановой А.Н. директор ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по УР указал, что они в договорных отношениях на оказание слуг по оценке арестованного имущества не состоят. Указанный в заявлении отчет об оценке сотрудниками ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по УР не выполнялся.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, судья считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство за №*** на основании судебного приказа №*** от дд.мм.гггг, выданного мировым судьей судебного участка <***> о взыскании со Степановой А.Н. в пользу КПК «Касса взаимного кредита» задолженности, а также процентов за пользование займом из расчета 4 % от не возмещенной суммы займа ежемесячно, начиная с дд.мм.гггг и по день исполнения должником постановления суда в части взыскания основного долга, и неустойки за несвоевременный возврат займа из расчета 4 % от не возмещенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с дд.мм.гггг и по день исполнения должником постановления суда в части взыскания суммы основного долга, в размере <***> руб. 66 коп
 
    Согласно договору залога – приложения к договору займа №*** от дд.мм.гггг Степанова А.Н. передала в залог КПК «Касса взаимного кредита» легковой автомобиль марки «<***>», светло-серебристого цвета, государственный регистрационный номер №***, дд.мм.гггг выпуска. Из договора залога следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Степановой А.Н. обязательства по договору займа она обязуется добровольно передать залогодержателю для реализации заложенное имущество по договору.
 
    дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Степановой А.Н.: легковой автомобиль марки «<***>», светло-серебристого цвета, государственный регистрационный номер №***, дд.мм.гггг выпуска. Автомобиль изъят у должника и передан на ответственное хранение представителю взыскателя.
 
    дд.мм.гггг в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановления об участии специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по УР для определения рыночной стоимости легкового автомобиля марки «<***>», светло-серебристого цвета, государственный регистрационный номер №***, дд.мм.гггг выпуска. Постановлением от дд.мм.гггг внесены изменения в постановление об участии специалиста и в качестве специалиста-оценщика указано ГУП «Удмурттехинвентаризация». Постановление о назначении оценки было направлено Степановой А.Н. дд.мм.гггг простым письмом, что подтверждается реестром отправлений почтовой корреспонденции.
 
    дд.мм.гггг в Можгинский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике поступил отчет №*** от дд.мм.гггг, составленный ГУП «Удмурттехинвентаризация» на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества №*** от дд.мм.гггг.
 
    дд.мм.гггг вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, рыночная стоимость согласно отчету об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля марки «<***>», светло-серебристого цвета, государственный регистрационный номер №***, дд.мм.гггг выпуска, принадлежащего Степановой А.Н., составляет <***> рублей. Постановление было направлено Степановой А.Н. почтовой связью дд.мм.гггг.
 
    Частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика следует из пункта 7 части 2 статьи 85 названного Закона.
 
    При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно путем предъявления самостоятельного требования только в случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
 
    На основании статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, такие как: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; цена сделки представляет разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.
 
    На основании статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    Согласно положениям Федерального закона № 229-ФЗ и Федерального закона N 135-ФЗ судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.
 
    При этом статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
 
    Заявитель не приводит доводов о незаконности принятого решения. Ссылки в заявлении на то, что назначение оценщика и производство оценки имущества производилась без ее участия, не влияют на законность принятого решения, так как обязательное участие должника при привлечении оценщика для оценки и производстве оценки имущества ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.
 
    Судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно было вынесено постановление от дд.мм.гггг об оценке вещи или имущественного права в пределах представленных судебному приставу-исполнителю полномочий в рамках ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку проведение оценки было поручено судебным приставом-исполнителем постановлением от дд.мм.гггг (с учетом изменений от дд.мм.гггг) оценщику ГУП «Удмурттехинвентаризация», с которым УФССП России по УР был заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества.
 
    При этом в отчете №*** от дд.мм.гггг каких-либо данных, указывающих на необъективность данного оценщиком ГУП «Удмурттехинвентаризация» отчета об оценке, заявителем приведены не были и судом не установлены. Доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности проведенной оценки, не представлено, как не представлено и иных сведений о стоимости спорного имущества.
 
    Таким образом суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку требования законодательства, регулирующего вопросы деятельности судебного пристава-исполнителя при оценке арестованного при совершении исполнительных действий имущества должностным лицом соблюдены. Оценка произведена в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Права заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.
 
    В Постановлении Пленума № 2 от 10.02.2009 Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ для признания недействительным оспариваемого постановления должностного лица, а также незаконными его бездействия, необходимо наличие двух условий: несоответствие действия закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
 
    Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Хазиева Р.М. являются законными и обоснованными и не нарушают прав и законных интересов должника.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
 
    Заявление Степановой А.Н. о признании недействительным постановления об оценке автомашины от дд.мм.гггг, вынесенного судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Хазиевым Р.М., оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2013 года.
 
    Председательствующий судья А.А. Шуравин