Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 2-740-2013
Дело № 2-740-2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сатка 21 мая 2013 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е.Е.,
При секретаре Савченко Е.В.,
С участием:
Прокурора Нурмухаметова Н. В.,
Адвоката Чудинова А. Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Крыгина Н.И. к Зотовой М.И. Зотову Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Крыгин Н.И. обратился в суд с иском к Зотовой М. И., Зотову Е. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчиков солидарно возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> копейку, недополученную зарплату в сумме <данные изъяты> копеек, оплату по определению рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 04 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>» в результате столкновения его автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащего Зотовой М. И. под управлением Зотова Е. В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ему были причинены телесные повреждения, а его автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный № получил механические повреждения.
При рассмотрении дела по существу иска от истца Крыгина Н.И. поступило заявление об отказе от иска к Зотовой М.И., Зотову Е.В.
Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от иска к ответчикам Зотовой М.И., Зотову Е.В. был принят и производство по делу в этой части прекращено.
Истец Крыгин Н. И. в судебном заседании на требованиях к ответчику ООО «Росгосстрах» в части требований о возмещении материального ущерба в пределах лимита ответственности в <данные изъяты> рублей, возмещении утраченного заработка и судебных расходов настаивал.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признали.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 04 минут водитель Зотов Е. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащим Зотовой М. И., двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге «<данные изъяты>» от <адрес> в сторону <адрес>, на <данные изъяты> км автодороги безопасную скорость движения не избрал, допустил выезд автомобиля с его последующим заносом и выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащим Крыгину Н.И., под управлением собственника, в результате чего Крыгин Н.И. получил телесные повреждения, а автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный № принадлежащий Крыгину Н.И. получил механические повреждения.
Вступившим в законную силу Приговором Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Зотовым Е. В. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не избрав безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на обочину с последующим заносом, и выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении.
Превышения Зотовым Е. В. и Крыгиным Н.И. предельно допустимых скоростных величин в судебном заседании не установлено.
Также суд считает, что в действиях водителя Крыгиным Н.И. не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.
Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении вреда здоровью гражданина возмещению подлежит утраченный им заработок, которой он имел либо определенно мог иметь, статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
Установлено, что после получения телесных повреждений в ДТП Крыгин Н. И., что подтверждается листками нетрудоспособности, находился на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, что составляет <данные изъяты> рабочих дня.
Установлено, что подтверждается представленными документами, по последнему месту работы в ЗАО «Саткинский чугуноплавильный завод» Крыгин Н. И. трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных справок по форме 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах истца Крыгина Н. И. следует, что его заработок за время работы (берется весь период, поскольку общее время работы менее <данные изъяты> месяцев) составил <данные изъяты> копеек, что, исходя из <данные изъяты> рабочих дней составляет <данные изъяты> копейку в день.
Тем самым, утраченный заработок истца Крыгина Н. И. составил <данные изъяты> копеек. Следовательно, требования о взыскании заявленного в меньшей сумме утраченного заработка подлежат удовлетворению в полном размере в сумме <данные изъяты> копеек.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, является Крыгин Н.И., что подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации ТС №.
В момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, управляла Крыгин Н.И.
Согласно заключению ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, составляет <данные изъяты> копейки с учетом износа (взысканию подлежит данная сумма, а не заявленные истцом <данные изъяты> копейка).
Суд считает возможным принять для определения величины ущерба заключение ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены.
Установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, является Зотова М. И., что подтверждаетсякарточкой учета автомототранспорта.
Гражданско-правовая ответственность Зотовой М. И., как владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего был представлен страховой полис ВВВ №.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего является 160000 рублей, имуществу одного потерпевшего является 120000 рублей.
Установлено, что ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба выплат истцу Крыгину Н.И. не производило.
Следовательно, обязанность по возмещению вреда здоровью истца Крыгина Н. И. в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты> копеек, и вреда, причиненного истцу Крыгину Н.И. в результате повреждения в ДТП принадлежащего ему автомобиля в полном объеме в сумме 120000 лежит на ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля Зотовой М. И.
Также взысканию с ответчикаООО «Росгосстрах» подлежат расходы истцаКрыгина Н.И.по оплате услугавтооценщика в сумме <данные изъяты> рублей (в подтверждение чего представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с актом выполненных работ и квитанцией к нему).
Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Крыгина Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крыгина Н.И. в возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка <данные изъяты> копеек, возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин
ВЕРНО:
Судья: Е. Е. Сорокин
Секретарь: Е. В. Савченко
Решение вступило в законную силу «____» __________ 2013 года.
Судья: Е. Е. Сорокин
