Решение от 07 апреля 2014 года №2-740-14

    Дело № 2-740-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Заводский районный суд <адрес>
 
    В составе председательствующего Иванова С.В.
 
    При секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП был поврежден автомобиль Nissan teana, №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Согласно справке о ДТП от 15.10.2013г. водитель ФИО3, управляющий транспортным средством ГАЗ 2752, №, нарушил п.10.1 ПДД, что и привело к столкновению с автомобилем Nissan teana. 21.10.2013г. истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго», с которой у виновника ДТП заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. ООО «НСГ-Росэнерго»» произвело оценку автомобиля в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. По результатам оценки определена величина затрат на восстановление поврежденного автомобиля, составившая 17 700 руб. Данная сумма на сегодняшний день не выплачена ответчиком. Не согласившись с данной суммой 10.12.2013г. он обратился в ООО «Картель Сервис» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления ТС, поврежденного в результате ДТП. По результатам оценки была определена величина затрат на восстановление поврежденного легкового автомобиля Nissan teana, № составила 40 700.60 руб. В связи с тем, что ООО «НСГ-Росэнерго» не произвело своевременно страховую выплату, начисленную им в размере 17 700 руб., то с 21.11.2013г. (21.10.2013г. - день подачи заявления - 30 дней) по день вынесения судом решения подлежит начислению неустойка. На день подачи искового заявления 20.12.2013г. размер неустойки составит: 584.10 руб. = 17 700 руб. (сумма страхового возмещения) * 0.0011 (8,25/100 * 1/75) * 30 дней (21.11.2013г. по 20.12.2013г.). Утраченная товарная стоимость является реальным ущербом подлежит взысканию с ответчика в составе страховой выплаты по ОСАГО. Согласно заключению № от 11.12.2013г., выданный ООО «Центр экспертиз технических исследований «Росэкспертиза» размер утраченной товарной стоимости составляет 14 226.84 руб.
 
    На основании п.п.2 ст.333.17, п.п.2 п.1 ст.333.18, п.п.10 п.1 ст.333. 20 НК РФ, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ООО НСГ «НСГ-Росэнерго» в <адрес> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения с учетом УТС в размере 53 178 руб.; неустойку в размере 2 102.76 руб.; расходы по оплате услуг ООО «Картель Сервис» за составление дефектной ведомости в размере 1 000 руб.; услуг ООО «Центр экспертно-технических исследований «Росэкспертиза» за составление заключения о величине УТС АМТС в размере 2 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, в заявлении от 07.04.2014г. просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.
 
    Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 19.11.2013г. (л.д.24), в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении с учетом уточнения, настаивала на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО5, действующая на основании доверенности от 16.12.2013г. (л.д.36), в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что страховая сумма выплачена истцу.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
 
    В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль Nissan teana, №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом ТС (л.д.31).
 
    15.10.2013г. в результате ДТП в <адрес>, был поврежден автомобиль Nissan teana, №, водитель ФИО3, управляющий транспортным средством ГАЗ 2752, №, нарушил п.10.1 ПДД, что и привело к столкновению с автомобилем Nissan teana.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 15.10.2013г. (л.д.4), определением от отказе в возбуждении дела от 15.10.2013г. (л.д.5) и свидетельствуют о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2013г. в <адрес>, наступила гражданская ответственность ФИО3 перед потерпевшим ФИО1
 
    Риск ответственности водителя ФИО3 при управлении автомобилем ГАЗ 2752, №, застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору обязательного страхования, страховой полис серия ССС №0652553754.
 
    В связи с причиненным ущербом, в результате произошедшего ДТП, ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика - ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением от 21.10.2013г. (л.д.6) о наступлении страхового случая, данный случай признан страховым, ему выплачено страховое возмещение в размере 17 700 руб., что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта (л.д.7-8), а также подтвердил в судебном заседании представитель истца.
 
    Однако, как указывает представитель истца, данная сумма недостаточна для восстановления нарушенного права. В связи с чем, истец обратился в ООО «Росэкспертиза» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (л.д.13-23).
 
    Согласно заключению № от 11.12.2013г. затраты на восстановление транспортного средства Nissan teana, г№, на 11.12.2013г. составляют 40 700.6 руб., величина утраты товарной стоимости - 14 226.84 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза исследования транспортного средства от 14.02.2014г. (л.д.39-43).
 
    Согласно заключению эксперта №07-03-11с-1-14 (л.д.45-59), стоимость восстановительного ремонта Nissan teana, №, с учетом износа составляет 33 545 руб., УТС установлена в размере 19 633 руб. (л.д.59).
 
    В соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности (ст.1). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст.20).
 
    Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, определены федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256, который в силу п.2 является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.
 
    Представленное заключение эксперта №07-03-11с-1-14 составлено квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части. Заключение эксперта изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 15.10.2013г., подлежит определению в соответствии с указанным заключением эксперта №07-03-11с-1-14 от 14.03.2014г., который полно и объективно отражает расходы на восстановление транспортного средства.
 
    Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ответчиком в соответствии с калькуляцией, не отражает действительную стоимость устранения дефектов АМТС и не может быть принят судом.
 
    Также в судебном заседании на основании платежных поручений № от 07.04.2014г., № от 04.04.2014г. установлено, что ответчик в добровольном перечислил истцу денежные средства в счет страховой выплаты на общую сумму в размере 33 545 руб. двумя платежами от 04.04.2014г. в сумме 14 845 руб. и от 07.04.2014г. в сумме 18 700 руб.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что подлежащая выплате сумма 19 633 руб. (33 545 руб. (материальный ущерб) + 19 633 руб. (УТС) - 14 845 руб. - 18 700 руб. = 19 633 руб.) не превышает установленную договором страховую сумму, суд считает требование истца о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 19 633 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме этого, в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере 1 000 руб. и 2 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции на оплату от 13.12.2013г. (л.д.12), заключением эксперта от 13.03.2014г. (л.д.45-59), квитанцией на сумму 1 000 руб. от 09.12.2013г., актом об оказании услуг от 09.12.2013г., заказ-нарядом от 09.12.2013г. Указанные расходы являются для истца убытками, которые понесены в связи с произошедшим ДТП, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца в полном объеме, а именно, в размере 3 000 руб.
 
    Также ФИО1 просит взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» неустойку, исчисленную с 21.11.2013г. по дату вынесения решения судом.
 
    В соответствии с п.70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п.44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Исходя из ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
 
    Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    В связи с установлением нарушений прав ФИО1 в связи с невыплатой страхового возмещения, период просрочки на момент вынесения решения судом - с 21.11.2013г. по 07.04.2014г., что составляет 108 дней. Размер процентов за пользование денежными средствами составляет 2 102.76 руб. (17 700 руб. (недоплаченная сумма * 0.11% в день * 108 дней) и подлежит взысканию с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца в полном объеме.
 
    Учитывая положения ст.333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки с ООО «НСГ-Росэнерго», которая подлежит взысканию в полном объеме, в размере 2 102.76 руб.
 
    Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., указывая, что ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. предусматривает такое право.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», гл.48 ГК РФ «Страхование», а в части обязательного страхования гражданской ответственности, также нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
 
    Поскольку специальное законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не регулирует вопросы ответственности страховщика за ненадлежащее оказание услуги по страхованию, исполнение обязательств по выплате страхового возмещения и о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Как установлено судом и подтверждается указанными выше доказательствами, ООО «НСГ-Росэнерго» в установленный законом срок не выплатило ФИО1 страховое возмещение в полном объеме.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика, нарушающих права ФИО1, как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для денежной компенсации морального вреда.
 
    Учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях связанных с неисполнением договора ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго», их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.
 
    Также ФИО1, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «НСГ-Росэнерго», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в размере 13 367.88 руб. (присужденная сумма 26 735.76 руб. (19 633 руб. + 2 102.76 руб. + 3 000 руб. + 2 000 руб.) / 2).
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1,3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ составляет 912 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (место нахождения: <адрес>, филиал: <адрес>, ИНН 4205200985, КПП 420501001) в пользу ФИО1 (место проживания: <адрес> - 144, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) невыплаченную страховую сумму в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 633 рублей, неустойку в размере 2 102.76 рублей, убытки в виде расходов на оценку в размере 3 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 367.88 рублей, а всего 40 103.64 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (место нахождения: <адрес>, филиал: <адрес>, ИНН 4205200985, КПП 420501001) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 912 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Председательствующий:
 
    <данные изъяты>