Решение от 29 июля 2014 года №2-739/2014

                    Дело № 2-739/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
город Кумертау     29 июля 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    с участием представителя истца Прокудиной В.И., - Сергейчук М.В. (по доверенности от <...>),
 
    при секретаре Сычевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудиной В.И. к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания», Сидоренкову И.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении ущерба, а также судебных расходов,
 
                    У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокудина В.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (далее – ОАО «РСТК»), Сидоренкову И.А., мотивируя свои требования тем, что <...> по вине Сидоренкова И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей (истцу) на праве собственности автомобиля <...>.
 
    В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения. <...> она обратилась в ОАО «РСТК», где застрахована ответственность виновника, с заявлением о наступлении страхового случая, однако, страховая выплата не произведена, заявление возвращено истицу в связи с истечением срока хранения.
 
    Согласно Отчету оценщика <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>. За услуги эксперта ею уплачено <...>. Кроме того, за эвакуацию автомобиля с места ДТП ею уплачено <...>.
 
    Просила взыскать с ОАО «РСТК» страховое возмещение в сумме <...>; штраф за нарушение прав потребителей; в возмещение расходов: по оплате юридических услуг <...>, по оплате услуг нотариуса <...>, по отправлению телеграммы <...>.
 
    Также просила взыскать с Сидоренкова И.А. в возмещение ущерба <...>, расходы по оплате юридических услуг <...>, по оплате услуг нотариуса <...>.
 
    В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Представитель истца, Сергейчук М.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
 
    Ответчиком Сидоренковым И.А. представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости отказа в удовлетворении требований, поскольку истец обращался к ответчику с подготовленным отчетом, транспортное средство принадлежит <...>», Сидоренков И.А. является ненадлежащим ответчиком, телеграмма об осмотре автомобиля оценщиком Сидоренкову И.А. не направлялась, он не присутствовал при осмотре, расходы по оплате услуг представителя не были вынужденными, поскольку истец не обращался к нему с предложением о досудебном решении вопроса.
 
    В настоящее судебное заседание представителем указанного ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика и его представителя, поддержании доводов ранее заявленного отзыва на исковое заявление, а также необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку штраф не подлежит взысканию из-за не обращения истцом с досудебной претензией к ответчику, несоблюдении порядка обращения в страховую компанию, организацию экспертизы до заявления о страховом случае.
 
    ОАО «РСТК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Ранее указанным ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования к ОАО «РСТК» подлежат полному удовлетворению, требования к Сидоренкову И.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. «б,в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более <...>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> в 16 часов 45 минут на автодороге <...> по вине Сидоренкова И.А., который не соблюдал безопасную дистанцию, произошло ДТП с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля <...>, и автомобиля под управлением Сидоренкова И.А., марки <...>.
 
    Вина Сидоренкова И.А. подтверждается копиями справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении в отношении него, - и не оспаривается сторонами.
 
    Кроме того, истицей затрачено <...> за эвакуацию автомобиля с места ДТП, что подтверждается договором об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортного средства от <...>, а также квитанцией <...> от <...>.
 
    После обращения истца в ОАО «РСТК», где застрахована автогражданская ответственность Сидоренкова И.А. по полису ОСАГО (что подтверждается справкой о ДТП, и также не оспаривается), с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами (что подтверждается копией заявления, почтовой описью вложения, кассовым чеком, конвертом), данная корреспонденция возвращена истцу с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление указанным ответчиком своими правами.
 
    Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, выполненному ИП ХХХ, стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.
 
    Определением суда назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному экспертом <Ы>, стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учетом износа деталей, от повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП <...>, составляет <...>.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.
 
    Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
 
    На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
 
    Представленный истцом Отчет оценщика соответствует требованиям действующего законодательства к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, акт осмотра в данном отчете суд считает содержащим достоверные сведения о необходимости производства ремонтных работ, достоверность подтверждена экспертом. Также суд учитывает, что ответчик был извещен телеграммой о времени и месте производства осмотра автомобиля оценщиком.
 
    Заключение эксперта <...> от <...>, выполненное экспертом <Ы> на основании определения суда, суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается стороной истца, соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям.
 
    Суд полагает более достоверными выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, законодательство об оценочной деятельности допускает погрешность в выводах оценщика до 20%.
 
    Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.
 
    Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.
 
    Следовательно, с учетом понесенных истицей расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме <...>, размер причиненного истице ущерба составляет <...>.
 
    Поскольку лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет <...>, то с ОАО «РСТК» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...>.
 
    Поскольку взыскание суммы страхового возмещения производится на основании экспертного заключения, расходы истца на составление представленного им Отчета оценщика в сумме <...> не подлежат включению в сумму страхового возмещения, данные расходы являются иными расходами истца. Суд учитывает, что оценка произведена истцом <...>, то есть до обращения в ОАО «РСТК» и ее проведение не было связано со злоупотреблением указанным ответчиком своими правами.
 
    Кроме того, с ОАО «РСТК» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, размер штрафа составит <...> (<...> страхового возмещения разделить на 2).
 
    При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
 
    Далее, поскольку размер ущерба, причиненного истице в результате ДТП, превышает лимит ответственности страховщика, с Сидоренкова И.А. подлежит взысканию в пользу истца возмещение причиненного ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что размер причиненного ущерба составляет <...>, следовательно, с Сидоренкова И.А. подлежит взысканию сумма в размере <...>.
 
    При этом суд считает несостоятельными доводы указанного ответчика о том, что автомобиль принадлежит <...>», поскольку доказательств трудовых отношений с указанным лицом в судебное заседание не представлено, адрес организации Сидоренковым И.А. также не указан. Лишь принадлежность автомобиля иному лицу не является основанием для освобождения Сидоренкова И.А. от обязанности возмещения вреда, поскольку непосредственным причинителем вреда является данный ответчик.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    Исковые требования к ОАО «РСТК» подлежат полному удовлетворению, поэтому с указанного ответчика подлежит взысканию возмещение понесенных расходов в полном объеме.
 
    К Сидоренкову И.А. было заявлено требование на сумму <...>, подлежат взысканию <...>, то есть требование подлежит удовлетворению на 71,27%, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы с данного ответчика.
 
    Истцом понесены судебные расходы: по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в суме <...> (подтверждены текстом доверенности), подлежат взысканию с ОАО «РСТК» <...>, с Сидоренкова И.А. <...> (71,27% от <...>); по направлению телеграммы ответчику, ОАО «РСТК» о времени и месте производства осмотра оценщиком в сумме <...> (подтверждены кассовым чеком), данная сумма подлежит полному взысканию с ОАО «РСТК».
 
    Истцом за составление Отчета оценщика истцом уплачено <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>. Данные расходы суд также признает подлежащими компенсации как иные расходы, понесенные истцом для рассмотрения данного дела, с ОАО «РСТК» подлежит взысканию сумма в размере <...>, с Сидоренкова И.А. <...> (71,27% от <...>).
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от <...>, а также расписку о получении представителем истца Сергейчук М.В. от истца указанной суммы. Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, отсутствия возражений ответчика относительно размера указанной суммы, взыскать с ответчиков полную сумму заявленных расходов, с ОАО «РСТК» <...>, с Сидоренкова И.А. <...>.
 
    Таким образом, в возмещение судебных и иных расходов с ОАО «РСТК» подлежит взысканию сумма в размере <...>, с Сидоренкова И.А. сумма в размере <...>.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче иска к ОАО «РСТК» был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, сумма в размере <...> за удовлетворение требования материального характера.
 
    С Сидоренкова И.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма в размере <...>.
 
    Кроме того, при рассмотрении гражданского дела была назначена судебная экспертиза, в настоящее время из экспертного учреждения, <Ы> поступило заявление о возмещении расходов на производство экспертизы в сумме <...>.
 
    В связи с полным удовлетворением исковых требований к ОАО «РСТК», учитывая, что экспертиза была назначена в связи с несогласием указанного ответчика с произведенной истцом оценкой, с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу эксперта сумма в размере <...>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Прокудиной В.И. к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Прокудиной В.И. страховое возмещение в сумме <...>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Прокудиной В.И. штраф в размере <...> за нарушение прав потребителя.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Прокудиной В.И. в возмещение судебных и иных расходов <...> 40 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу экспертного учреждения, Общества с ограниченной ответственностью «Консалт», в возмещение расходов по производству судебной экспертизы и составлению экспертного заключения <...> от <...>, сумму в размере <...>.
 
    Исковое требование Прокудиной В.И. к Сидоренкову И.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сидоренкова И.А. в пользу Прокудиной В.И. в возмещение причиненного ущерба <...> 45 копеек.
 
    Взыскать с Сидоренкова И.А. в пользу Прокудиной В.И. в возмещение судебных и иных расходов <...> 29 копеек.
 
    Взыскать с Сидоренкова И.А. в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> 49 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий