Решение от 14 октября 2014 года №2-739/2014

Решение по гражданскому делу
 
Решение
 
    14 октября 2014 года                                                                                                  г. Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан Еникеевой Л.Б.,
 
    с участием представителя истца Чапаевой ***., действующей по доверенности № 3 от 03.06.2014г.,
 
    при секретаре Нафиковой Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаутдиновой *** к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
           Сахаутдинова *** обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения в размере 16321,59 рубль, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, стоимости юридических услуг в размере 8000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 4500 рублей, расходов за составление доверенности в размере 700 рублей, обосновывая свои требования тем, что 21 июля 2014 г. ***., управляя автомобилем ***, г/н ***, совершил столкновение с автомобилем *** г/н *** под управлением *** и в собственности истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно ст. 41 п. 1 Правил ОСАГО ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, по упрощённой форме. На момент дорожно-транспортного происшествия между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 4 635 руб. Согласно отчету № 010814-8 об оценке рыночной стоимости услуг восстановительный ремонт автомобиля марки *** г/н *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 20 956,59 руб. 18.08.2014 г. истцом была направлена претензия в адрес ООО «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства. В соответствии с п. 60 правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. (ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В п. 2 ст. 15 ГК РФ дается общее определение реального ущерба: под ним понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В силу п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В Соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной страховой суммы. На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, Постановление № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             Истец Сахаутдинова *** в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
               В судебном заседании представитель истца Чапаева ***исковое заявление поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
 
              Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Байбурина *** в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, т.к. им не представлены сведения о причинах неявки. Ответчик ООО «Росгосстрах» направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с данным исковым заявлением ООО «Росгосстрах» не согласно, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП - застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в РБ (полис ВВВ №***). Вышеуказанный договор страхования ВВВ №*** заключен в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД в соответствии с п. 8-10 ст. 11 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 10 ст. 11 ФЗ № 40 от 25.04.2002г.Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей. Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно с п. 63,64 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п. 47 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. В соответствии с изложенным ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион». На основании Акта осмотра осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и выплачено страховое возмещение в размере 4635 рублей. В соответствии с п.п 2.2 ст. 12 Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, ответчик считает, что независимая экспертиза ООО «ТК Сервис Регион» является полной и достоверной, т.к. полностью соответствует правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 марта 2003 года, а также Постановлению Правительства РФ № 3611 от 24 мая 2010г. Из вышеизложенного следует, что обязательства выполнены в полном объеме и ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявляемым требованиям. Ответчик считает, что доказательства размера ущерба, предоставленные истцом не могут быть признаны допустимыми. Отчет об оценке представленный истцом не соответствует требованиям к отчету об оценке. Согласно ст. 14 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010г. стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования. В отчете представленном истцом нет расчета среднерыночной стоимости запасных частей. Отчет не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года: проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменном форме (П.18). Истец же представил отчет, что является нарушением указанных правил. Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, следовательно, отчет, представленный истцом, не является допустимым доказательством, не является заключением независимой экспертизы - доказательством соответствующим законодательству. В акте осмотра № 010814-8 указано, что дверь передняя левая деформирована и согласно заключению должна подлежать замене. Однако согласно акта осмотра, составленного специалистом ЗАО «Технэкспо» и на представленных фотографиях видно, что данный элемент может быть и должен подлежать ремонту. Замена данного элемента в данном случае не обоснована. В акте осмотра № 010814-8 указано, что крыло заднее левое повреждено и согласно заключению должно подлежать окраске. Однако вышеописанное повреждение не отражено в справке ДТП, также это повреждение не присутствует в акте осмотра, составленного специалистом ЗАО «Технэкспо» в присутствии владельца а/м. Включение данного элемента в калькуляцию стоимости ремонта не обосновано. Таким образом, ответчик считает, что расчет восстановительного ремонта не обоснован, страховщиком обязательства выполнены в полном объеме и ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявляемым требованиям. Стоимость оценочных услуг согласно апелляционного определения ВС РБ №м 33-10768/2012 от 18.09.2012г. включается в лимит страхового возмещения. Согласно п. 10 ст. 11 ФЗ № 40 от 25.04.2002г.Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца по взысканию стоимости восстановительного ремонта 25000 рублей, лимит суммы страхового возмещения будет превышен, следовательно, стоимость оценочных услуг в размере 456,59 рублей подлежит возмещению с лица, причинившего вред. ООО «Росгосстрах» не признает требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, рассчитанного с суммы, превышающей размер взыскания страховой выплаты (ст. 12 Закона об ОСАГО), в силу следующего. Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, в том числе, касающиеся расчета штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 15 ст. 5 Закона № 223-ФЗ положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014. Под правоотношениями в контексте ст. 16.1 Закона об ОСАГО понимается права Истцов на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Используя оборот «к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014» в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, законодатель подразумевает права Истцов на получение 50% штрафа по решению суда и обязанность ответчика выплатить штраф, установленный решением суда, которое постановлено с 1 сентября 2014, в силу следующего. Право на судебную защиту может быть реализовано как до, так и после внесения изменения в Закон об ОСАГО, при этом права и обязанности участников правоотношений регулируется действующим законодательством РФ на дату разрешения спора в суде. В случае возникновения спора о праве на страховую выплату, либо спора о размере страховой выплаты суд присуждает в пользу Истца штраф при отказе страховщика в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя, следовательно, право на получение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возникает исключительно из решения суда. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не является самостоятельным требованием, не может быть заявлен в добровольном порядке, вопрос о взыскании штрафа определяется только судом при разрешении спора по существу, в случае если имеются основания для его взыскания (отказ в удовлетворении требования потребителя, предусмотренного Законом о защите прав потребителя, в добровольном порядке). Право на получение штрафа всегда возникает из решения суда, и порядок его расчета определяется действующим на момент вынесения решения суда законодательством РФ. Таким образом, под отношениями сторон, регулируемыми п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ понимаются права и обязанности, связанные с присуждением 50% штрафа исключительно от суммы взысканной страховой выплаты (недоплаты), возникшие из решений судов, которые будет приниматься с 01.09.2014. Следовательно, положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ применяются при вынесении решения, начиная с 01.09.2014, и расчет 50% штрафа, присужденных решениями судом по состоянию на 01.09.2014 и далее, должен производиться только от размера взысканной страховой выплаты (недоплаты). Таким образом, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и присуждаемый судом в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потерпевшего не может быть взыскан с суммы, превышающей размер взыскания страхового выплаты (ст. 12 Закона об ОСАГО). Ответчик полагает, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, ООО «Росгосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-0 или от 17.07.2007 №382-0-0). Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи, с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считаем возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средствпо причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде по региону составляет 3000 руб. решение выносится в рамках одного судебного заседания, сложность дела: дело типовое, иск стандартный.
 
            Третье лицо *** в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, т.к. им не представлены сведения о причинах неявки.
 
            Третье лицо *** в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, т.к. ей не представлены сведения о причинах неявки.
 
             Выслушав представителя истца, изучив и оценив отзыв ответчика, материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
             В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
             В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
      В соответствии со статьей  929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
      В соответствии с ч. 1 статьей  929 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
            В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
          В соответствии с  п. 10 ст. 11 ФЗ № 40 от 25.04.2002г.Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.
 
            В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
           Судом установлено, что 21 июля 2014 года в 17-30ч. на перекрестке улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** с гос. номером ***, под управлением *** и *** с гос. номером ***, под управлением ***, принадлежащей на праве собственности Сахаутдиновой ***. 
 
           В результате ДТП автомобилю *** с гос. номером *** причинены механические повреждения.
 
           Автогражданская ответственность Сахаутдиновой *** застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № ***). Автогражданская ответственность *** застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № ***). Истец в соответствии с п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению ущерба с заявлением на получение страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 4635 рублей.
 
              Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО «Авто-Эксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
             Согласно экспертного заключения № 010814-8, выполненного независимой оценкой ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** гос. peг. знак *** с учетом износа составила 20956,59 рублей.
 
            Довод ответчика о том, что доказательства размера ущерба не могут быть признаны допустимыми, т.к. не соответствуют требованиям к отчету об оценке, истцом представлен отчет вместо экспертного заключения, суд признает не обоснованным, т.к. истцом представлено экспертное заключение об оценке рыночной стоимоси услуг по восстановительному ремонту № 010814-8. Ответчик с ходатайством о назанчении судебной экспертизы не обращался.
 
           Довод ответчика о неправомерности включения в объем ущерба устранение повреждений левого заднего крыла в связи с неотражением данного повреждения в справке ДТП и в акте осмотра, суд признает не обоснованным, т.к. по факту ДТП составлялась не справка, а извещение о ДТП, которая подписана обоими участниками ДТП и в котором передняя, задняя левые двери указаны как имеющие повреждения, в акте осмотра проведенного по заданию ответчика ЗАО «Техноэкспо» также указаны передняя и задняя дверь без указания левые - правые. Таким образлм, суд не усматривает противоречий между извещением о ДТП и актом осмотра ЗАО «Техноэкспо».
 
             Изучив экспертное заключение № 010814-8, выполненный ООО «Авто-Эксперт» суд приходит к выводу, что оно составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
 
            Таким образом, суд считает, что требование истца о  взыскания неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 16321,59 рубль является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
            Для подтверждения размера стоимости услуг по восстановительному ремонту истец обратилась в ООО «Авто-Эксперт» и понесла расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей (квитанция № 271629 от 05.08.2014г.). Однако, т.к. максимальный размер страхового возмещения при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных сотруднкиов полиции составляет 25000 рублей, а сумма причиненного автомобилю ущерба составляет 20956,59 рублей, при полном взыскании стоимости оценочных услуг, данный лимит будет превышен. Довод ответчика о превышении лимита страхового возмещения суд признает законным и обоснованным. Таки мобразом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 4043,41 рубля.
 
              В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольномпорядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
           Ответчик утверждает, что правоотношения, влекущие применение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникают исключительно из решения суда, и при принятии решения после 01.09.2014г. штраф должен рассчитываться с учетом изменений Закона об ОСАГО. Данный вывод суд считает неоснованным на законе, т.к. отношения между ООО «Росгосстрах» и Сахаутдиновой Т.Г. по выплате страхового возмещения возникли 21.07.2014г. в связи с ДТП и обращением потерпевшего за страховой выплатой. ООО «Росгосстрах» должно было рассчитать и произвести страховую выплату в полном объеме до 20.08.2014г. Именно тогда и произошло нарушение прав потребителя. Следовательно, правоотношения между исцтом и ответчиком возникли до принятия и вступление в действие изменений в Закон об ОСАГО, положения Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ к даннымпрвоотношениям применяться не могут.
 
            Довод ответчика о необходимости снижения штрафа за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью, суд признает несостоятельным, т.к. ответчик имел возможность и был обязан добровольно рассчитать и оплатить сумму страхового возмещения, размер штрафа установлен законом  «О защите прав потребителей» и изменению не подлежит. Оснований для признания размера штрафа несоразмерным нарушению ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, суд не усматривает.
 
                 Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 10182,50 рубля.
 
              В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены: договор на оказания юридических услуг № 143 от 22.07.2014г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 143 от 22.07.2014г. в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом разумности и соразмерности требований, сложности дела, возражений ответчика, полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.
 
              Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей (квитанция № 5-5146 от 22.07.2014г.).
 
             Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Сахаутдиновой *** составляет: 16321,59+ 4043,41 + 10182,50 + 5000 + 700 = 36247,50 рублей.
 
               В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1116,43 рублей. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
           Руководствуясь  ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
               Иск Сахаутдиновой *** удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сахаутдиновой ***  36247,50  рублей.
 
              В остальной части иска отказать.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1116,43 рублей.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.
 
 
                 Мировой судья Л.Б.<ФИО1>