Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Номер документа: 2-739/2014
дело № 2-739/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
19 сентября 2014 года п. Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края, в составе:
Председательствующего судьи Мальцевой Л.Н.,
при секретаре Немцевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения Головного отделения по Красноярскому краю (далее – Сбербанк) к Пахарук М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Сбербанк обратился в суд с иском, в котором указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (заемщик) Пахарук М.О. получила кредит в сумме 109000 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 22,50% годовых. В соответствии с пп.3.1, 3.2. Договора ответчик обязался погашение кредита производить ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей. Данное обязательство Пахарук М.О. надлежащим образом не выполняет, а именно, в погашение задолженности по кредитному договору платежи с ДД.ММ.ГГГГ года не поступали, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года.
Сбербанк направил в адрес заемщика Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, предупредив заемщика, что в случае неисполнения данного требования, обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное требование Банка заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения.
Руководствуясь п.2 ст.811 ГК РФ, п.2 ст.450 ГК РФ, Сбербанк просил взыскать в его пользу с ответчика Пахарук М.О. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, учитываемую на ссудном счете № в размере 135312 рублей 69 коп., в том числе 104917 рублей 89 коп. основного долга, 15875 рублей 76 коп. процентов за пользование кредитом, 14519 рублей 76 коп. неустойки, а также 3906 рублей 25 коп. государственной пошлины. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель Сбербанка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражают.
Ответчик Пахарук М.О. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу: <адрес>. Извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Отрытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Пахарук М.О. заключен кредитный договор № на цели личного потребления в сумме 109000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
В соответствии с п. 3.1., 3.2. Кредитного договора и условиями Графика платежей, заемщик Пахарук М.О. обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком, 19 числа каждого месяца, в сумме не менее 3041,53 рубль.
Данные обязательства ответчиком не исполняются, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита не поступали. Тем самым заемщик Пахарук М.О. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.
Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженности ответчика перед истцом по кредиту составила 135312 рублей 69 коп., из которых: 104917 рублей 89 коп. - задолженность по основному долгу, 15875 рублей 04 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 14519 рублей 76 коп. – неустойка.
В исковом заявлении имеется описка (опечатка) в указании суммы задолженности Пахарук М.О. по процентам за пользование кредитом - 15875 рублей 76 коп., так как согласно представленному расчету, данная сумма составляет 15875 рублей 04 коп.. Расчет итоговой суммы задолженности проверен судом, верен и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.
Право истца потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки предусмотрено как законом, так и п. 3.3., 4.2.3. Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым досрочно взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору, а также приходит к выводу, что имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке.
Согласно п.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 3906 рублей 25 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Пахарук М.О. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135312 рублей 69 коп, из которых: 104917 рублей 89 коп.- задолженность по основному долгу, 15875 рублей 04 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 14519 рублей 76 коп. – неустойка.
Взыскать с Пахарук М.О. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3906 рублей 25 коп.
Общая сумма взыскания с Пахарук М.О. составляет 139218 (сто тридцать девять тысяч двести восемнадцать) рублей 94 коп.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Пахарук М.О..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.Н. Мальцева
Решение на 19.09.2014 не вступило в законную силу.
