Решение от 08 июля 2014 года №2-739/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
от 08 июля 2014 года по делу № 2-739/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Галановой Л.В.
 
    при секретаре Бутовской М.А.
 
    с участием истца Улыбина А.А.
 
    представителя ответчика Устюгова А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Улыбина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Групп» о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля, взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    Улыбин А.А. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Групп» (далее ООО «Импульс Групп») о расторжении предварительного договора № ** купли-продажи автомобиля (за наличный расчет), заключенного 23.04.2014 между Улыбиным А.А. и ООО «Импульс Групп», взыскании предоплаты в размере 155000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2014 по 08.05.2014 в размере 568 рублей 33 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требовании. В обоснование заявленных требований Улыбин А.А. указал, что 23.04.2014 между истцом и ООО «Импульс Групп» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки (модель) **, год выпуска **, тип кузова: **, цвет **, стоимостью ** рублей, что подтверждается предварительным договором купли-продажи транспортного средства. Он несколько раз переспросил окончательную цену машины, и менеджер Р. подтвердил, что окончательная цена авто - ** рублей и как только истец оплатит 155 000 рублей машина через 1-1,5 часа будет в салоне, и он может её оформить. По условиям указанного договора истец 23.04.2014 для подтверждения покупки автомобиля, внес в кассу ответчика в счет оплаты автомобиля аванс в сумме 155000 рублей. Но как оказалось позже, что автомобиль никто и не заказывал. Кроме того, менеджеры заявили, что помимо стоимости авто истцу необходимо внести 21% дилерской комиссии и пока он этого не сделает, авто не увидит. Так и не дождавшись от ответчика автомобиля, он в устной форме заявил об отказе от исполнения договора и возврате ранее внесенных истцом денег в сумме 155000 рублей. Однако его требование было проигнорировано. 23.04.2014 он обратился в полицию с соответствующим заявлением по факту вымогательства и мошенничества денежных средств. В настоящее время в отношении данного автосалона проводится соответствующая проверка. Ответчик в нарушении ч. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» не предоставил истцу как покупателю и потребителю полной, а главное достоверной информации по поводу окончательной стоимости автомобиля, тем самым введя его в заблуждение. Свои обязательства по предварительной оплате автомобиля истец выполнил. Ответчик свои обязательства с момента подписания предварительного договора не исполнил, автомобиль не предоставил, письменное обращение истца с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги в сумме 155 000 рублей в установленный законом срок оставил без ответа.
 
    В судебном заседании истец Улыбин А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что он с дочерью У. приехали в г. М. для того, чтобы приобрести в салоне ООО «Импульс Группы» автомобиль марки **, ** год выпуска, ** цвета, за ** рублей. Когда они пришли, то в салоне ООО «Импульс Групп» данного автомобиля в наличии не было. Для того, чтобы автомобиль доставили в салон из другого салона необходимо было заключить предварительный договор и внести предоплату в размере 155000 рублей. Он согласился, так как автомобиль пообещали доставить через 1-1,5 часа. Он заключил с ответчиком предварительный договор на покупку указанного автомобиля и внёс предоплату. Через 1,5 часа автомобиль в салон не доставили, продлили время ожидания, а затем стали предлагать другие автомобили, стоимость которых выше, а после стали говорить, что автомобиля вообще не будет, пока он полностью не оплатит стоимость автомобиля. Он не согласился с указанными предложениями, так как приехал приобрести конкретный автомобиль, и просил вернуть ему предоплату, ему было отказано. 23.04.2014 из-за того, что ему не предоставили автомобиль и не вернули деньги, в виду отсутствия автомобиля, он обратился в полицию. Он проживает по адресу: г. С., ул. С., д. **, кв. **, как и было указано в предварительном договоре, сотовоый телефон всегда работает. Никаких предложений из салона ему не поступало. Автомобиль заранее он не заказывал. Предоплату ему салон до настоящего времени не вернул. Просит расторгнуть предварительный договор, так как автомобиль в день заключения договора не был предоставлен. Его обманули, пообещав предоставить автомобиль, но не доставили его в салон, и из-за чего основной договор 23.04.2014 не был заключен. Моральный вред заключается в том, что его обманули, он приехал специально в данный салон за конкретным автомобилем, предварительно позвонив по телефону. Комплектация автомобиля самая простая. Автомобиль марки ** ** года выпуска и стоимость его полностью устраивали, так как в дилерском салоне г. Т. данный автомобиль стоит ** рублей. Он направил ответчику заявление о расторжении предварительного договора и возврата денежных средств, но ответа до настоящего времени не поступило.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Импульс Групп» не явился, неоднократно извещался судом по известным суду адресам: г. М., проспект Н., **, к. ** (юридический адрес); г. М., ул. Т., ** (фактический адрес «**»), однако извещения суда о времени и месте судебного заседания почтовым отделением связи были возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», телеграммы по указанным адресам также не доставлены в связи с тем, что адресат выбыл неизвестно куда. На основании ст.50 ГПК РФ ответчику ООО «Импульс Групп» для защиты его законных прав и интересов судом был назначен в качестве его представителя - адвокат Устюгов А.И.
 
    Представитель ответчика ООО «Импульс Групп» – адвокат Устюгов А.И., действующий на основании ордера № ** от **.**.****, в судебном заседании исковые требования Улыбина А.А. к ООО «Импульс Групп» о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля, взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа не признал в силу закона.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца Улыбина А.А., представителя ответчика Устюгова А.И., свидетеля У., приходит к следующему.
 
    Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении судами гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретший, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.
 
    На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
 
    На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Частью 3 статьи 469 ГК РФ определено, что при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю в соответствии со ст. 457 ГК РФ определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Согласно ст. 13 Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Как следует из выписки Федеральной базы данных Единого государственного реестра юридических лиц от 05.06.2014 № **, ООО «Импульс Групп» (ИНН **, КПП **) был поставлен на учет в налоговом органе с 03.06.2013, вид экономической деятельности ООО «Импульс Групп»: основной вид деятельности – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; дополнительный вид деятельности, в том числе, - оптовая и розничная торговля автотранспортными средствами, торговля автотранспортными средствами через агентов, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Также из выписки следует, что ООО «Импульс Групп» - действующее юридическое лицо, генеральным директором которого является К. и Е. Адрес (место нахождения) юридического лица значится: г. М., проспект Н., **, к. **.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 23.04.2014 между Улыбиным А.А. (покупатель) и ООО «Импульс Групп» (продавец) в лице генерального директора К., действующей на основании Устава, был заключен предварительный договор № ** купли-продажи транспортного средства (за наличный расчет).
 
    Согласно условиям данного договора, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства (далее «Основной договор»). Кроме того, ООО «Импульс Групп» обязался передать по основному договору в собственность Улыбину А.А. автомобиль марки **, тип кузова: **, цвет **, год выпуска **, тип коробки переключения передач ** (п. 1.2), а Улыбин А.А. обязался оплатить стоимость автомобиля по основному договору в течение 1 (одного) календарного дня с момента заключения основного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Импульс Групп» либо путем внесения в его кассу.
 
    Пунктом 4.1 предварительного договора стороны определили, что основной договор должен быть заключен сторонами в срок до 23.04.2014.
 
    Пунктом 2.1 предварительного договора от 23.04.2014 сторонами определена цена автомобиля по основанному договору в размере ** рублей.
 
    В целях обеспечения своих обязательств по заключению в будущем основного договора Улыбин А.А. обязался в течение одного календарного дня с даты заключения предварительного договора выплатить ООО «Импульс Групп» аванс в размере 155000 рублей (п. 3.1).
 
    Передача автомобиля покупателю осуществляется только при условии заключения сторонами основного договора и оплаты покупателем 100 % от цены автомобиля. Однако конкретного срока передачи автомобиля потребителю предварительный договор купли-продажи от 23.04.2014 не содержит. Поскольку сторонами определено, что основной договор должен быть заключен 23.04.2014 и истец установил, что приобретаемый автомобиль должен быть ему передан 23.04.2014, то суд приходит к выводу, что и автомобиль марки **, тип кузова: **, цвет **, год выпуска **, тип коробки переключения передач **, должен быть передан Улыбину А.А. 23.04.2014.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что 23.04.2014 истец Улыбин А.А. передал ООО «Импульс Групп» денежные средства в размере 155000 рублей в счет предоплаты по предварительному договору от 23.04.2014, что подтверждается квитанцией ООО «Импульс Групп» к приходному кассовому ордеру № ** от 23.04.2014.
 
    Однако, в нарушение предварительного договора от 23.04.2014 Улыбину А.А. спорный автомобиль ни 23.04.2014, ни до настоящего времени не предоставлен. Доказательств, подтверждающих, что ответчик передал истцу автомобиль, суду не представлено, как и не представлено доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по передаче автомобиля покупателю.
 
    Истец Улыбин А.А. в судебном заседании пояснил, что основной договор купли-продажи автомобиля, который должен был быть заключен до 23.04.2014, так и не был заключен, поскольку ответчик в указанный день не предоставил ему автомобиль марки (модель) **, год выпуска ** год, тип кузова: **, цвет **, стоимостью ** рублей. О новых сроках поставки указанного автомобиля ответчик также не сообщал. Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуты и в нарушение ст. 56 ГПК РФ своих доказательств в обоснование возражений по иску не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик до настоящего времени не исполнил свою обязанность по передаче автомобиля истцу в установленный предварительным договором купли-продажи транспортного средства № ** от 23.04.2014 срок.
 
    В силу частей 2 и 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    В пункте 2.2 предварительного договора указано, что если в период исполнения сторонами своих обязательств по предварительному договору до полного исполнения сторонами его условий, изменяются положения таможенного, налогового или иного законодательства Российской Федерации, влияющие на цену автомобиля, а так же сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение, либо стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до склада продавец в г. М., либо затраты по хранению автомобиля на складе продавца, либо производится одностороннее увеличение отпускной цены автомобиля заводом-изготовителем или поставщиком продавца, а также, иные документально обоснованные обстоятельства, которые могли бы повлиять на формирование цены, не независимо от продавца, то продавец оставляет за собой право изменить цену автомобиля в одностороннем порядке на сумму увеличения соответствующих платежей/цен и /или на сумму увеличения указанных расходов продавца. Стороны пришли к соглашению, что указанные в настоящем пункте обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые ни одна из сторон предварительного договора е отвечает (по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2.3 предварительного договора от 23.04.2014 в случае наступления событий, указанных в п. 2.2. предварительного договора, ООО «Импульс Групп» извещает любым доступным способом Улыбина А.А. об изменении цены автомобиля, а Улыбин А.А., в свою очередь, обязуется оплатить автомобиль по новой цене, объявленной ООО «Импульс Групп», в течение срока, установленного в основном договоре, либо отказаться от приобретения автомобиля и расторгнуть предварительный договор в одностороннем порядке путем направления ООО «Импульс Групп» письменного требования о расторжении предварительного договора и заявления о возврате денежных средств.
 
    В силу п. 2.3.1 ООО «Импульс Групп» обязана вернуть Улыбину А.А. полученные от него денежные средства в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения письменного заявления Улыбина А.А. о таком возврате.
 
    В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля У. – дочь истца пояснила, что вместе с отцом Улыбиным А.А. приехала в г. М. для того, чтобы в салоне ООО «Импульс Групп» приобрести автомобиль марки ** ** года выпуска, ** цвета, за ** рублей. Отец предварительно позвонил в салон и его убедили, что в салоне есть указанный автомобиль. Но когда они пришли в салон, то автомобиля не увидели. Им пояснили, что для того, чтобы нужный им автомобиль пригнали из другого салона, то необходимо заключить предварительный договор и внести предоплату в размере 155000 рублей. Отец согласился, подписал предварительный договор и внес предоплату в указанном размере. Им сказали подождать 1-1,5 часа, а затем время ожидания продлили. Всего они ждали около 5-6 часов, но автомобиль так не предоставили. Затем им стали предлагать оплатить всю стоимость автомобиля, а после стали предлагать купить другой автомобиль из тех, которые находились в салоне. Предложенные автомобили им не подходили, стоимость автомобилей была выше. Так как автомобиль не предоставили, они просили вернуть деньги, но в салоне объяснили, что деньги не вернут. Так как они хотели приобрести конкретный автомобиль, то у них с собой наличными была вся сумма для оплаты. Когда они вышли из салона, то за ними шли два человека, они испугались, что останутся без денег и пошли в ближайший банк, где все деньги положили на счет. В банке они вызвали сотрудников полиции, отец написал заявление о том, что их в салоне обманули и не возвращают деньги. Сотрудник полиции позвонил в салон, переговорил с работником салона, и сказал им, чтобы они шли в салон, им вернут деньги. В салон они не пошли, так как боялись за свою жизнь. Сотрудник полиции, который должен был пойти с ними в автосалон, отключил телефон и отец не смог до него дозвониться. Из салона им никто не звонил, автомобиль, который они хотели приобрести, им не предоставили, деньги до настоящего времени не возвращены.
 
    Доводы истца и свидетеля о том, что 23.04.2014 у них была вся сумма для приобретения автомобиля марки (модель) **, год выпуска ** год, тип кузова: **, цвет **, стоимостью ** рублей, подтверждается договорами о вкладе «**» от 23.04.2014, заключенными между Улыбиным А.А. и ОАО «**», между У. и ОАО «**» в г. М., ул. Т., **.
 
    Также доводы истца и свидетеля о том, что Улыбину А.А. не был предоставлен автомобиль марки (модель) **, ** года выпуска, тип кузова: **, цвет **, стоимостью ** рублей и не возвращены денежные средства в размере 155000 рублей, внесенные в счет предварительной оплаты автомобиля, подтверждаются следующим доказательствами.
 
    Так, из талона-уведомления № ** от 23.04.2014 следует, что Улыбин А.А. обратился в Министерство внутренних дел Российской Федерации.
 
    Как следует из постановления участкового уполномоченного отдела МВД России по Т. району г. М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2014 следует, что 23.04.2014 Улыбин А.А. обратился в отдел МВД России по Т. району г. М. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ООО «Импульс Групп», расположенное по адресу: г. М., ул. Т., **, которое обманным путем завладела его денежными средствами в размере 155000 рублей и не выполнила свои обязательства по договору.
 
    Опрошенный в ходе проверки по заявлению Улыбина А.А. сотрудник автосалона «**» Р., **.**.****г.р., пояснил, что 23.04.2014 к ним в автосалон обратился гр. Улыбин А.А. с целью приобрести автомобиль **. Выбрав комплектацию и обговорив ориентировочную стоимость автомобиля, с Улыбиным А.А. был заключен предварительный договор, согласно которому Улыбин А.А. оплатил первоначальный взнос в размере 155 000 рублей. Так же Улыбину А.А. было сообщено, что в предварительном договоре указанна ориентировочная стоимость автомобиля, а так же стоимость может измениться. Улыбин А.А. каких-либо противоречий не высказывал, и согласился на приобретение автомобиля. Улыбин А.А. хотел приобрести автомобиль ** года выпуска. Так как автомобилей ** года выпуска не было, Улыбину А.А. была предложена автомашина ** года выпуска в другой комплектации и дороже в цене. Улыбин А.А. пояснил, что подумает, после чего с кем-то созвонился по телефону. Далее Улыбин А.А. пояснил, что дойдет до отделения ** и вернется обратно, но больше он в автосалон не приходил. На телефонные звонки не отвечает. В связи с тем, что Улыбин А.А. не выходит на связь, автосалон не может вернуть ему денежные средства, внесенные им в качестве первоначального взноса. Так же по адресу регистрации Улыбина А.А. была отправлена телеграмма уведомительного характера.
 
    В судебном заседании истец Улыбин А.А. пояснил, что никакие телеграммы от ООО «Импульс Групп» на его адрес не приходили, он по-прежнему проживает по адресу, указанному в предварительном договоре купли-продажи от 23.04.2014, сотовый телефон не отключен, номер телефона действует. Доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Из пояснений сотрудника автосалона «**» Р. следует, что действительно автомобиля марки (модель) **, год выпуска ** год, тип кузова: **, цвет **, стоимостью ** рублей в салоне не было. Также следует, что ответчик намерен вернуть истцу денежные средства, внесенные Улыбиным А.А. в качестве первоначального взноса. Вместе с тем, до настоящего времени указанная денежная сумма истцу не возвращена и доказательств, свидетельствующих о невозможности возвращения истцу 155000 рублей, ответчиком также не представлено.
 
    Кроме того, 30.04.2014 Улыбин А.А. предъявил ООО «Импульс Групп» претензию, в которой заявил о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств в размере 155000 рублей в связи с не предоставлением ему автомобиля автомобиль марки (модель) **, год выпуска **, тип кузова: **, цвет **, стоимостью ** рублей. Направление указанной претензии подтверждается квитанциями от 30.04.2014. Ответа на претензию истцу не поступало.
 
Согласно сведениям почты России (отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору) претензия Улыбина А.А. поступила в место вручения по адресу: г. М., проспект Н., **, к. ** – 06.05.2014, а по адресу: г. М., ул. Т., ** – 07.05.2014, однако указанная претензия была возвращена истцу в связи с истечением срока хранением, что свидетельствует об уклонении ответчика от своевременного получения корреспонденции.
    Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ доказал ненадлежащее исполнение ответчиком предварительного договора, и имел право расторгнуть заключенный с ответчиком предварительный договор. С учетом того, что автомобиль марки (модель) **, год выпуска ** год, тип кузова: **, цвет **, стоимостью ** рублей истцу не предоставлен, основной договор на приобретение другого автомобиля истцом не заключен, и сумма, внесенная в счет предварительной оплаты автомобиля, не возвращена истцу до настоящего времени, то суд считает, что исковые требования истца о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля от 23.04.2014, заключенного между Улыбиным А.А. и ООО «Импульс Групп» и взыскании предоплаты автомобиля в размере 155000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользован чужими денежными средствами» судам разъяснено, что в денежных обязательстве возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условии возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание на возможность начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ просроченную уплатой сумму в денежных обязательствах, возникших из гражданок правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплат товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства.
 
    В соответствии п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    При расчете процентов суд применяет ставку рефинансирования в размере 8,25 %, установленную с 14.09.2012 и действующую как на момент предъявления иска, так и в течение большей части периода просрочки (согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2014 по 08.05.2014 в размере 568 рублей 33 коп., из расчета 155000 рублей х 16 дней х 8,25 / 3600.
 
    Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком в суде не оспорен и своего расчета не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требование Улыбина А.А. о взыскании с ООО «Импульс Групп » процентов за пользование чужими денежными средства за период с 23.04.2014 по 08.05.2014 в размере 568 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 9431 рублей 67 копеек.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    По смыслу приведенной нормы, указанный штраф является мерой ответственности исполнителя (изготовителя, уполномоченной организации и т.д.), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение ответчиком обязательства в досудебном порядке.
 
    Из телефонограммы от 15.05.2014 следует, что сотрудник ООО «Импульс Групп» С. был извещен, что в Северском городском суде Томской области находится исковое заявление Улыбина А.А. к ООО «Импульс Групп» о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, однако ответчиком до настоящего времени не приняты меры к возврату предоплаты.
 
    Учитывая изложенные требования закона, а также то, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования Улыбина А.А. о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Импульс Групп» в пользу Улыбина А.А. штраф в размере 82500 рублей, который рассчитывается из суммы всех удовлетворенных исковых требований, включая денежную компенсацию морального вреда: (155 000 рублей + 568 рублей 33 копейки + 9431 рубль 67 копеек руб.) х 50%.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственная пошлина в размере 4 500 рублей, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Улыбина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Групп» о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля, взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть предварительный договор № ** купли-продажи транспортного средства (за наличный расчет), заключенный 23.04.2014 между Улыбиным А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс Групп».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс Групп» в пользу Улыбина А.А. предоплату в размере 155 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2014 по 08.05.2014 в размере 568 рублей 33копейки, компенсацию морального вреда в размере 9 431 рублей 67 копеек, штраф в размере 82 500 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс Групп» в доход муниципального бюджета ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 4500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий Л.В. Галанова