Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 2-739/2014
Дело № 2-739/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2014 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,
при секретаре Рыбниковой Е.А.,
представителя ответчика Баева А.С. – Харитонова М.В., действующего на основании доверенности от <дата>,
представителя истца Федотова Г.В. – Шундика А.Н., действующего на основании доверенности от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Г.В. к Баеву А.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
установил:
Федотов Г.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Баеву А.С., в обоснование которых указал, что Баев А.С. неоднократно брал у него в долг денежные суммы, передача денежных средств оформлялась расписками. Согласно расписке от <дата> Баевым А.С. были получены денежные средства в сумме 106 500 рублей 00 копеек, которые он обязался возвратить до <дата>. Согласно расписке от <дата> Баевым А.С. получены денежные средства в сумме 106 500 рублей 00 копеек, которые он обязался возвратить в срок до <дата>. Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства Баевым А.С. не возвращены. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 307, 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Баева А.С. в свою пользу денежный долг в размере 213 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя по доверенности.
Представитель истца Шундик А.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Баев А.С. в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель ответчика Харитонов М.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ответчик денежные средства от истца не получал.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как указано в п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В материалы дела представлены расписка от <дата>, в соответствии с которой Баев А.С. взял в долг у Федотова Г.В. 106 500 рублей 00 копеек, обязуется вернуть деньги до <дата>. Внизу расписки имеется подпись ответчика; и расписка от <дата>, в соответствии с которой Баев А.С. взял в долг у Федотова Г.В. 106 500 рублей 00 копеек, обязуется вернуть деньги до <дата>, указаны реквизиты паспорта Баева А.С. Внизу расписки имеется подпись ответчика (л.д. 9, 10).
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 106 500 рублей 00 копеек на срок до <дата>, а также <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 106 500 рублей 00 копеек на срок до <дата>.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком <дата> на сумму 106 500 рублей 00 копеек следует, что указанные денежные средства должны были быть возвращены истцу до <дата>, <дата> на сумму 106 500 рублей 00 копеек следует, что указанные денежные средства должны были быть возвращены истцу до <дата>.
Доказательств возврата денежных средств по указанным договорам займа ответчиком в судебное заседание не представлено.
Федотовым В.Г. в подтверждение оснований исковых требований представлены письменные доказательства (расписки от <дата> и от <дата>), являющиеся прямым доказательством получения денежных средств ответчиком.
В целях установления вопроса подлинности подписи ответчика Баева А.С. на оспариваемых расписках от <дата> и от <дата>, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от <дата> рукописные тексты расписок от имени Баева А.С.о получении в долг у Федотова Г.В. денег от <дата> и <дата> выполнены самим Баевым А.С.; подписи в расписках от имени Баева А.С. о получении в долг у Федотова Г.В. денег от <дата> и <дата> выполнены самим Баевым А.С..
По поставленным судом вопросам экспертом проведено детальное исследование, путем применения специальной литературы и методик, выводы эксперта подробно мотивированы. Кроме того, при проведении экспертизы, экспертом приняты во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Таким образом, действия эксперта соответствует требованиям ст.ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а экспертное заключение ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив указанное выше заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, поскольку он является специалистами в области почерковедения, имеет большой стаж работы, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы основывал на анализе всех материалов гражданского дела.
Доказательства, опровергающие выводы экспертного исследования ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ответчиком Баевым А.С. суду не представлены.
При таких обстоятельствах суммы долга в размере 106 500 рублей 00 копеек по расписке от <дата> и 106 500 рублей 00 копеек по расписке от <дата> должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 330 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем уплаченная им при подачи искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что для разрешения настоящего спора требовались специальные познания в области почерковедческой деятельности, поскольку ответчиком оспаривалась подлинность его подписи на расписка, по ходатайству ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза, в суд представлено ходатайство Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о на оплату услуг экспертиза в размере 9 200 рублей 00 копеек, суд считает необходимым расходы по оплате услуг экспертизы взыскать с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 9 200 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Федотова Г.В. к Баеву А.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Баева А.С. в пользу Федотова Г.В. долг по договору займа от <дата> а размере 106 500 рублей 00 копеек, долг по договору займа от <дата> в размере 106 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330 рублей 00 копеек.
Взыскать с Баева А.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 9 200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись П.А. Замотринская
