Решение от 14 мая 2014 года №2-739/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года г.Хабаровск Мировой судья судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска Белоусова О.С., с участием представителя истца Шленчака А.А., при секретаре Гараниной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леготиной<ФИО1> к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Леготина Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА2> в 15 час. 45 мин. в районе дома <АДРЕС> по вине водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.р.з. <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащее ей на праве собственности. <ФИО2> на месте дорожно-транспортного происшествия представила страховой полис ОСАГО ССС <НОМЕР>, выданный ОСАО «Ингоссрах». <ДАТА3> она обратилась в страховую компанию виновника, представив необходимые для осуществления страховой выплаты документы. В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, сумма затрат на восстановление её автомобиля, с учетом износа, составляет 23 888 руб. Ответчик выплачивать денежные средства отказался, указав, что выплаты их организация осуществляет только безналичным путем, наличным путем выплаты не производят. Основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах установленных ФЗ «Об ОСАГО». Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 23 888 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 200 руб., неустойку на день вынесения судебного решения, штраф, судебные расходы в размере 11 300 руб.
 
    В судебное заседание стороны, третье лицо, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Представитель истца Шленчак А.А., действующий на основании доверенности в пределах полномочий, представленных доверителем, поддержал исковые требования, дав аналогичные изложенным выше пояснения. Пояснил, что сумма неустойки составляет 472 руб. 98 коп., рассчитывается с <ДАТА5> по день вынесения судебного решения. Ответчик отказывает истцу выплатить сумму страхового возмещения путем наличного расчета, что не основано на законе. В заявлении от <ДАТА3> истец указывает на способ выплаты страхового возмещения - путем наличного расчета. Принуждение открывать банковский счет противоречит как действующему законодательству, так и п. 75 Правил ОСАГО, исходя из которых, потерпевший может получить возмещение как наличным, так и безналичным путем. Требования страховой компании о предоставлении реквизитов для перечисления, не основаны на законе. Просит удовлетворить требования в полном объеме, с учетом штрафных санкций, вытекающих из Закона «О Защите прав потребителей».
 
    Исходя из пояснений ответчика, ОСАО «Ингосстрах» при вынесении решения просит учесть, что ответчик не уклоняется от выплаты страхового возмещения истцу, однако не имеет объективной возможности исполнить свое обязательство по причине требования истца выплатить только наличными денежными средствами. Уклонение истца от предоставления банковским реквизитов без объяснения причин, является препятствием для выплаты страхового возмещения. У ответчика не имеется счетов в <АДРЕС>. Просит не применять штрафных санкции по ЗПП или снизить их размер в соответствии с принципом разумности и справедливости.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
 
    Установлено, что <ДАТА6> в 15 час. 45 мин. в районе дома <АДРЕС> по вине водителя <ФИО2>, управлявшей автомобилей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность водителя <ФИО2> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое не оспаривая страхового случая и размера страхового возмещения, отказало истцу в выплате суммы страхового возмещения в наличном порядке.
 
    Отказ в выплате суммы страхового возмещения по причинам, указанным истцом <ФИО2> не оспаривался и в процессе рассмотрения дела ответчиком со ссылкой на невозможность произвести страховую выплату в наличном порядке.
 
    Установленные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя <ФИО2> в столкновении транспортных средств, в процессе рассмотрения дела, сторонами не оспаривалась.
 
    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств  иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономическиеи организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Статьей 13 указанного Федерального Закона, определена обязанность страховщика выплатить сумму, причиненного потерпевшему вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», сумма затрат на восстановление автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с повреждением в результате ДТП на <ДАТА2>, с учетом амортизационного износа, составляет 23 888 руб.
 
    Данное экспертное заключение составлено на основании справки о ДТП, непосредственного осмотра автомобиля в поврежденном состоянии, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, с применением соответствующей литературы, в том числе, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ; Постановления правительства РФ № 361 от 24.05.2010 «Об утверждении Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства при ОСАГО», Методических руководств и рекомендаций по оценке транспортных средств.
 
     В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. 
 
        Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /далее - Правила/.
 
         Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования).
 
         Исходя из определения, содержащегося в Главе 1 «Общие положения» указанных Правил, "страховая выплата" - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы.
 
    Глава X Правил регулирует порядок осуществления страховой выплаты.
 
    При этом, страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета, что закреплено пунктом 75 Правил.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что не предоставление реквизитов, является препятствием для выплаты страхового возмещения, суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.
 
    В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства уклонения истца от получения страховой выплаты, и соответственно, отсутствуют основания для того, чтобы суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.
 
    Положения пункта 48 Постановления Пленума ВС от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не применимы к рассмотрению настоящего дела и не влекут за собой негативных последствий для истца, поскольку данный пункт предусматривает недопустимость непредставления страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке для страхователей по добровольному страхованию имущества.
 
    Применительно к рассмотрению настоящего дела, истцом выбран один из способов получения страховой выплаты - наличный, что согласуется с положениями п. 75 Правил Об ОСАГО.
 
    Ограничения же прав истца на получение страховой выплаты наличным способом со стороны ответчика, нарушают положения п. 75 Правил ОСАГО, и соответственно, общеправовой принцип недопустимости ограничения прав страхователя.
 
    При разрешении настоящего спора, судом также учитывается Указание Центрального банка РФ от 7 октября 2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», исходя из п. 2 которого, индивидуальные предприниматели и юридические лица (далее - участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами.
 
    Анализ положений ст. 75 Правил ОСАГО и данных Указаний Центрального банка дают основание прийти к выводу о том, что допускается наличный расчет с физическими лицами, в части выплат страховых сумм по договорам страхования, при условии уплаты страховой премии физическим лицом наличными деньгами.
 
    Доказательств тому, что истец осуществил уплату страховой премии в безналичном порядке, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду также не представил.
 
 
    Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества.
 
    В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 23 888 руб.
 
    Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг специалиста в размере 3 200 руб. подтверждены документально и согласуются с положениями ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы являются для истца реальными убытками, понесенными в связи с необходимостью восстановления своих прав.
 
    Обсуждая вопрос об отнесении понесенных истцом расходов в размере 3 200 руб. к убытком, судом учитывается и назначение экспертного заключения, - для определения суммы восстановительных расходов с целью получения выплат от страховой компании, а не с целью обращения в суд за защитой своих прав, что исключает возможность квалификации данных расходов как судебных издержек в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с общими положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Требования истца о взыскании в его пользу неустойки, применительно к рассмотрению данного дела, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанности, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    В соответствии с Указанием Центрального банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У, ставка рефинансирования Банка России с <ДАТА14> устанавливается в размере 8,25%. Данная информация является общедоступной.
 
    Как следует их материалов дела и установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 23 888 руб., и при условии, что <ДАТА3> истец обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, ответчик обязан был произвести выплату не позднее <ДАТА15>
 
    Исходя из буквального толкования указанной нормы материального права, руководствуясь разъяснениями о порядке ее применения, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <ДАТА16>, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения считается исполненным в момент выплаты денежных средств в счет потерпевшего в полном объеме, следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, у ответчика с <ДАТА17> наступила просрочка по исполнению обязательства.
 
    По состоянию на <ДАТА15> ставка рефинансирования Центрального банка РФ, как указывалось выше, составляла 8,25 % годовых и ее 75 доля составляет, соответственно 0,11% годовых (8,25% / 75 = 0,11%).
 
    С учетом указанного, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 472 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета: 23 888 руб. * 18 дней просрочки * 8,25%/75 = 472 руб. 98 коп.
 
    Расчет неустойки, проверен судом, признан правильным и в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен ответчиком, иных расчетов суду не представившим.
 
    Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и, соответственно, для снижения неустойки, применительно к рассмотрению настоящего дела, у суда не имеется, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из которого, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ к суду не обращался, мотивов, по которым суд пришел бы к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, не привел. В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителейна приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Требование истца о взыскании в его пользу как потребителя штрафа, согласуется с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»,  в силу которого, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Вывод суда о возможности взыскания в пользу истца штрафа, согласуется также с позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из которого, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13),  о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу положений ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    Отказав истцу в выплате страхового возмещения по основаниям, не основанным на законе, ответчик фактически не исполнил свои обязательства по договору страхования, чем нарушил права истца как потребителя.
 
    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    При решении вопроса о возможности взыскания в пользу потребителя штрафа, судом учитывается и факт наличия в материалах дела претензии истца, полученной ответчиком <ДАТА3>, из содержание которой следует, что истец указывал на необходимость произвести страховую выплату наличными, в чем ему было отказано.
 
    Факт невыплаты страхового возмещения до разрешения настоящего дела, расценивается судом как нарушение прав потребителя, и соответственно, является основанием для взыскания штрафных санкций.
 
    Основания отказа в выплате страхового возмещения, как указывалось выше, не основаны на действующем законодательстве, что также свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.
 
    Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела, установлена обоснованность уточненных исковых требований, в силу указанных выше норм закона, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 13 780 руб. 49 коп. (23 888 руб. + 3200 руб. + 472 руб. 98 коп. : 2/, в пользу потребителя, учитывая, что в силу действующего законодательства, а именно положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 46 которого, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При этом, штраф рассчитан судом исходя из сумм, взысканных в пользу истца, учитывая, что законодательно обусловлена обоснованность расчета штрафа от сумм, присужденных в пользу потребителя.
 
                В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по оплате услуг представителя.
 
              Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
                В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
               Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате услуг представителя входят в состав судебных расходов, в связи с чем, при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежат применению ст.ст. 98 и 100 ГПК в совокупности.
 
             Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проведенной представителем истца, размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, следует определить в 7 000 руб.
 
               В соответствии с положениями ст.ст.  94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., оригинал которой приобщен к материалам дела.
 
    В силу положений ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
       Принимая во внимание, что истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1026 руб. 83 коп. в доход местного бюджета, поскольку в силу ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.
 
      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
             Исковые требования удовлетворить частично.
 
             Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Леготиной<ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 23 88 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 200 руб., неустойку в размере 472 руб. 98 коп., штраф в размере 13 780 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.
 
             В остальной части иска, - отказать.
 
             Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1026 руб. 83 коп.
 
             Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке, через мирового судью судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме - <ДАТА22>
 
 
    Мировой судья                                                                                                     О.С.Белоусова