Решение от 16 апреля 2014 года №2-739/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Серов                                 16 апреля 2014 года
 
            Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739/2014
 
            по иску Ковязина Олега Андреевича к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
 
        Заслушав представителя истца Ковязина О.А. – Алексееву Н.Б., действующую по доверенности от 24.03.2014, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Ковязин О.А., являясь собственником автомобиля «Хендэ Акцент» (Х 196 МВ 96), обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого повреждением ТС в результате ДТП, к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» - 69 843 руб. 78 коп., компенсации морального вреда – 5 000 руб.
 
    Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Акцент» (Х 196 МВ 96), принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Ниссан Экстрайл» (Т 712 МА 96), под управлением собственника Даниэляна В.В. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина водителей в ДТП. В результате ДТП ему причинён материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа – 135 387 руб. 56 коп., оплаты за проведение оценки ущерба – 4 300 руб. Страховщик Даниеляна В.В. по договору ОСАГО ОАО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвел. Учитывая предел страховой суммы, подлежащей выплате одному потерпевшему, а также обоюдную вину водителей в ДТП, считает подлежащей взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 69 843 руб. 78 коп. Моральный вред причинен отказом ответчика в выплате суммы страхового возмещения в рамках закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В предварительном судебном заседании истец Ковязин О.А. представил заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб.
 
    В судебное заседание не явились истец Ковязин О.А., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и третье лицо Даниелян В.В. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны и третье лицо извещены ДД.ММ.ГГГГ – истец лично судебной повесткой, ответчик электронной почтой, третье лицо – телефонограммой. Интересы истца представляет его представитель Алексеева Н.Б. по доверенности, ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не просил об отложении судебного заседания, третье лицо Даниелян В.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик отзыв не представил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Представитель истца Алексеева Н.Б. требования Ковязина О.А. поддержала частично. В связи с тем, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 67 693 руб. 78 коп., просит взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг оценщика 2 150 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб. Суду пояснила, что Ковязину О.А. принадлежал автомобиль «Хендэ Акцент» (Х 196 МВ 96), в настоящее время его продал. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Акцент» (Х 196 МВ 96), принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Ниссан Экстрайл» (Т 712 МА 96), под управлением собственника Даниэляна В.В. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина (50% х 50%) водителей в ДТП. В результате ДТП истцу причинён материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа – 135 387 руб. 56 коп., оплаты за проведение оценки ущерба – 4 300 руб. Учитывая степень вины каждого водителя, к возмещению страховой компанией подлежит сумма 69 843 руб. 78 коп. Страховщик Даниеляна В.В. по договору ОСАГО ОАО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения уже после обращения истца в суд – 03.04.2014. Расходы по оплате услуг оценщика ответчик не оплатил. Считает, что данная сумма подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование». Решение суда от 09.10.2013, вступившее в законную силу, передал представителю СК 24.12.2013, претензию направил 24.01.2014.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Ковязина О.А. подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
 
    а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
 
    б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
 
    в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
 
    г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
 
    Согласно копии ПТС серия <адрес> от 23.06.2008, свидетельства о регистрации ТС серия 66 02 № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства – автомобиля «Хендэ Акцент» (Х 196 МВ 96), на момент ДТП являлся истец Ковязин.
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) собственником ТС – автомобиля «Ниссан Экстрайл» (Т 712 МА 96) являлся Даниэлян В.В.
 
    Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Акцент» (Х 196 МВ 96) под управлением истца, и автомобиля «Ниссан Экстрайл» (Т 712 МА 96) под управлением Даниэляна В.В.
 
    Решением Серовского районного суда от 09.10.2013, вступившим в законную силу, в данном ДТП установлена обоюдная вина обоих водителей – 50% каждого.
 
    Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).
 
    Таким образом, оснований для повторного установления вины Даниеляна и Ковязина в ДТП не имеется.
 
    Согласно ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).
 
    Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
 
    Согласно ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В результате ДТП истцу, согласно отчету об оценке № по состоянию на 23.07.2013, причинён материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа – 135 387 руб. 56 коп., за проведение оценки ущерба истец уплатил 4 300 руб.
 
    Учитывая степень вины водителей, к возмещению страховой компанией подлежит уплате сумма 67 693 руб. 78 коп. (страховое возмещение), 2 150 руб. – услуги по оценке ущерба.
 
    Согласно копии платежного поручения № 6, сумма в размере 67 693 руб. 78 коп. выплачена истцу ОАО «АльфаСтрахование» 03.04.2014.
 
    Расходы истца по оплате услуг оценщика не оплачены. Однако, суд считает указанные требования также подлежащими удовлетворению.
 
    В силу п.п. 3 - 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный названной нормой срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки) относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию со страховщика.
 
    Требование истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей суд, в соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом категории рассмотренного дела, его сложности, времени рассмотрения дела, считает возможным удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения его расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, 5 000 рублей.
 
    Согласно ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В данном случае, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании. Согласно письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с неустановлением степени вины каждого из водителей. Однако, решение суда от 09.10.2013, вступившее в законную силу, определившее обоюдную вину водителей – участников ДТП, получено представителем СК 24.12.2013, о чем свидетельствует отметка на копии решения, представленного суду. Выплату страхового возмещения ответчик произвел только в апреле 2014 года и не полностью. Поэтому, требования Ковязина О.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком выполнено не в полном объеме, то имеются основания для взыскания с него штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 325 руб. (2 150 + 500 = 2 650 х 50% = 1 325).
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец Ковязин О.А. от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден, поэтому, государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп. (по требованиям имущественного характера – 400 руб., и по требованиям неимущественного характера – 200 руб.) подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».
 
    На основании изложенного, исковые требования Ковязина О.А. к ОАО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению частично.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ковязина Олега Андреевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ковязина Олега Андреевича возмещение ущерба 2 150 руб., моральный вред 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., штраф 1 325 руб., всего 8 975 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета Серовского городского округа 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.