Решение от 11 августа 2014 года №2-739/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года                             город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Пешковой И.Н., с участием представителя истца Афанасьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Трайкан Велл Сервис» обратилось в суд с иском к Кебаку В.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указало, что ответчик работал в ООО «Трайкан Велл Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом. Согласно установленным требованиям истец выдавал ответчику в подотчет денежные средства для оплаты проживания в связи со служебными поездками, а ответчик обязан был по возвращению представить авансовые отчеты об израсходованных суммах на командировочные расходы и произвести окончательные расчеты по выданным ему перед отъездом денежным средствам. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № проведена работа по проверке подлинности документов, прилагаемых работниками к авансовым отчетам. Результатами проведенного в отношении ответчика служебного расследования установлено, что платежные документы о проживании в гостинице «Березники» (<адрес>) за указанные в отчете о нарушениях периоды на общую сумму <данные изъяты>. являются фиктивными, поскольку ОАО фирма «<данные изъяты> – Сервис» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № не подтвердило факт проживания ответчика в данной гостинице в перечисленные периоды и указала, что представленные чеки гостиницей не выдавались, печать поддельная. Платежные документы о проживании в гостинице ООО «Регион» (<адрес>) в периоды январь, март, июль 2012 года на общую сумму <данные изъяты>. также являются фиктивными, поскольку согласно ООО «Регион» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № не подтвердило факт проживания ответчика в данной гостинице в перечисленные периоды и указала, что представленные образцы чеков и счетов не принадлежат обществу. Согласно ст. 247 ТК РФ у ответчика отобрано объяснение по данному факту. В связи с этим указанные платежные документы не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы на проживание в командировке, иных документов ответчиком представлено не было, и поэтому неизрасходованная часть аванса в размере <данные изъяты> должна быть возвращена работодателю. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику претензия о возмещении ущерба, до настоящего времени ответ не поступи. Ссылаясь на ст. 168.1, 238, 243 ТК РФ, ст. 264 НК РФ, постановление Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749, просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В письменных возражениях на иск ответчик просил признать действительными представленные им документы, поскольку он проживал в гостиницах и представил истцу подтверждающие документы (л.д. 138).
 
    Представитель ответчика в письменных возражениях просил применить пропуск срока обращения в суд, так как о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил в иске отказать (л.д. 140).
 
    В судебном заседании представитель истца Афанасьева Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 142-143), поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что бухгалтерией общества был выявлен перерасход по командировочным расходам, в связи чем службы аудита и внутренней безопасности провели предварительную проверку. Поскольку данные факты подтвердились, было инициировано проведение служебного расследования и издан приказ. По результатам проверки составлен отчет в электронном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все нарушения. Допущенные ответчиком нарушения подтверждаются указанными в иске письмами, от даты получения которых до дня предъявления иска в суд годичный срок не истек, в связи с чем срок обращения с иском в суд истцом не пропущен. При этом просила учесть, что при проверке авансовых отчетов работниками бухгалтерии не проводится проверка подлинности приложенных к отчетам документов, поскольку бухгалтерия проверяет лишь движение денежных средств: размер выданного аванса, размер денежных средств, подтвержденных работником, размер подлежащих выплате или удержанию сумм в связи с перерасходом или неиспользованием аванса в полном объеме. Просила иск удовлетворить.
 
    В судебном заседании ответчик Кебак В.В. не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, устно и через представителя письменно просил дело рассматривать без его участия (л.д. 141, 200, 201).
 
    Представитель ответчика Власов О.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия (л.д. 141, 202).
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.
 
    Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Кебак В.В. работал в ООО «Трайкан Велл Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по инициативе работника (л.д. 8, 9, 10-11).
 
    В связи с характером работы Кебак В.В. выезжал за пределы города на рабочие вахты, для оплаты проживания получал в подотчет денежные средства, размер и назначение которых не оспаривал (л.д. 148-184).
 
    В подтверждение израсходованных средств ответчик представил истцу авансовые отчеты с приложением к ним документов о проживании в гостиницах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» – счетов за проживание и кассовых чеков, со слов истца впоследствии авансовые отчеты работника исправлены и составлены вновь сотрудниками бухгалтерии общества (л.д. 14-48). Несмотря на то обстоятельство, что имеющиеся в деле авансовые отчеты оформлены с нарушением постановления Госкомстата России от 01 августа 2001 года № 55, суд учитывает, что в таком виде авансовые отчеты признаны истцом, поскольку приняты работодателем к бухгалтерскому учету, в связи с чем суд признает данные документы допустимыми доказательствами. Более того, размер затраченных на проживание денежных средств (195 100 руб.) ответчиком не оспорен и иными доказательствами не опровергнут.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № службе безопасности и службе внутреннего аудита поручено провести выборочную проверку по авансовым отчетам работников общества, представленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истец просил подтвердить факт проживания Кебака В.В. в гостинице «<данные изъяты>» в периоды с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-59).
 
    Из ответа ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60) следует, что счет за проживание скопирован с бланка гостиницы, но заполнен и оформлен не сотрудником гостиницы; чек пробит не в кассе гостиницы; представленный на документе образец печати поддельный; самая низкая цена проживания составляет <данные изъяты>. в сутки (за 1 место в двухместном номере). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истец просил подтвердить факт проживания работников в гостинице «Регион» согласно приложению к письму (л.д. 61). В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Регион» сообщило, что полученные им образцы чеков и счетов не принадлежат обществу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик предоставил истцу недостоверные документы. При этом суд не принимает в качестве допустимого доказательства имеющийся в деле список работников ООО «Трайкан Велл Сервис», проживающих в гостинице ООО «<данные изъяты>» по <адрес> (л.д. 63-72), в котором указано о проживании Кебака В.В. в периоды с 15 по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), с 16 по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), с 15 по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), с 15 по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), с 28 по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), с 29 по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.). Данный список кем-либо из уполномоченных сотрудников ООО Регион» не подписан, сведения о том, кем составлен список, также отсутствуют, в связи с чем названное доказательство признается не соответствующим части 5 ст. 67 ГПК РФ. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что приложенные к авансовым отчетам документы не могут быть признаны надлежащими документами, подтверждающими проживание Кебака В.В. в указанных выше гостиницах и в указанные периоды. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы иска. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Таким образом, действиями ответчика, не подтвердившего допустимыми документами расходы на проживание, истцу причинен прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты>. В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ на Кебака В.В. должна быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Основания, исключающие материальную ответственность работника согласно ст. 239 ТК РФ, судом не установлены. Письменная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. На уведомление истца о даче объяснений ответчик сообщил, что не совершал никаких противоправных действий (л.д. 79-81, 82, 83, 84).     Обсуждая возражения стороны ответчика относительно пропуска срока обращения с иском в суд, суд приходит к следующему. В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52), если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения проверки по авансовым отчетам работников, представленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было сформировать отчет о результатах проверки авансовых отчетов, комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ по каждому выявленному нарушению провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, результаты расследования отразить в отчете (л.д. 12-13). Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела, проведенная в отношении ответчика проверка заключалась в направлении запросов для подтверждения фактов проживания в указанных в иске гостиницах в спорные периоды, а также в определении размера ущерба. По мнению суда, достоверно о нарушениях своих прав и законных интересов истцу стало известно при поступлении ответов гостиниц по вопросу проживания работников общества, в том числе ответчика. Из представленных в судебном заседании конверта и накладной ООО «<данные изъяты>» видно, что письмо ОАО «Березники – Сервис» получено сотрудником ООО «Трайкан Велл Сервис» ДД.ММ.ГГГГ; ответ ООО «<данные изъяты>» датирован ДД.ММ.ГГГГ и ранее указанной даты истцом не мог быть получен. Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока (л.д. 4, 60, 127, 203, 204). Суд критически относится к возражениям представителя ответчика о том, что истцу о нарушении своих прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данной части возражения чем-либо не обоснованы и доказательствами не подтверждены. Напротив, суд принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что в полномочия сотрудников бухгалтерии не входит проверка подлинности приложенных к авансовым отчетам документов, поскольку при проверке отчетов ими производится проверка и подсчет выданных и израсходованных сумм. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения пропуска истцом срока обращения в суд, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 85) и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис» к Кебаку <данные изъяты> о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
 
    Взыскать с Кебака <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме принято 13 августа 2014 года.
 
    Судья                подпись            Г.К. Гаитова