Решение от 11 сентября 2014 года №2-739/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-739/2014
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года
 
 
город  Вольск
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области Ванина И.Н.,
 
    при секретаре Дагаевой В.В.,
 
    с участием представителя истца <ФИО1>,
 
    ответчика Кашинцева С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Михайловой <ФИО2>, Кашинцевой <ФИО3> о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,
 
 
установил:
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилось к мировому судье с иском к Михайловой О.Г., Кашинцеву С.А., Кашинцевой О.С. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Михайлова О.Г. является собственником <АДРЕС>, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА2> Михайлова О.Г., Кашинцев С.А. и Кашинцева О.С. зарегистрированы и проживают по указанному адресу. В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <НОМЕР> выбрана непосредственная форма управления, расторгнут договор управления Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, с <ДАТА3> заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Свои обязательства по содержанию мест общего пользования истец исполняет качественно и в срок. С <ДАТА> года по <ДАТА> года ответчикам были оказаны услуги по вывозу мусора, техобслуживание, обслуживание ОДГО. С <ДАТА> года по <ДАТА> года ответчики не в полном объёме осуществляли оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего по состоянию на <ДАТА4> образовалась задолженность в размере 6197 руб. 04 коп. <ДАТА5> ответчик частично оплатил задолженность на сумму 1000 рублей. В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 5197 руб. 04 коп. Кроме указанной суммы задолженности, истец просил взыскать с ответчиков пени в размере 254 руб. 10 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила взыскать с учетом частичной оплаты задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 5197 руб. 04 коп., пени в размере 254 руб. 10 коп., а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 руб.
 
    Ответчик Кашинцев С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу<АДРЕС> производиться в неполном объеме, а именно стены в многоквартирном доме с трещинами, придомовая территория в плохом состоянии, не установлены лавочки около дома. Ответчик Кашинцев С.А. представил квитанцию на оплату коммунальных услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 1000 руб. Оказание истцом услуг: вывоза мусора, уборка снега, техобслуживание общего имущества, он признает в полном объеме. Также Кашинцев подтвердил, что с ним совместно проживают Михайлова О.Г. и Кашинцева О.С.
 
    Ответчики Михайлова О.Г., Кашинцева О.С. извещённые о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили.
 
    С учетом мнения представителя истца, ответчика, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Кашинцева С.А., исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, на основании протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от <ДАТА6> собственниками дома, в котором расположена квартира ответчиков, выбрана непосредственная форма управления многоквартирным домом, расторгнут договор управления с <ОБЕЗЛИЧЕНО> и заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории с <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3>.
 
    В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    На основании части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
 
    Согласно представленным доказательствам ответчик Михайлова О.Г. является собственником <АДРЕС>, что подтверждается копией выписки из ЕГРП от <ДАТА2> Ответчики Михайлова О.Г., Кашинцев С.А., Кашинцева О.С. проживают по вышеуказанному адресу, что подтверждается сведениями из адресно-справочного бюро УФМС России по Саратовской области в г. Вольске, показаниями ответчика Кашинцева С.А.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснила, что предоставление услуг и выполнение работ <ОБЕЗЛИЧЕНО> по договору от <ДАТА3> является встречным обязательством и обусловлено их оплатой со стороны собственников помещений за прошедшие расчетные периоды (п. 1.5 Договора о выполнении работ по содержанию текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории от <ДАТА3>).
 
    Как видно из выписки из лицевого счета на квартиру ответчиков и расчёта исковых требований за период с <ДАТА> года по <ДАТА> года оплата за потреблённые коммунальные услуги производилась не в полном объёме, в результате чего с учетом представленной истцом квитанции об оплате на сумму 1000 рублей, образовалась задолженность в размере 5.197 руб. 04 коп.
 
    С <ДАТА> года по <ДАТА> года ответчикам были оказаны услуги:
 
    - техобслуживание,
 
    - вывоз мусора,
 
    - обслуживание ОДГО.
 
    В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    На основании пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    Из материалов дела усматривается, что, ссылаясь на некачественное и ненадлежащее предоставление услуг истцом по обслуживанию и содержанию дома, фактически ответчик просит освободить его от внесения платы за оказанные услуги, ссылаясь на невыполнение истцом обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме.
 
    Изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в случае предоставления услуг ненадлежащего качества предусмотрено Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Согласно данному нормативному акту, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражаются в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ, указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доводы ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома суд считает несостоятельными, поскольку, в силу вышеуказанных норм, ответчиком не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, взятых в соответствии с договором управления имуществом многоквартирного дома, актов, подтверждающих факт ненадлежащего качества предоставленных истцом услуг, суду ответчиком не представлено.
 
    У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в том, что обязательства по содержанию мест общего пользования истец исполняет качественно и в срок.
 
    В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно части 14 статьи 154 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Указанием ЦБ РФ размер ставки рефинансирования составляет 8,25 %.
 
    Указанную ставку рефинансирования мировой судья принимает за основу расчёта неустойки, поскольку она действовала на день предъявления иска.
 
    По расчетам истца с ответчиков подлежит взысканию пени в размере 254 руб.
10 коп. Расчет пени проверен и признан судом правильным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как дополнительно разъясняется Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).
 
    Мировой судья, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, не находит оснований к снижению размера неустойки, считая её соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    На основании изложенного мировой судья приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы пени.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При обращении с исковыми требованиями истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенных положений закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в долевом размере, так как действующим законодательством не предусмотрен иной порядок взыскания.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить.
 
    Взыскать в Михайловой <ФИО4>, Кашинцева <ФИО5>, Кашинцевой <ФИО3> в солидарном порядке в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> задолженность по содержанию имущества в многоквартирном доме за период с <ДАТА> года по <ДАТА> года в размере 5197 (пять тысяч сто девяносто семь) руб. 04 коп., пени в размере 254 (двести пятьдесят четыре) руб. 10 коп.
 
    Взыскать в долевом порядке с Михайловой <ФИО4>, Кашинцева <ФИО5>, Кашинцевой <ФИО3> судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.
 
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА10>
 
 
 
    Мировой судья                                                                          И.Н. Ванина