Решение от 23 апреля 2014 года №2-739/2014

№ 2-739/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2014 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к П о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту ВТБ 24 ЗАО, Банк) обратился в суд с иском к Панкову Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2012г. Банк предоставил по кредитному договору № Панкову Е.О. кредит в сумме (...) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. Заемщик неоднократно допускал нарушения по исполнению обязательств по погашению задолженности, по состоянию на 01.08.2013г. задолженность по кредитному договору составляет (...) руб., в том числе: задолженность по кредиту (...) руб., задолженность по плановым процентам (...) руб., задолженность по пени (...) руб.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика указанные суммы задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.
 
    Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Ответчик Панков Е.О. в судебном заседании не присутствовал. Судом принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание. О времени и месте судебного заседания ответчик извещался путем направления извещения почтовой связью с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления ответчиком как его отказ в принятии судебного извещения.
 
    В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    С учетом установленных обстоятельств, а также согласия истца о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании письменными материалами дела установлено, что 05.07.2012г. между истцом и ответчиком Панковым Е.О. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме (...) рублей на срок до 05.07.2017г. под 22% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях настоящего договора.
 
    Согласно п.2.2 (Правил кредитования) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной договором.
 
    Согласно п.3.1.2 (Правил кредитования) Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях. Предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае нарушения Заемщиком установленного Договором срока уплаты ежемесячного платежа.
 
    Согласно п. 5.1 (Правил, согласия на кредит) в случае неисполнения (несвоевременного исполнения обязательств по полному или частичному возврату Кредита и/или процентов по нему Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,6%, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором по дату фактического исполнения указанных обязательств.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).
 
    Из документов (мемориальный ордер, выписка по счету), представленных истцом, усматривается, что истец исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере (...) рублей.
 
    Согласно представленных истцом расчетов задолженности судом установлено, что Панков Е.О. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части своевременного и полного гашения кредита и процентов- с февраля 2013 года платежи по кредитному договору ответчиком не вносились.
 
    Суду истцом представлен расчет суммы долга, из которого следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) руб., в том числе: задолженность по кредиту (...) руб., задолженность по плановым процентам (...) руб., задолженность по пени (...) руб.
 
    Суд соглашается с представленным истцом в обоснование исковых требований расчетом суммы задолженности по кредитным договорам, поскольку он подтвержден материалами дела и соответствует требованиям закона.
 
    В тоже время, рассматривая требования истца о взыскании суммы договорной неустойки за просрочку оплаты долга и процентов по договору, суд исходит из следующего:
 
    Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.
 
    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    При разрешении спора в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору, которая определена договором в размере 0,6 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки суд приходит к выводу о ее явно завышенном и несоразмерном последствиям неисполнения обязательств по договору, размере ((...) руб).
 
    Таким образом, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд снижает размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному договору до (...) руб.
 
    Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет (...)+ (...) рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере (...) руб.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.233-235, 194-199 ГПК РФ, суд-
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к П удовлетворить частично.
 
    Взыскать с П в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей 66 копеек (в том числе: задолженность по кредиту- (...) руб., задолженность по плановым процентам- (...) руб., задолженность по пени – (...) рублей), а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере (...) рубля 19 коп., а всего взыскать (...) рубля 85 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Дата составления мотивированного решения- 28 апреля 2014 года.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина