Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 2-739/2014
дело № 2-739/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Буденновск 14 мая 2014 года
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,
при секретаре Мальцевой Н.А.,
с участием истца Кабалалиева А.Г.,
представителя ответчика администрации <данные изъяты> - Барминой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабалалиева А.Г. к администрации <адрес> о сохранении помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Кабалалиев А.Г., обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением, в котором просит сохранить в реконструированном состоянии оздоровительный центр, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер №
В обоснование своих требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежат магазин «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном: участке площадью <данные изъяты> кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, а также склад-контора с пристройкой общей площадью <данные изъяты> кв. м, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации <адрес> СК № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из двух земельных участков, а именно: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №, на реконструкцию склада-конторы и магазина «<данные изъяты>» в оздоровительный центр.
После чего в июне 2010 г. истец начал реконструкцию зданий магазина «<данные изъяты>» и склада-конторы с пристройкой в оздоровительный центр, а именно на существующих зданиях пристроил второй этаж (зал) площадью <данные изъяты> кв.м. тем самым объединив вышеуказанные здания в одно.
После завершения реконструкции вышеуказанного объекта Кабалалиев А.Г. обратился в администрацию <адрес> с заявлением о получении разрешения ни выполненную им реконструкцию.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ему было отказано в выдаче данного разрешения в связи с не предоставлением документов указанных в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности: на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние здания оздоровительный центр расположенного по адресу <адрес> соответствует требованиям существующих строительных норм и правил, действующих на территории РФ и действующих технологических регламентов. Основные несущие конструкции здания находятся в хорошем состоянии. Здание соответствует действующим строительным, санитарно - эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Эксплуатация здания не нарушает права и интересы граждан и не повлечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан. При выполнении Кабалалиевым А.Г. работ по строительству второго этажа строительные нормы и правила нарушены не были, а также небыли нарушены права и законные интересы граждан и не существует угроза их жизни и здоровью.
На основания изложенного просит сохранить в реконструированном состоянии оздоровительный центр, расположенный по адресу <адрес>, инвентарный номер №.
В судебном заседании Кабалалиев А.Г. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, а оздоровительный центр намерен использовать в своей предпринимательской деятельности. Кабалалиев А.Г. не возражал против прекращения гражданского дела в связи с не подведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель ответчика Бармина А.В. просила производство по настоящему делу прекратить в связи с тем, что Кабалалиев А.Г. является индивидуальным предпринимателем, а оздоровительный центр намерен использовать в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем, возникший между предпринимателем и юридическим лицом подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Кабалалиев А.Г., обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением, в котором просит сохранить в реконструированном состоянии оздоровительный центр, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер №
Согласно представленным из МИФНС России № по СК Кабалалиев А.Г. является предпринимателем, а объект недвижимости, по которому возник спор, истец намерен использовать в предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.
Таким образом, сторонами по настоящему делу выступают индивидуальный предприниматель и юридическое лицо. Возникший между сторонами спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью истца, в связи с чем, неподведомственен суду общей юрисдикции. Возникший спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство гражданского дела по иску Кабалалиева А.Г. к администрации <адрес> о сохранении помещения расположенный по адресу: <адрес> инвентарный номер № в реконструированном состоянии - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Озеров В.Н.
