Решение от 04 июня 2013 года №2-739/2013

                Гражданское дело № 2-739/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Долгодеревенское                 04 июня 2013 года
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего           Воробьёвой Т.А.,     
 
    при секретаре              Мачулиной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельтиковой О.Р. к ООО «Ю*» о возмещении материального ущерба, убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДАТА в результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос. знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос. знак №, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховая компания «О*». Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Ю*». Истец обратился по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию в ООО «Ю*». ООО «Ю*» выплатило страховое возмещение в размере 70680 руб. 57 коп. (41160 руб. 63 коп. + 29519 руб. 94 коп.). Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 117677 руб. 36 коп., утрата товарной стоимости составила 17836 руб. 99 коп., следовательно, не возмещенной осталась сумма в размере 135514 руб. 35 коп. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в пределах страхового лимита ответственности в размере 49319 руб. 43 коп. Также просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное и неполное исполнение обязанностей из договора в размере 44387 руб. 40 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы за оценку в размере 4400 руб. 00 коп., за дефектовку транспортного средства в размере 2990 руб. 00 коп., за услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50 % от взыскиваемых сумм.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика ООО «Ю*» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо ООО Страховая компания «О*» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
 
    Третье лицо Сиражев Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу.
 
    В судебном заседании установлено, что ДАТА водитель автомашины «<данные изъяты>», гос. знак № совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сиражева Р.Р., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» гос. знак № причинены механические повреждения.
 
    Согласно карточкам учета транспортных средств владельцем автомобиля «<данные изъяты>» гос. знак № является Бельтикова О.Р.
 
    Транспортное средство «<данные изъяты>» гос. знак № застраховано в ООО «Ю*», что подтверждается страховым полисом №. Срок страхования с ДАТА по ДАТА.
 
    В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДАТА № страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Из выплатного дела видно, что ООО «Ю*» признало данный случай страховым и выплатило истцу в счет страхового возмещения 70680 руб. 57 коп. (41160 руб. 63 коп. + 29519 руб. 94 коп.).
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доводы представителя истца подтверждаются заключением об оценке № от ДАТА и заключением № от ДАТА, выполненными ООО «Оценочная компания «К*», из которых видно, что сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. знак № составляет с учетом износа 117677 руб. 36 коп., утрата товарной стоимости составила 17836 руб. 99 коп.
 
    Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённые постановлением Правительства РФ от ДАТА № в п. 60 гласят, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заключение об оценке № от ДАТА и заключение № от ДАТА, выполненные ООО «Оценочная компания «К*», должны быть взяты за основу при определении ущерба, причиненного транспортному средству истца, так как других доказательств того, что истцу причинен ущерб в ином размере, суду не представлено. У суда нет оснований не доверять оценке, выполненной ООО «Оценочная компания «К*», так как повреждения транспортного средства, перечисленные в акте осмотра, соответствуют перечню механических работ, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа транспортного средства по среднерыночным ценам Челябинской области.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу причинен ущерб в размере 135514 руб. 35 коп. (117677 руб. 36 коп. + 17836 руб. 99 коп.).
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Ю*» в пользу истца необходимо взыскать недополученную сумму страхового возмещения в пределах страхового лимита ответственности в размере 49319 руб. 43 коп. (120000 руб. 00 коп.– 70680 руб. 57 коп.).
 
    Разрешая по существу исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
 
    Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 17 от ДАТА "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", который применяется к отношениям, возникшим из договоров страхования, устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    В судебном заседании установлено, что истец ДАТА обратился повторно к ответчику, предоставив отчет о размере ущерба. Таким образом, ответчик должен был исполнить обязательство по договору страхования до ДАТА.
 
    Неустойку следует рассчитывать следующим способом:
 
    49319 руб. 43 коп. х 3% = 1479 руб. 58 коп. – неустойка за день просрочки,
 
    1479 руб. 58 коп. х 30 дней просрочки (с ДАТА по ДАТА) = 44387 руб. 40 коп.
 
    В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 44387 руб. 40 коп.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с указанными нормами с ООО «Ю*» в пользу истца подлежит взысканию сумма 46853 руб. 42 коп. ((49319 руб. 43 коп. + 44387 руб. 40 коп.) / 100 % х 50 %).
 
    Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца также следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в размере 7390 руб. 00 коп.: расходы за оценку в размере 4400 руб. 00 коп., за дефектовку транспортного средства в размере 2990 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В материалах дела имеется расписка, из которой видно, что истец понес расходы за представителя в размере 15000 руб. 00 коп. Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за услуги представителя с учетом подготовки искового заявления, судебных заседаний в разумных пределах в размере 4000 рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 3011 рублей 20 коп.
 
    Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Ю*» в пользу Бельтиковой О.Р. невыплаченное страховое возмещение в размере 49319 руб. 43 коп., неустойку в размере 44387 руб. 40 коп., штраф в размере 46853 руб. 42 коп., судебные расходы в размере 7390 руб. 00 коп., за услуги представителя в размере 4000 руб. 00 коп., а всего 151950 руб. 25 коп.
 
    Взыскать с ООО «Ю*» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3011 рублей 20 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий     <данные изъяты>            Т.А. Воробьёва
 
    <данные изъяты>
 
    Председательствующий                 Т.А. Воробьёва
 
    секретарь