Дата принятия: 08 августа 2013г.
Номер документа: 2-739/2013
Дело № 2-739/2013
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Кемерово «08» августа 2013 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Филипповой Н.Н.
при секретаре Стёпиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО МФО «ФИНКА» к Назаровскому ВП, Назаровской НВ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л
ЗАО МФО «ФИНКА» обратилось в суд с иском к Назаровскому В.П., Назаровской Н.В. и просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 72 695, 06 руб., из которых 61035,45 - сумма основного долга, 5785,55 руб. - сумма по возврату процентов за пользование кредитом, 5874, 06 руб. – неустойка, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2380,85 руб.
Требования мотивирует следующим: 22.02.2012г. между Назаровским В.П. и ЗАО МФО «ФИНКА» был заключен договор займа №
В соответствии с п. 1.1,1.3, и 2.1 Договора займа ЗАО МФО «Финка» ДД.ММ.ГГГГ перечислило сумму займа в размере 100 000 рублей (за вычетом суммы комиссионного вознаграждения) на банковский счет ответчика.
В соответствии с п.1.1., 1.2, 2.1 договора займа ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, посредством безналичного перечисления соответствующих денежных сумм на расчетный счет истца.
В нарушении условий договора займа ответчиком возврат займа и уплата процентов произведены лишь частично.
По состоянию на день подачи иска ответчик имеет неисполненные обязательства (задолженность) по договору займа в следующих размерах: по возврату суммы займа в размере 61035,45 руб., по уплате процентов – 5785,55 руб., по уплате неустойки, исчисляемой в соответствии с п. 3.1 договора займа из расчета 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30 календарных дней за каждый просроченный платеж (остаток платежа) в размере 5874,06 руб. Общая сумма задолженности составляет: 72695,06 рублей.
22.02.2012г. в обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Назаровской Н.В. был заключен договор поручительства №
Согласно п. 1.3, п.1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, солидарно.
12.03.2013г. истец направил в адрес ответчиков уведомление о досрочном исполнении договора.
В судебном заседании представитель истца ЗАО МФО «ФИНКА» - Коновалов Е.А., действующий на основании доверенности №15/13 от 09.01.2013г., поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В судебном заседании установлено: 22.02.2012 г. между ЗАО МФО «ФИНКА» и Назаровским В.П. был заключен договор микрозайма №. (л.д. 10-12).
Согласно п.п. 1.1, п. 2.1 Договора, а также приложения № к договору, ЗАО МФО «ФИНКА» передало в собственность Назаровского В.П. сумму займа в размере 100 000 руб. путем перечисления на счет ответчика Назаровского В.П.
Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 22.02.2012 г., реестром от 22.02.2012 г.
Таким образом, банк свои обязательства перед клиентом выполнил, договор считается заключенным.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1.1., 1.2, 2.2 договора займа, Назаровский В.П. обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, посредством перечисления соответствующих денежных сумм на расчетный счет истца или посредством внесения суммы платежа наличными деньгами в кассу истца.
В нарушение условий договора займа ответчиком Назаровским В.П. возврат займа и уплаты процентов произведен лишь частично, а также имели место неоднократные нарушения сроков платежа, предусмотренные графиком.
При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика досрочно задолженности по договору займа, процентов по договору подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 3.1 Договора микрозайма, в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), а так же в случае несвоевременной уплаты процентов, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки, но не более 30 дней за каждый просроченный платеж.
Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
22.02.2012г. в обеспечении обязательств по договору займа между истцом ЗАО МФО «ФИНКА» и ответчиком Назаровской Н.В. был заключен договор поручительства № по условиям которого Назаровская Н.В. обязалась отвечать перед ЗАО МФО «ФИНКА» за исполнение обязательств Назаровским В.П. по заключенному между ними договором микрозайма.
Согласно п. 1.3 договора поручительства Назаровская Н.В. отвечает перед истцом за исполнение ответчиком Назаровским В.П. обязательств по договору займа в том же объеме, что и должник Назаровский В.П.
Согласно п.1.4. договора поручительства ответчик Назаровская Н.В. отвечает перед истцом солидарно, что в соответствии со ст. 323 ГК РФ дает истцу право требовать исполнения обязательств, вытекающих из договора займа как от Ответчиков совместно, так и от любого из них в отдельности.
12.03.2013г. истец направил в адрес ответчиков уведомление о возврате займа (л.д.17-18).
Однако, как следует из пояснения представителя истца, сумма задолженности ответчиками не оплачена.
Сумма долга согласно представленному расчёту, составила 72695,06 руб., из которых основный долг – 61035,45 руб., проценты – 5785,55 руб., неустойка – 5874,06 руб.
Судом расчеты сумм, указанных выше, в судебном заседании исследовались, суд считает их верными.
Суд находит, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому не усматривается оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчики должны нести солидарную обязанность по возврату займа, процентов за пользование им и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2380,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиками в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» с Назаровского ВП, Назаровской НВ, солидарно: основной долг по договору займа в размере 61035,45 рублей, проценты за пользование займом в размере 5785,55 рублей, неустойку в размере 5874,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2380,85 рублей, а всего взыскать 75075,91 рублей (семьдесят пять тысяч семьдесят пять рублей 91 коп.).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (мотивированного решения суда).
Мотивированное решение изготовлено: 12.08.13г.
Судья: Н.Н. Филиппова.
