Определение от 18 ноября 2013 года №2-739/2013

Дело № 2-739/2013 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    город Нелидово 18 ноября 2013 года
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Крылова В.К.,
 
    при секретаре Руженцевой Е.В.,
 
    с участием помощника Нелидовской межрайонной прокуратуры Ершова С.А.,
 
    представителей заинтересованного лица администрации ........ Васильевой А.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 14-26/2905; Поскребышева А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 14-26/2906,
 
    представителя заинтересованного лица Нелидовского филиала ООО «........ - ........ Доброхваловой В.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя заинтересованного лица администрации городского поселения – ........ Нилоговой О.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гревцева Владимира Владимировича об оспаривании действий Министерства природных ресурсов и экологии ........, Управления Росприроднадзора по ........, Нелидовской межрайонной прокуратуры ........, администрации ........, администрации городского поселения – ........, Нелидовского филиала ООО ........» - ........, направленных на запрещение использования водоносной скважины,
 
установил:
 
    Гревцев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Министерства природных ресурсов и экологии ........, Управления Росприроднадзора по ........, Нелидовской межрайонной прокуратуры ........, администрации ........, администрации городского поселения – ........, Нелидовского филиала ООО «........, направленных на запрещение использования водоносной скважины. В обоснование своих требований указал, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение буровых работ, по которому он являлся заказчиком, по адресу: ........, был выполнен комплекс по бурению скважины. По результату выполненных работ ему был выдан паспорт скважины на воду для хозяйственного водоснабжения. Бурение скважины было выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако заинтересованные лица предпринимали действия по прекращению доступа к принадлежащей ему скважине и запрету её использования. По месту нахождения скважины проводятся проверки, без привлечения его как собственника скважины, что лишает его возможности обосновать свои доводы и возражения. Считает, что принятие каких-либо решений в отношении использования его имущества, в том числе ограничение либо запрет использования имущества, является незаконным и нарушает его права, как собственника имущества. В связи с чем просит признать незаконными действия заинтересованных лиц, направленных на запрещение использования водоносной скважины, пробуренной по адресу: .........
 
    В судебное заседание заявитель Гревцев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ года. Посредством факсимильной связи от Гревцева В.В. в суд поступило заявление об отказе от требований о признании незаконными действий Министерства природных ресурсов и экологии ........, Управления Росприроднадзора по ........, Нелидовской межрайонной прокуратуры ........, администрации ........, администрации городского поселения – ........, Нелидовского филиала ООО «........ по ограничению пользования. Просит производство по делу прекратить. Порядок и последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ и прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований ему известны и понятны.
 
    Представители заинтересованного лица администрации ........ Васильева А.А., Поскрёбышев А.Н. в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу.
 
    Представитель заинтересованного лица администрации городского поселения ........ Нилогова О.Б. возражала против прекращения производства по делу.
 
    Представитель заинтересованного лица Нелидовского филиала ООО «........ Доброхвалова В.П. возражала против прекращения производства по делу.
 
    Помощник прокурора Нелидовской межрайонной прокуратуры Ершов С.А. оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.
 
    Представитель заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии ........ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. В ранее предоставленных возражениях указал, что затронутые в заявлении вопросы, связанные с законностью использования скважины, используемой для добычи подземных вод не относятся к компетенции Министерства природных ресурсов и экологии ........, решение по данному делу не может повлиять на права или обязанности Министерства по отношению к одной из сторон, поэтому просит его исключить из числа заинтересованных лиц.
 
    Представитель заинтересованного лица Управление Росприроднадзора по ........ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, в которых просил отказать Гревцеву В.В. в удовлетворении его требований. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
 
    Представитель заинтересованного лица ........» в судебное заседание не явился. Направленные телеграммы ........» по адресам, указанным в иске, вернулись не врученными с отметками «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» и «общества «Кедр» по указанному адресу не существует».
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по ........, представителя Министерства природных ресурсов и экологии ........, представителя ........».
 
    Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Отказ Гревцева В.В. от заявления не противоречит гражданскому законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем у суда имеются основания для принятия отказа от заявления.
 
    Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39,173, 220,221 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Принять от Гревцева Владимира Владимировича отказ от заявления об оспаривании действий Министерства природных ресурсов и экологии ........, Управления Росприроднадзора по ........, Нелидовской межрайонной прокуратуры ........, администрации ........, администрации городского поселения – ........, Нелидовского филиала ООО «........, направленных на запрещение использования водоносной скважины.
 
    Производство по делу по заявлению Гревцева Владимира Владимировича об оспаривании действий Министерства природных ресурсов и экологии ........, Управления Росприроднадзора по ........, Нелидовской межрайонной прокуратуры ........, администрации ........, администрации городского поселения – ........, Нелидовского филиала ООО «........, направленных на запрещение использования водоносной скважины, прекратить.
 
    В соответствии со ст. 221 ГПК РФ принятие судом отказа Гревцева Владимира Владимировича от заявления лишает заявителя права повторного обращения в судебные органы с тем же заявлением.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд в течение 15 дней через Нелидовский городской суд Тверской области.
 
    Председательствующий: В.К. Крылов