Решение от 15 мая 2013 года №2-739/13

    дело № 2 - 739/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 мая 2013 года г. Тверь
 
    Калининский районный суд Тверской области
 
    в составе председательствующего федерального судьи Кулакова А.В.,
 
    с участием ответчика Бочевского В.В.,
 
    при секретаре Афанасьевой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к Бочевскому В.В. о взыскании материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» обратилось в суд с иском к Бочевскому В.В. о взыскании материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены трудовой договор с водителем-экспедитором № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик также был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора, по которой работник является материально ответственным лицом, на которого возлагается полная материальная ответственность за перевозимый груз с момента приемки его у передающей стороны до момента сдачи его получающей стороне. ДД.ММ.ГГГГ истец – перевозчик получил от заказчика перевозки ООО «Автологистика» претензию № о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> копейки, причиненного автомобилю <данные изъяты>, а также в размере <данные изъяты>, причиненного автомобилю <данные изъяты>. Указанный ущерб ООО «Автологистика» возместило ООО «БМВ Русланд Трейдинг» как лицо, ответственное за надлежащее выполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание комплекса услуг (хранение, организация перевозки товарных автомобилей), заключенному между ООО «Автологистика» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг», то есть как экспедитор по договору транспортной экспедиции в соответствии со ст. 803 ГК РФ. Рассмотрев материалы, приложенные к претензии, проведя проверку для установления правильного отражения размера и причин возникновения ущерба, истцом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бочевский В.В. в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль <данные изъяты>, принимая автомобиль к перевозке ответчик, осмотрев его, не отметил в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства ни одного повреждения, указав лишь на отсутствие ряда компонентов комплектации и царапину на заднем бампере. ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен ответчиком грузополучателю ОАО «АВТОДОМ», принимающая сторона в присутствии ответчика осмотрела автомобиль и обнаружила на нем повреждения в виде царапины на лобовом стекле. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял к перевозке автомобиль <данные изъяты>, при его приеме Бочевский В.В. не отметил ни одного повреждения, указав лишь на отсутствие ряда компонентов комплектации. ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен грузополучателю ЗАО «Аксель – Моторс», который при приемке автомобиля в присутствии Бочевского В.В. обнаружил повреждения в виде царапин на правом переднем диске, правой передней двери, левой передней и задней дверях. Согласно должностной инструкции Бочевский В.В. при получении груза до его принятия и подписания товарно-транспортной накладной был обязан тщательно осмотреть груз по всей поверхности на наличие царапин, потертостей, сколов, вмятин и других повреждений, а в случае их обнаружения – описать все повреждения в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства. Поскольку при приеме грузополучателями от Бочевского В.В. транспортных средств были обнаружены на них указанные повреждения, которые не были зафиксированы ответчиком при приеме им автомобилей, истец полагал, что повреждения произошли по вине Бочевского В.В. в момент перевозки, когда автомобили находились под его охраной и полной индивидуальной материальной ответственностью. На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ и ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта ООО «АВТОЛОГИСТИКА – транс» удовлетворило претензию ООО «Автологистика», возместив ущерб на общую сумму <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец возместил ущерб, причиненный его работником – ответчиком, и получил право обратного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Бочевский В.В. был уволен по собственному желанию, поэтому истец был лишен возможности истребовать от ответчика письменных объяснений по факту возмещения вреда. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю, а также <данные изъяты> в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик Бочевский В.В. иск не признал, суду пояснил, что работал водителем-экспедитором в ООО «АВТОЛОГИСТИКА – транс», в ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен по собственному желанию, на момент увольнения никаких материальных претензий к нему от истца не было. Оба автомобиля <данные изъяты> он перевозил, повреждений – царапин в отчете он не отразил, они могли появиться при перевозке автомобилей, при приемке им автомобилей к перевозке они были грязные, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
 
    Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ, согласно положениям которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, что установлено ст. 1068 ГК РФ.
 
    Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, что предусмотрено положениями ст. 1081 ГК РФ.
 
    Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Бочевский В.В. (работник) был трудоустроен в ООО «АВТОЛОГИСТИКА - транс» (работодатель) водителем-экспедитором. По п. 2.2.1 трудового договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика истцом возложены обязанности при приеме груза (транспортных средств) осуществлять проверку на наличие повреждений и комплектность, обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке, а также установлена полная материальная ответственность ответчика за произошедшую по его вине порчу, повреждение, разукомплектование вверенного ему автомобиля, а также перевозимого груза (транспортного средства).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник – водитель автомобиля принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    Согласно должностной инструкции водитель-экспедитор при приемке товарных автомобилей на складе клиента обязан тщательно осмотреть товарный автомобиль по всей поверхности (в том числе стекла, диски, покрышки, пороги, салон) на наличие царапин, потертостей, сколов, вмятин и других повреждений, проверить комплектацию автомобиля, в случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля заявленному по документам описать повреждения и отсутствующие элементы комплектации в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) с обязательным заверением их своей подписью и подписью и печатью передающей стороны. Стекла автомобилей, покрытые снегом и/или льдом, должны быть очищены водителем – экспедитором при помощи предназначенного для этого пластикового скребка без металлической окантовки, при грязном лобовом стекле водитель – экспедитор должен иметь при себе емкость с чистой водой для промывания мест загрязнения. Водитель – экспедитор является материально-ответственным лицом и несет полную материальную ответственность за перевозимый груз с момента приемки его у передающей стороны и до сдачи его получающей стороне.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Бочевский В.В., исполняя трудовые функции водителя – экспедитора ООО «АВТОЛОГИСТИКА – транс», принял к перевозке от ООО «Автологистика» автомобиль <данные изъяты> что подтверждено товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая груз к перевозке, Бочевский В.В. при осмотре автомобиля обнаружил царапину заднего дополнительного спойлера, а также отсутствие ряда компонентов комплектации – комплекта зимней резины, набора автомобилиста, комплекта ковриков, что и было отмечено им в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (в дальнейшем - ОУПТС).
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был доставлен Бочевским В.В. грузополучателю ОАО «АВТОДОМ», представителем которого при приемке груза была обнаружена царапина на лобовом стекле принимаемого транспортного средства, сведения о которой были занесены в ОУПТС в присутствии Бочевского В.В.
 
    В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бочевский В.В. в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке от ООО «Автологистика» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был доставлен им ЗАО «Аксель – Моторс», что следует из товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Принимая автомобиль от ООО «Автологистика», Бочевский В.В. в ОУПТС не отметил ни одного повреждения, указав лишь на отсутствие ряда компонентов комплектации. При сдаче автомобиля принимающей стороне в ОУПТС в присутствии ответчика были отражены следующие выявленные при осмотре повреждения – царапины на правом переднем диске, правой передней двери, левых передней и задней дверях.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела нашли вое подтверждение доводы истца о том, что повреждения обоим товарным автомобилям были причинены при их перевозке Бочевским В.В., ответственным за обеспечение сохранности принятого к перевозке груза.
 
    Как следует из гарантийного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по замене лобового стекла составила <данные изъяты>. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по замене диска, покраске правой и левой передней дверей, левой задней двери, окраске наружных ручек дверей составила <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом от ООО «Автологистика» была получена претензия № о возмещении ущерба, причиненного перевозчиком (ООО «АВТОЛОГИСТИКА – транс») по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в сумме <данные изъяты>, возникших в связи с исполнением Бочевским В.В. трудовых обязанностей по перевозке двух автомобилей.
 
    Указанная претензия была удовлетворена ООО «АВТОЛОГИСТИКА – транс» ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет ООО «Автологистика» по платежному поручению №. Таким образом, ООО «АВТОЛОГИСТИКА – транс» возместило вред, причиненный его работником Бочевским В.В., ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ущерб, причиненный ответчиком истцу, был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом была проведена комиссионная проверка, результатом работы которой стал акт об установлении материального ущерба, причиненного работодателю, от ДД.ММ.ГГГГ, которым было принято решение о взыскании с Бочевского В.В. в судебном порядке ущерба в сумме <данные изъяты>. Поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бочевский В.В. был уволен из ООО «АВТОЛОГИСТИКА - транс» по собственному желанию, то есть до обнаружения ущерба, Бочевский В.В. в работе комиссии не участвовал, письменные объяснения от него не истребовались, однако, это не лишило его права представить возражения в ходе судебного разбирательства.
 
    Учитывая изложенное, следует взыскать с Бочевского В.В. в пользу ООО «АВТОЛОГИСТИКА – транс» <данные изъяты> в возмещение причиненного ответчиком истцу прямого действительного ущерба, повлекшего для истца-работодателя необходимость произведения затрат на возмещение ущерба, причиненного ответчиком-работником третьим лицам.
 
    При этом суд отвергает возражения ответчика о том, что автомобили при приемке их Бочевским В.В. были грязные, что не позволило ему обнаружить повреждения, поскольку, исполняя добросовестно свои трудовые функции, ответчик при приемке груза был обязан тщательно осмотреть все поверхности автомобилей, отчистить стекла на предмет обнаружения повреждений, что было предусмотрено трудовым договором и должностной инструкцией, а, кроме того, загрязнения автомобилей не препятствовали представителям принимающих груз сторон в тех же самых условиях обнаружить повреждения и отметить их в ОУПТС.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В данном случае причиненный Бочевским В.В. ущерб был обнаружен истцом ДД.ММ.ГГГГ после добровольного удовлетворения им претензии ООО «Автологистика», соответственно, срок для обращения в суд за взысканием ущерба истцом пропущен не был, поэтому суд не учитывает возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Следовательно, истцу следует возместить расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально, за счет Бочевского В.В.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к Бочевскому В.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Бочевского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «АВТОЛОГИСТИКА – транс» в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю, <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Судья А.В. Кулаков
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2013 года.