Решение от 04 июля 2013 года №2-739/13

Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации     дело № 2-739/13
 
    4 июля 2013года
 
    Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,
 
    с участием истца Тимощенко И.И., представителя ответчиков адвоката Саушкина А.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре И.А.Юшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимощенко И.И. к Лаптевой И.И., Бородиной О.Г. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тимощенко И.И. обратилась в суд с иском к Лаптевой И.И. и Бородиной О.Г. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что являясь индивидуальным предпринимателем и собственником магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, оформила трудовые договоры с ответчиками, приняв их на работу продавцами непродовольственных товаров 10.03.12года.     С продавцами Лаптевой И.И. и Бородиной О.Г. истцом был заключен договор о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности. В иске указано, что в период с 4 по 12 мая 2012года в магазине <данные изъяты>» была проведена ревизия, в ходе которой обнаружена недостача в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> недостача по кассе. По результатам ревизии был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого Бородина О.Г. отказалась. В добровольном порядке ответчики отказались погасить ущерб, причиненный при исполнении своих трудовых обязанностей. Истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный недостачей в размере <данные изъяты>, и судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный недостачей в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на ксерокопирование, расходы на оплату государственной пошлины- <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы за составление иска.
 
    В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования и просила суд удовлетворить иск, по основаниям, указанным в исковом заявлении и представленным ею документам. Истица пояснила, что неоднократно направляла ответчицам требования о возврате суммы ущерба, выявленного в результате ревизии, однако Лаптева И.И. и Бородина О.Г. не возвратили причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества истицы.
 
        Ответчики Лаптева И.И. и Бородина О.Г., извещались о слушании дела направлением судебных повесток. Конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». Из представленных председателями комитетов местного самоуправления сведений, следует, что ответчики не проживают по адресу регистрации, место их проживания неизвестно. Судом, в порядке ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчиков назначен дежурный адвокат. Адвокат Саушкин А.В., исковые требования не признал, указав, что позиция ответчиков ему неизвестна.
 
        Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Тимощенко И.И. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
 
    Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности, к которым, в том числе, относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    Порядок определения размера причиненного ущерба урегулирован статьей 246 Трудового кодекса РФ.
 
    Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    На работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 Трудового кодекса РФ).Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Таким образом, для доказательства размера причиненного работником ущерба работодателю следует провести проверку по факту причинения материального ущерба, целью которой является выяснение трех обстоятельств: причинение ущерба, установление его размеров и установление причин его возникновения.
 
    Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Тимощенко И.И.(л.д. 89-91) 10.03.2012года был заключен трудовой договор с Лаптевой И.И., которая была принята продавцом непродовольственных товаров в магазин «<данные изъяты>» на срок с 10.03.2012года по 10.09.2012года (л.д.5-6). Бородина О.Г. принята продавцом в магазин «<данные изъяты>» с 10.03.2012года по 10.09.2012года, согласно трудовому договору между работником и индивидуальным предпринимателем Тимощенко И.И. (л.д.7-8).
 
    Материалами дела подтверждается, что 10.03.2012г. истец заключил договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с продавцами Бородиной О.Г. и Лаптевой И.И. Руководителем бригады являлась Лаптева И.И.(л.д.14-15). В обеспечение сохранности вверенного продавцам имущества индивидуальным предпринимателем была установлена в магазине пластиковая дверь, ключи от которой, были переданы руководителю бригады Лаптевой И.И.( л.д.15 обор.сторона).
 
    Суд считает, что работодателем доказана правомерность заключения с работниками Бородиной О.Г. и Лаптевой И.И. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
 
    При приеме на работу Лаптевой И.И. и Бородиной О.Г. 1.03.2012г. была проведена ревизия (л.д.34) и по результатам проведенной ревизии оформлена передача товарно-материальных ценностей принятым продавцам(л.д.48-67). По результатам ревизии был составлен акт, в котором отражен фактический остаток товара в магазине «<данные изъяты>» на 10.03.2012года в размере <данные изъяты>, который был принят членами бригады Лаптевой И.И. и Бородиной О.Г.(л.д.66 обор.сторона).
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» на 4.05.2012г.было назначено проведение ревизии товарно-материальных ценностей, по факту утраты доверия к продавцам, о назначении которой были уведомлены продавцы Лаптева И.И. и Бородина О.Г. (л.д.39). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав ревизионной комиссии (л.д.33).
 
    На момент проведения ревизии, 4.05.2012года ревизионной комиссией был составлен акт о снятии остатка денежных средств с кассы магазина «<данные изъяты> (л.д.97). При проведении ревизии присутствовали все члены ревизионной комиссии, а также ответчица Лаптева И.И., бригадир продавцов.
 
    Судом установлено, что в магазине «<данные изъяты>» ведется денежно-суммовой учет товара. Товарно-материальные ценности, с торговой наценкой, оформляются внутренней накладной на приход товара в магазин на розничную продажу и передаются продавцам(коллективу материально-ответственных лиц) под роспись на накладных ( л.д.67-86). После продажи товара сдача продавцами выручки осуществлялась предпринимателю ежедневно. Движение товара происходило в денежно-суммовом выражении, основанием для которого является первичный документ бухгалтерского учета –накладная на приход и на расход товарно-материальных ценностей. Накладные, представленные истцом в подтверждение того, что товар в период с марта 2012года по апрель 2012 года был сдан на реализацию и принят продавцами Лаптевой И.И. и Бородиной О.Г. содержат подписи продавцов.
 
    По накладным, за период с 10.04.2012года по 26.04.2012года, индивидуальным предпринимателем Тимощенко И.И. на реализацию продавцам Лаптевой И.И. и Бородиной О.Г. было передано товара на сумму <данные изъяты>. В период работы ответчиков было реализовано товара на сумму <данные изъяты>, а расход товара по накладным составил <данные изъяты>. Таким образом, согласно бухгалтерскому учету, который вел предприниматель и продавцы, на момент ревизии 4.05.2012года, в магазине «<данные изъяты>» должно быть товара на сумму <данные изъяты> рублей. По результатам проведенной ревизии был установлен фактический остаток товара в магазине на 04.05.2012 в размере <данные изъяты> рублей. Недостача была рассчитана путем вычета из суммы документального остатка суммы фактического остатка <данные изъяты>. Недостача составила <данные изъяты> рубля (л.д.13). Кроме того, 22.04.2012года при проведении ревизии кассы была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Бригадир продавцов Лаптева И.И., произведенный расчет и составленный по результатам ревизии акт, подписала. Продавец Бородина О.Г., извещенная о проведении ревизии, не явилась 4.05.2012года на ревизию. В последствии Бородина О.Г. извещения не получала, с атом ревизии знакомиться отказалась(л.д.10-13).
 
    Предпринимателем было истребовано от работников письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Лаптева И.И. и Бородина О.Г. по факту недостачи в кассе магазина 22.04.2012года предоставили работодателю объяснения, в которых указывали друг на друга о хищении денежных средств. По факту недостачи на сумму <данные изъяты>, объяснения не представили.
 
    Ответчики уволены из магазина с 12.05.2012года с должности продавцов(л.д.43-44). Увольнение работниками не обжаловано.
 
    Таким образом, размер причиненного ущерба работодателем доказан. При решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, большое практическое значение имеет распределение обязанностей по доказыванию вины работника в причинении ущерба.
 
    В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», доказывать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
 
    Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальной или коллективной) о полной материальной ответственности. В частности, в указанном Постановлении(п.4) Пленума Верховного Суда РФ сказано, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
 
    Ответчики, имея возможность до суда и при рассмотрении дела в суде, возражать против предъявленных к ним требований, доказательств, их невиновности, не представили.
 
    При рассмотрении дела ответчиками не доказано, что работодатель не обеспечил условий для сохранности вверенного работникам товара. Истцом представлено суду достаточно доказательств исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам Лаптевой И.И. и Бородиной О.Г. В магазине «<данные изъяты> установлена охранная и пожарная сигнализация, которая до настоящего времени находится в рабочем состоянии; установлена пластиковая дверь для контроля продавцов за принятым на реализацию товаром, ключи от которой были переданы старшему продавцу Лаптевой И.И.
 
    Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд учитывает установленный факт одинакового участия каждого продавца в реализации товара. Так, все накладные подписаны ответчиками. Учет товарно-материальных ценностей велся старшим продавцом, но на основании первичных документов, в том числе тетради, где указана выручка, которая велась продавцами. Согласно трудовым договорам, представленным работодателем ведомостям на получение заработной платы, ответчики получали одинаковую заработную плату. В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба с ответчиков в одинаковом размере.
 
    По гражданскому делу истцом был представлен расчет, согласно которому ответчики с момента обнаружения недостачи, 12.05.2012года, по мнению истицы, обязаны были возместить ей причиненный ущерб, а в связи с несвоевременным возвратом данных средств уплатить за пользование чужими денежными средствами проценты, согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ. Размер процентов, согласно расчету составил <данные изъяты>, за <данные изъяты>, с момента обнаружения недостачи по 24.06.2013года ( л.д.154).
 
    Из содержания искового заявления, материалов дела, усматривается, что продавцы магазина «<данные изъяты> при обнаружении недостачи не брали на себя обязательство возместить ущерб в определенной сумме.
 
    Таким образом, ответчики не принимали на себя обязательства о возмещении причиненного ущерба. В связи с чем не может быть применена ст. 395 ГК РФ, определяющая ответственность сторон обязательства за ненадлежащее его исполнение.
 
    Суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
 
    Решая вопрос о распределение судебных расходов между сторонами, суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков 1145 рублей расходы на ксерокопирование, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы за составление иска.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях понесенные расходы за составление иска, на ксерокопирование, а на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. Требования о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, в связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исходя из изложенного, в соответствии со ст.ст. 242-243,245-247 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Тимощенко И.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.    
 
    Взыскать с Лаптевой И.И. и Бородиной О.Г. в пользу Тимощенко И.И. ущерб, причиненный недостачей, обнаруженной при проведении ревизии 12.05.2012года в размере <данные изъяты> с каждой.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Тимощенко И.И. отказать.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 8 июля 2013года.
 
    Судья подпись          Е.А.Добрухина