Дата принятия: 13 мая 2013г.
Номер документа: 2-739(1)/2013
Дело № 2-739(1)/2013
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
13 мая 2013 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Пересыпкиной С.В.,
с участием истца Хозиновой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Хозиновой Г. Г. к Пагилевой О. М. об устранении нарушений, приведших к систематическим заливам квартиры,
установил:
Хозинова Г. Г. обратилась в суд с иском к Пагилевой О. М. об устранении нарушений, приведших к систематическим заливам квартиры, указывая, что она является собственником <адрес> жилом <адрес> квартира расположена на четвертом этаже вышеуказанного жилого дома и состоит из одной жилой комнаты. Этажом выше, в <адрес>, проживет Пагилева О.М. Принадлежащая ответчице на праве собственности квартира, расположена над квартирой истицы. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Компания Новые Технологии» был подготовлен акт обследования квартиры истицы, согласно которому установлено, что в результате протекания воды из квартиры ответчика, в кухне, зале, туалете и ванной комнате ее квартиры произошло намокание потолка и стен, повреждение покрытия потолка и отслоение обоев от стен. По утверждению истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили практически ежедневные заливы ее квартиры, в результате чего истица наблюдала в кухне намокание стены и потолка вдоль окна, в ванной комнате - протекание мочи из квартиры ответчика по поверхности канализационной трубы. По указанным фактам заливов, допущенных ответчиком, работниками управляющей компании были составлены соответствующие акты, согласно которым установлено, что в квартире ответчика, в кухне, установлена батарея с нарушением технологии, с нарушением санитарных норм установлены ванна, унитаз и смонтированы канализационные трубы. Данное нарушение привело к систематическим заливам квартиры истицы, что, в свою очередь, повлекло невозможность благоприятного проживания Хозиновой Г.Г. в своей квартире. Поскольку ответчица в добровольном порядке устранить причины затопления квартиры истицы отказалась, Хозинова Г.Г. вынуждена была обратиться в суд с вышеназванным иском, в котором просила обязать Пагилеву О.М. устранить нарушения санитарных норм, допущенных в принадлежащей ей <адрес> в жилом <адрес> при установлении батареи на кухне, а также сантехники в санузле, а именно: устранить трубу, соединяющую батарею в кухне с полотенцесушителем в ванной комнате; произвести соединение батареи с жесткой трубой с применением соответствующих изоляционных материалов; установить унитаз и ванну в соответствии с санитарными нормами, соединив их с водоотводными трубами с применением соответствующих изоляционных материалов.
В судебном заседании истица Хозинова Г.Г. заявленные исковые требования поддержала и подтвердила вышеизложенные обстоятельства.
Ответчик Пагилева О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно предъявленных требований не представила.
Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Хозинова Г. Г. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истицы на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в Отделе по Вольскому району Главного управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Пагилева О. М..
Из объяснений истицы и материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно происходили заливы квартиры, принадлежащей на праве собственности Хозиновой Г.Г., что подтверждается представленными истцом актами проверки технического состояния <адрес> жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных актов, причинами заливов квартиры истицы явились следующие обстоятельства: в <адрес> кухне батарея установлена с нарушением технологии, полотенцесушитель в ванной комнате запитан от системы центрального отопления из кухни, унитаз и ванна не закреплены надлежащим образом. Вследствие затопления <адрес> были неоднократно зафиксированы в кухне, зале, туалете и балконе данной квартиры следы намокания на стенах и потолке, отслоение обоев.
Изложенные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Б. - начальник участка и К. - слесарь, которые суду пояснили, что работают в ООО «Компания Новые Технологии», на обслуживании данной компании находится жилой <адрес>. В период с декабря 2012 года по апрель 2013 года к ним неоднократно обращалась Хозинова Г.Г. по вопросу залива ее квартиры соседкой сверху Пагилевой О.М. Они выходили на место и осматривали квартиры истицы и ответчицы. По фактам заливов квартиры Хозиновой Г.Г. ими составлялись акты. В квартире ответчицы было установлено, что ею в частном порядке осуществлялся ремонт квартиры, во время которого она самовольно, в нарушение действующих технических норм, подключила к системе центрального отопления полотенцесушитель, посредством соединения при помощи полипропиленовой трубы батареи в кухне и полотенцесушителя в ванной комнате. При этом, на батарее установлен кран, который в момент осмотра подтекал. Унитаз и ванна были не закреплены и герметично не соединены с водоотводными трубами, в результате чего образовывались протечки.
Учитывая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик своими действиями привела санитарно-техническое оборудование в принадлежащей ей квартире в ненадлежащее состояние, в результате чего неоднократно допускала затопление водой квартиры истицы, что безусловно является нарушением ее права на благоприятные условия проживания.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку иным способом пресечь нарушение ее прав не представляется возможным.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Из смысла изложенного следует с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Обязать Пагилеву О. М. устранить нарушения санитарных норм, допущенных в принадлежащей ей <адрес> жилом <адрес> в <адрес> при установлении батареи на кухне, а также сантехники в санузле, а именно: устранить трубу, соединяющую батарею в кухне с полотенцесушителем в ванной комнате; произвести соединение батареи с жесткой трубой с применением соответствующих изоляционных материалов; установить унитаз и ванну в соответствии с санитарными нормами, соединив их с водоотводными трубами с применением соответствующих изоляционных материалов.
Взыскать с Пагилевой О. М. в пользу Хозиновой Г. Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.
Судья С.В. Козлова
