Решение от 15 октября 2013 года №2-738за2013год

Дело 2-738 за 2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 октября 2013 года Сухоложский городской суд Свердловской области
 
    В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.
 
    При секретаре Пановой Н.В.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Малышевой Любови Юрьевны к филиалу БАНК, Администрации городского округа Сухой Лог о компенсации морального вреда.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Малышева Л.Ю. обратилась в суд с иском к филиалу БАНК, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.
 
    В обоснование иска указано, что 20.12.2012 около 11:30 Малышева Л.Ю., спускаясь с лестницы, ведущей в БАНК находящегося по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала. Она, спускаясь, держалась за перила, но перила короткие не доходят до конца лестничного пролета, ступеньки крыльца были покрыты наледью и слоем снега, держаться на последней ступеньке ей было не за что. После падения Малышева Л.Ю. почувствовала резкую боль в правой ноге в районе лодыжки, в связи с чем она не могла самостоятельно встать и продолжить движение. Проходившая мимо женщина и работающий в отделении БАНК молодой человек вызвали скорую помощь. Истец была доставлена в хирургическое отделение Сухоложской ЦРБ, где ей был поставлен диагноз: закрытый двух лодыжечный перелом справа, отрыв заднего края большой берцовой кости со смещением отломков и подвывихом стопы снаружи и сзади. В этот же день истцу была проведена срочная операция. Истец находилась на стационарном лечении с 20.12.2012 по 28.12.2012, после чего она проходила амбулаторное лечение около трех месяцев. Здоровье истца частично восстановилось весной 2013 года, был снят гипс. Но до сих пор она прихрамывает и передвигается с помощью костылей. Малышева Л.Ю. считает, что по вине ответчика был причинен вред ее здоровью. Ответчиком не была обеспечена безопасность посетителей, выраженная в нарушении строительных норм и правил - пп. 5.1, 5.3 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утв. Приказом Минрегиона России 1.09.2009 № 390, введенных в действие с 1.01.2010, в зимнее время ответчиком не была организована уборка входной группы от атмосферных осадков (снега). Истцу были причинены физические страдания, а также она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, повышенная раздражительность. Малышева Л.И. считает, что ей должен быть компенсирован моральный вред, который она оценивает в размере 50000 руб., возмещены судебные расходы.
 
    Представитель истца Полкова А.А., действующая на основании доверенности от 5.02.2013, настаивает на удовлетворении исковых требований, показала, что истица понесла также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков филиал БАНК Администрации ГО Сухой Лог компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., судебные расходы 1200 руб. Показала, что отделением Сбербанка России ненадлежащим образом проводилась уборка лестницы, ведущей в отделение. Лестничный подъем не соответствует строительным нормам и правилам: перила не проходят через всю лестницу, ступеньки лестницы имеют разную ширину и высоту. Малышевой Л.И. должен быть компенсирован моральный вред, вызванный длительным расстройством здоровья, невозможностью вести привычный образ жизни, вести личное подсобное хозяйство, посещать внуков, которые проживают за пределами города. Согласно основным критериям определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, утвержденным Приказом Минздрава России от 24.04.2008, Малышевой Л.И. был причинен тяжкий вред здоровью. Компенсация морального вреда в размере 50000 руб. является соразмерной и разумной. Между Администрацией ГО Сухой Лог и БАНК был заключен 25.05.2006 договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Сухой Лог, на основании пп. 3.2.4, 3.2.10, 3.2.13 арендатор обязался производить уборку прилегающей территории, или заключить договор на обслуживание объекта - нежилого помещения по адресу: <адрес>, соблюдать технические, санитарные и иные нормы при использовании объекта, производить необходимое благоустройство прилегающей территории. Ответчик филиал БАНК свои обязанности по надлежащему содержанию входной группы не исполнял. Ответчик Администрация ГО Сухой Лог не осуществлял контроль за исполнением арендатором договора аренды.
 
    Представитель ответчика БАНК Мухин М.В. с иском Малышевой Л.И. не согласен, показал, что между БАНК и Администрацией ГО Сухой Лог был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> На основании этого договора банк не принимал в аренду крыльцо, не возводил его и СНиП не нарушал. Входная лестница выложена противоскользящей бетонной плиткой с продольными и поперечными бороздками, препятствующими образованию на них наледей. По обеим сторонам лестничного марша смонтированы перила. Согласно Дневнику погоды в г. Сухой Лог за декабрь 2012 года, 20.12.2012 была солнечная ясная морозная погода, без осадков. Отделением банка заключен договор № от 7.11.2011 с ИП ФИО9, согласно условиям которого в помещении отделения и прилегающей к офису территории ежедневно проводится уборка, в том числе уборка снега и наледи в зимний период. Падение истицы произошло в результате личной небрежности, невнимательности.
 
    Представитель ответчика Администрации ГО Сухой Лог в суд не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в котором содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.126), также указано, что Администрация ГО Сухой Лог является ненадлежащим ответчиком по делу. 25.05.2006 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Сухой Лог, в соответствии с которым Администрация ГО Сухой Лог (арендодатель), предоставила, а Сбербанк России (арендатор) принял в аренду нежилое помещение № 40, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 129,3 кв.м, для ведения банковской деятельности. Срок договора до 30.12.2054. 2.06.2006 комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации ГО Сухой Лог принято решение № о проведении работ по реконструкции нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, на основании заявления управляющего Сухоложским отделением Сбербанка России № от 30.05.2006, решил разрешить последнему произвести перепланировку нежилого помещения при соблюдении следующих оснований: до проведения работ по перепланировке представить в КУМИ Администрации ГО Сухой Лог проект перепланировки нежилого помещения, разработанный организацией, имеющей лицензию на проведение данного вида работ. 24.07.2006 в Администрацию ГО Сухой Лог поступил Проект переустройства и перепланировки нежилых помещений под офис отделения БАНК. 19.03.2007 Администрацией ГО Сухой Лог выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № В соответствии с п. 5 Пояснительной записки Организация3 о переустройстве и перепланировке нежилых помещений под офис отделения Сбербанка, <адрес>, входная зона в плане архитектурно-планировочного решения включает в себя крыльцо с входной площадкой и тамбуром. Изменения конструкций входной зоны не предполагается. Планируется покрытие пола в тамбуре, входной площадки ступеней и крыльца дополнительной укладкой мозаичной плитки. В соответствии с п. 2.11.6.3 Приказа Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2011 № «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» к элементам входной группы относятся ступени, пандусы, крыльцо, озеленение. В соответствии с п. 2.4 Решения Думы ГО Сухой Лог от 24.06.2008 № 42-РД «Об утверждении правил благоустройства и озеленения на территории ГО Сухой Лог» требования, предъявляемые к содержанию территории и обязательные для выполнения юридическими лицами всех организационно-правовых форм следующие: 1) уборка территории общего пользования производится в течение всего рабочего дня; 2) в случаях чрезвычайных погодных явлений режим уборочных работ устанавливается в соответствии с указаниями комиссии ГО Сухой Лог по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
 
    Суд, заслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, материал №, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «Сухоложская ЦРБ» от 28.12.2012 (л.д.4) Малышева Л.Ю. находилась на стационарном лечении с 20.12.2012 по 28.12.2012 с диагнозом закрытый двух лодыжечный перелом справа, отрыв заднего края большой берцовой кости со смещением отломков и подвывихом стопы снаружи и сзади. Из амбулаторной карты Малышевой Л.Ю. следует, что 6.03.2013 был снят гипс, у травматолога истец наблюдалась вплоть до 18.04.2013.
 
    Истцом были представлены доказательства, подтверждающие то, что падение истца произошло 20.12.2012 на ступеньках крыльца, ведущего в отделение БАНК, по адресу: <адрес>. Об этом свидетельствует карта вызова скорой медицинской помощи № от 20.12.2012 к Малышевой Л.Ю., в разделе «21. Анамнез» которой указано, что упала на ступеньках Сбербанка, адрес вызова скорой медицинской помощи: <адрес> (л.д. 47-48). Из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг в пользу Организация1, ООО «Уральские сети», Организация2 следует, что именно 20.12.2012 в период времени с 11:06 до 11:22 Малышева Л.Ю. в отделении Сбербанка России через терминал № произвела платежи.
 
    Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании 8.10.2013, показала, что 20.12.2012 она, выйдя из отделения банка, увидела сидящую на первой ступеньке крыльца Малышеву Л.Ю. На ее вопрос Малышева Л.Ю. ответила, что скатилась со ступенек, скользко. Свидетель предложила вызвать скорую помощь, но Малышева Л.Ю. ответила, что скорую помощь уже вызвали. В тот день шел снег, на ступеньках крыльца лежал снег. Свидетель проживает в доме по <адрес>, видит, что крыльцо банка убирают сами работники банка по утрам.
 
    Свидетель ФИО10, допрошенная 8.10.2013, показала, что с Малышевой Л.Ю., бывшей соседкой по дому по <адрес>, она встретилась 20.12.2012 в отделении Сбербанка по <адрес>, свидетель пришла туда оплачивать коммунальные услуги. Малышева Л.Ю. вышла из отделения банка раньше свидетеля. В отделение зашли люди, сказали, что женщина упала, ей плохо. Свидетель вышла на улицу, увидела, что Малышева Л.Ю. сидит на нижней ступеньке крыльца. Свидетель дождалась приезда скорой медицинской помощи, ушла только когда Малышевой Л.Ю. стали оказывать помощь. В тот день на ступенях крыльца, ведущего в отделение банка, возле перил была корка из снега, свидетель поднималась по середине крыльца, осторожно, т.к. ступени были скользкие. Раньше в помещении, где сейчас расположен банк, была молочная кухня, крыльцо всегда было неудобное, ступени широкие - надо ступить и прошагать по ступеньке, перила неудачно сделаны, они не доходят до нижней ступени, начинаются со второй ступени. Тротуар подходит к середине крыльца. Свидетель спускаясь по этому крыльцу, держится за перила до нижней ступени, по нижней широкой ступени проходит до середины и спускается на тротуар.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной 8.10.2013, следует, что 20.12.2013 ей позвонила Малышева Л.Ю. и сказала, что, кажется, сломала ногу. Свидетель пришла к отделению банка, подъехала «скорая помощь», Малышеву Л.Ю. увезли в ЦРБ. Свидетель пришла в больницу, увидела, что Малышевой Л.Ю. наложили гипс на ногу. Первая ступенька крыльца, ведущего в отделение Сбербанка, широкая, а до перил нужно дотянуться. Свидетель с осторожностью поднимается по этому крыльцу. В зимнее время никогда ступени не были застелены покрытием. В тот день, когда упала Малышева Л.Ю., крыльцо не было подметено, ступени были занесены снегом.
 
    Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2012 (материал КУС 10147/4582), 20.12.2012 в отдел МВД России по г. Сухой Лог от диспетчера СМП Сухоложской ЦРБ поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась Малышева Л.Ю., по данному факту была проведена проверка.
 
    Согласно объяснений Малышевой Л.Ю., опрошенной 20.12.2012, находящихся в материале, 20.12.2012 около 12 часов в отделении Сбербанка, расположенном по адресу: <адрес>, она сделала платежи и вышла на крыльцо. Когда спускалась, на последней ступеньке поскользнулась и упала, получила травму в виде перелома правой лодыжки. По данному факту она имеет претензии только к Сбербанку, не очищены от снега и льда ступеньки.
 
    Представителями ответчиков был представлен договор № аренды объекта муниципального нежилого фонда города Сухой Лог от 25.05.2006 (л.д. 27-29, 71-72), из которого следует, что Администрация ГО Сухой Лог предоставила в аренду Акционерного коммерческому сберегательному банку Российской Федерации нежилое помещение № общей площадью 129,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на срок с 1.06.2006 до 30.12.2054.
 
    Согласно пп. 3.2.4, 3.2.10, 3.2.11 указанного договора аренды арендатор обязан производить уборку помещений и прилегающей территории в удобное для него время, или заключить договор на обслуживание объекта; соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании объекта; производить необходимое благоустройство прилегающей к нежилому объекту территории в соответствии с городскими правилами и по согласованию с балансодержателем объекта.
 
    Из пояснительной записки Организация3 «Переустройство и перепланировка нежилых помещений под офис отделения БАНК. <адрес>» раздел II «планировка и конструкция входной зоны» следует, что входная зона в плане архитектурно-планировочного решения включает в себя крыльцо с входной площадкой и тамбур. Изменения конструкции входной зоны не предполагается. Планируется покрытие пола в тамбуре, входной площадке и ступеней крыльца дополнительной укладкой мозаичной плитки.
 
    На основании вышеуказанного договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Сухой Лог от 25.05.2006, руководствуясь п. 2.11.6.3 Приказа Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2011 № «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований», согласно которому к элементам входной группы относятся: ступени, пандусы, крыльцо, озеленение, суд приходит к выводу, что именно на арендатора нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - БАНК возложена обязанность по надлежащему содержанию входной зоны арендованного помещения.
 
    Согласно п. 2.4 Правил благоустройства и озеленения на территории городского округа Сухой Лог, утв. Решением Думы ГО Сухой Лог от 24.06.2008 № 42-РД, требования, предъявляемые к содержанию территории и обязательные для выполнения юридическими лицами всех организационно-правовых форм, а также физическими лицами: 1) уборка территории общего пользования производится в течение всего рабочего дня; 2) в случаях чрезвычайных погодных явлений режим уборочных работ устанавливается в соответствии с указаниями комиссии городского округа Сухой Лог по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
 
    Представителем ответчика БАНК     представлен суду договор оказания услуг № от 7.11.2011, заключенный между БАНК и ИП ФИО9, из которого следует, что исполнитель ИП ФИО9 обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке производственных и служебных помещений и уборке прилегающей к зданию территории, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (л.д.24-25), а также представлен акт сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2012 года по договору оказания услуг № от 7.11.2011 (л.д.96), согласно которого исполнитель ИП ФИО9 в соответствии с договором оказания услуг в период с 1.12.2012 по 31.12.2012 по адресу: <адрес> произвел уборку территории (п. 13).
 
    Свидетель ФИО4 показала, что работает менеджером у ИП ФИО9 В отделении БАНК по <адрес> уборку осуществляет Людмила, которая работает каждый день с утра, с 7:45, выходной день - воскресенье. Она убирает внутри помещения и прилегающую территорию, крыльцо. Зимой ей выдается ледокол, метла, соль. Уборка снега с крыльца относится к виду услуг, указанных в пп. 14, 16 Перечня, являющегося приложением к договору оказания услуг.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО3 следует, что она работает с ноября 2011 года уборщицей, работодатель - ИП ФИО9. Местом ее работы является отделение Сбербанка по <адрес> В ее обязанность входит убрать мусор, протереть пол, убрать прилегающую территорию. Уборку она осуществляет каждый день. Сначала она убирает в помещении банка, потом на улице. Она подметает крыльцо, зимой, если на ступенях образуется наледь, отбивает ломом. Если утром она убрала, а в течение дня идет снег, то приходит на работу и подметает крыльцо. Она не была банке, когда упала женщина, такого случая она припомнить не может.
 
    Свидетель ФИО8 показала, что работает в отделении БАНК ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц. В отделении по <адрес> она работает три года. С момента заключения в 2011 году договора с ИП ФИО9 сотрудники банка уборку помещения и прилегающей территории сами не производят. Сейчас крыльцо убирает ФИО3, ей помогает муж. К ней нареканий нет, она убирает чисто, клиенты никогда не жаловались.
 
    Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО5 следует, что крыльцо, ведущее в отделение БАНК по <адрес> всегда чистое. Зимой каждый день чистят крыльцо от снега. Уборку производит либо женщина, либо мужчина. Они часто заходят в отделение банка, у них проблем при подъеме по ступеням крыльца не возникало.
 
    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Малышева Л.Ю. обоснованно заявила требование о компенсации морального вреда к БАНК Суд считает, что по вине данного ответчика, осуществляющего как арендатор право владения нежилым помещением по <адрес> был причинен вред здоровью истца Малышевой Л.Ю. Суд считает, что причиной падения истца послужили скользкие ступени крыльца, а также, как видно из фотографий (л.д.11), отсутствие перил крыльца на первой ступени.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика. Свидетели ФИО4, ФИО3 состоят в трудовых отношениях с ИП Рявкиным, с которым банк заключил договор оказания услуг по уборке помещения и прилегающей территории. Свидетель ФИО8 состоит в трудовых отношениях с ответчиком - банком. Поэтому указанные свидетели заинтересованы в исходе дела. Свидетели ФИО7, ФИО1, ФИО5 не дали показаний о том в каком состоянии было крыльцо именно 20.12.2012. Данные свидетели были допрошены уже по истечении определенного времени после допроса свидетелей, заявленных стороной истца. Показания этих свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО6, которые были 20.12.2012 в отделении или около отделения банка, непосредственно поднимались и спускались по ступеням крыльца, ведущего в отделение банка, помогали Малышевой Л.Ю.
 
    Суд считает, что именно с ответчика БАНК следует взыскать в пользу истца Малышевой Л.Ю. компенсацию морального вреда. Судом не установлена вина Администрации ГО Сухой Лог в причинении вреда истцу. Поэтому в удовлетворении иска к Администрации ГО Сухой Лог Малышевой Л.Ю. надлежит отказать.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий: при падении Малышева Л.Ю. испытала сильную физическую боль, Малышева Л.Ю. отказалась от проведения судебной экспертизы по определению тяжести вреда, причиненного здоровью, поэтому суд руководствуется только поставленным врачами Сухоложской ЦРБ диагнозом: закрытый двух лодыжечный перелом справа, отрыв заднего края большой берцовой кости со смещением отломков и подвывихом стопы снаружи и сзади. Малышева Л.Ю. находилась на стационарном лечении с 20.12.2012 по 28.12.2012, после выписки из Сухоложской ЦРБ еще три месяца проходила амбулаторное лечении, передвигалась с помощью костылей, испытывала физические страдания от постоянной боли в ноге, нравственные страдания и переживания от того, что невозможно вести привычный образ жизни, она скована в движении, необходимо часто посещать лечебные процедуры. Также судом принимается во внимание степень вины ответчика, не проявившего должного внимания к состоянию входной зоны в зимний период, не застелил крыльцо противоскользящим материалом, не предупредил возможность получения посетителями банка травм при входе и выходе из отделения банка. Суд считает, что заявленный истцом ко взысканию       размер компенсации морального вреда является разумным и обоснованным. Поэтому выносит решение о взыскании с БАНК в пользу Малышевой Л.Ю. компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
 
    На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанного ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные истцом за удостоверение нотариусом доверенности в размере 1200 руб. (л.д. 9).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает с БАНК расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 22.01.2013 (л.д.8), распиской в получении денежных средств (л.д.12).
 
    В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 200 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с филиала БАНК в пользу Малышевой Любови Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, всего взыскать 57200 рублей.
 
    Взыскать с филиала БАНК государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
 
    В удовлетворении иска Малышевой Любови Юрьевны к Администрации городского округа Сухой Лог отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2013.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья:                                                                       Н.В.Царегородцева