Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 2-7382/2019, 2а-1004/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 2а-1004/2020
гор. Брянск 03 сентября 2020 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Борисенковой Е.М.,
с участием представителя административного ответчика Моськиной О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жуковой Евгении Владимировны к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Жукова Е.В. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения, в обоснование которого указала, что решением УМВД России по Брянской области от 03.03.2019 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Закона РФ N 114-ФЗ не разрешен въезд на территорию Российской Федерации ее мужу Б. С указанным решением она не согласна, ее муж провел на территории России 93 суток вместо 90 суток, покинуть территорию Российской Федерации не предоставлялось возможным из-за отсутствия билетов на ближайший рейс. Как только представилась возможность, муж покинул территорию России. Из-за наложенного запрета ей пришлось выезжать на территорию Украины, где был заключен брак с Б. <дата>. Она не согласна с решением, так как она не имеет возможности проживать на территории Украины, так как с ней проживают двое несовершеннолетних детей от первого брака. Полагала, что имеет место вмешательство в ее личную жизнь со стороны публичных властей.
Просила признать решение N 424 от 03.03.2019 года УМВД России по Брянской области о закрытии въезда в Российскую Федерацию незаконным.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, заинтересованного лица, извещенных о рассмотрении дела, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Представитель административного ответчика Моськина О.Д., действующий на основании доверенности, административный иск не признал, просил в иске отказать, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона, уполномоченным органом, в установленные сроки, права и законные интересы, административного истца не нарушили.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 18 Конституции Российской Федерации).
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 711 от 13 июля 2012 года, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.
Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года N 156 упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции переданы МВД России.
Решением УМВД России по Брянской области от 18.02.2019 года гражданину Украины Б., <дата> рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 05.02.2022 года.
Указанное решение принято на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации
Согласно сведениям из Автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России Б. въехал на территорию Российской Федерации 03.09.2018 г., выехал 02.10.2018 г., въехал 05.12.2018 г., выехал 05.02.2019 г., таким образом, срок пребывания на территории Российской Федерации составил 93 суток, то есть, он превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.
Административным истцом не предоставлено доказательств законного нахождения на территории Российской Федерации Б. столько времени.
Суд полагает, что у Б. имелось достаточно времени для оформления своего законного статуса пребывания на территории Российской Федерации, однако действий по узакононению своего пребывания на территории России не принимал.
Попыток легализовать свое положение в период времени, превышающей 90 суток нахождения в Российской Федерации, не предпринимал, с заявлением о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации в федеральные органы исполнительной власти в сфере миграции не обращался.
Оспариваемое решение уполномоченного органа вынесено с соблюдением установленного порядка в пределах полномочий и компетенции органа, прав административного истца не нарушает, не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в том числе международному законодательству.
Кроме того, суд также учитывает, что статьей 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлен безусловный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Указанная норма является императивной, поскольку предусматривает обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию.
В данном случае запрет въезда на территорию Российской Федерации является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина. Принятие такой меры не свидетельствует о нарушении прав административного истца, и утверждать иное возможности не усматривается.
Оспариваемое решение органа миграционного контроля призвано стимулировать дальнейшее исполнение законодательства Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Требованиями статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 05.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяются и международными договорами Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 г., г. Рим), вступившей в силу для России 05.05.1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 55-О от 02.03.2006 года, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Федеральным законом от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
Из дела нельзя усмотреть каких-либо фактических данных, свидетельствующих об устойчивости связи Б. с Жуковой Е.В. в России, построении семейных отношений на основе взаимопомощи и ответственности перед семьей всех его членов, брак между Б. и Жуковой Е.В. заключен на территории Украины <дата>, то есть после принятия оспариваемого решения.
Стороной административного истца суду не представлено доказательств тому, что Б. не имел возможности своевременно выехать с территории Российской Федерации. Не доказано невозможности проживания административного истца на территории Украины. Приведенные административным истцом доводы таковыми не являются.
Суд принимает во внимание, что оспариваемое ограничение носит временный характер, не влечет за собой запрет на посещение территории Российской Федерации и проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца в данном случае не имеется.
Кроме того, суд также учитывает, что статьей 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлен безусловный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Указанная норма является императивной, поскольку предусматривает обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию.
В связи с чем, суд считает, что оснований для применения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года не имеется.
Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято УМВД России по Брянской области в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованием закона, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.
Исходя из статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Оспариваемое решение принято 18.02.2019 года, об оспариваемом решении административному истцу было достоверно известно на момент заключения брака <дата>, поскольку, в административном заявлении Жукова Е.В. указывает, что в связи с закрытием въезда Б. на территорию Российской Федерации, она была вынуждена выехать на территорию Украины и там заключить брак с Б.
С настоящим иском административный истец обратился 05.12.2019 года (посредством почтового отправления), то есть административным истцом пропущен срок обращения за судебной защитой, определенный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения с административным иском.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Жуковой Е.В. в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Жуковой Евгении Владимировны к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В.Курнаева
Решение принято в окончательной форме 10.09.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
