Решение от 17 февраля 2014 года №2-738/2014

Дело № 2-738/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 февраля 2014 года                                                                       г. Рубцовск
 
    Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Жерко С.И.
 
    при секретаре                    Трикоз М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жогловой Е.Ф. к Куликовой Е.А. о расторжении договора дарения, признании свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Жоглова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Куликовой Е.А. о расторжении договора дарения в части безвозмездной передачи в дар земельного участка и расположенного на нем жилого дома по ул. ... в г. Рубцовске, признании свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, мотивируя заявленные требования следующим. *** года состоялась указанная сделка. До совершения сделки ответчик Куликова Е.А., являющаяся дочерью истца, обещала перевести ее к себе на постоянное место жительства. Однако после заключения договора дарения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: со стороны Куликовой Е.А. ухудшилось отношение к истцу, она стала грубо с ней обращаться, забирать ее пенсию, препятствовать общению с родными и знакомыми, угрожать помещением в дом для престарелых, причинять телесные повреждения в виде кровоподтеков. В результате такого отношения дочери у истицы ухудшилось состояние здоровья. Кроме того, истец ссылалась на то, что в настоящее время ей негде проживать, что ответчик не следит за техническим состоянием спорного дома, позволила проживать в нем посторонним лицам, что дом является местом ее регистрации, представляет для нее большую ценность, имущественное положение и состояние здоровья после подписания договора изменились, что повлекло снижение уровня ее жизни.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Подтвердила, что при заключении договора дарения, последствия совершения сделки ей разъяснялись и были понятны, психическим заболеваниями никогда не страдала. Также утверждала, что до подписания договора дарения Куликова Е.А. не брала на себя обязательства по угоду за ней, истицей, и по ее материальному содержанию. Решение подарить принадлежавшее ей недвижимое имущество своим детям: сыну - квартиру по ул. ..., а дочери - дом по ул. ..., было у нее добровольным. Вместе с тем, дочь требовала ускорить совершения сделки, так как нуждалась в деньгах, угрожала в противном случае поместить ее в дом интернат для престарелых. После регистрации сделки выяснилось, что все имущество подарено дочери. Через некоторое время под воздействием требований со стороны истицы, и ее сына, Жоглова С.А., ответчица подарила последнему квартиру № по ул. .... Истица имела намерения проживать у сына, но ответчица самоуправно перевезла ее вещи в свою квартиру. Проживая вместе с ней, истица стала испытывать со стороны ответчицы грубое отношение, оскорбления. Ответчица устраивала скандалы, если истица отказывалась отдавать ей свои деньги, распорядилась без согласия истицы ее сбережениями, во время одного из скандалов толкнула ее, причинив телесные повреждения, выгоняла из дома. Однако требований об оспаривании сделки по основаниям ее недействительности не заявляет, в том числе в связи с имевшими место угрозами со стороны ответчика. Требования заявлены в пределах установленного срока исковой давности.
 
    Ответчик Куликова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении судебной поверки.
 
    В судебном заседании представитель ответчика, действующая в пределах полномочий нотариальной доверенности, иск не признала, объяснив, что, заключая договор дарения, истец действовала добровольно, ответчик ни до, ни после заключения оспариваемого договора обещаний по уходу и содержанию матери не давала, отношения у матери и дочери всегда были непростыми, между ними имелось недопонимание, ответчик отрицает совершение в отношении матери каких-либо противоправных действий, в том числе и причинение последней телесных повреждений. Оснований для расторжения договора не имеется. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, который составляет один год со дня заключения сделки.
 
    Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований при этом принимает во внимание следующее.
 
    В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Как следует из материалов дела, *** года заключен договор дарения, согласно которому истица Жоглова Е.Ф. подарила ответчице Куликовой Е.А. квартиру № , расположенную по адресу: г. Рубцовск, ул. ..., а также земельный участок площадью *** к. м., находящийся по адресу: г. Рубцовск, ул. ..., и жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке.
 
    Данный договор зарегистрирован соответствующим образом в службе государственной регистрации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
 
    Заявляя в качестве одного из оснований к расторжению договора дарения причинение истцу после заключения данной сделки действиями ответчика телесных повреждений, сторона истца ссылается на свидетельские показания допрошенных судом которые видели на теле истицы кровоподтеки, а также подруги истицы которая была очевидцем грубого повреждения Куликовой Е.А. по отношению к Жогловой Е.Ф., в том числе, видела, как Куликова трясла Жоглову за грудки, толкнула ее, после чего та упала.
 
    Суд считает, что надлежащими доказательствами совершения ответчицей перечисленных в ч. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации действий в отношении истицы являются вступившие в законную силу обвинительные приговоры.
 
    Однако, как следует из пояснений истицы, ее представителя, по фактам причинения телесных повреждений Жолглова Е.Ф. в правоохранительные органы не обращалась, в установленном порядке наличие у нее телесных повреждений не зафиксировано.
 
    Оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии оснований для отмены дарения не нашли своего подтверждения.
 
    Доказательств покушение на жизнь истца, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесные повреждения стороной истца, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
 
    Кроме того, сторона истца ссылалась на существенное изменение обстоятельств, из которых Жоглова Е.Ф. исходила при совершении сделки дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. ... в г. Рубцовске.
 
    Существенным изменением обстоятельств, по мнению истца, является то, что до подписания договора ответчица давала обещание истице ухаживать за ней, а после заключения сделки отношение ответчицы к ней ухудшилось, она стала грубо с ней обращаться, забирать ее пенсию, препятствовать общению с родными и знакомыми, угрожать помещением в дом для престарелых, выгнала из дома. В результате такого отношения ответчицы у Жогловой Е.Ф. ухудшилось состояние здоровья. Кроме того, истица ссылалась на то, что в настоящее время ей негде проживать, что ответчица не следит за техническим состоянием спорного дома, позволила проживать в нем посторонним лицам, что дом является местом ее, истица, регистрации, представляет для нее большую ценность, имущественное положение и состояние здоровья после подписания договора изменились, что повлекло снижение уровня ее жизни.
 
    Проверяя обоснованность указанных доводов, суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Договор может быть расторгнут судом, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
 
    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    Судом установлено, что истец являлась собственником земельного участка площадью *** кв. м. и расположенного на нем жилого дома, общей площадью *** кв. м. по адресу: г. Рубцовск, ул. ....
 
    Как указывалось выше, между истцом и ответчиком был заключен договор дарения указанного земельного участка и жилого дома.
 
    При этом в судебных заседаниях сторона истца не оспаривала, что договор был заключен добровольно, перед заключением договора истцу разъяснялись последствия заключения договора дарения, и она осознавала, что отчуждает все принадлежавшее ей недвижимое имущество. (л.д. 77 оборот, 78).
 
    По смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.
 
    Более того, исходя из содержания статьи 451 Гражданского кодекса Российской, перечисленные в ней обстоятельства, обусловливающие возможность расторжения договора, относятся к только существенным условиям договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако в данном случае доказательств в подтверждение доводов о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец суду не представил.
 
    По смыслу договора дарения имущество от дарителя одаряемому передается в дар безвозмездно.
 
    Доказательств того, что при заключении договора дарения, ответчик взяла на себя перед истцом встречные обязательства, как-то, оказывать материальную помощь, какие либо услуги, и т.д., не имеется.
 
    Указанные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании отрицала. Не содержатся они и в тексте договора дарения.
 
    Кроме того, опрошенные по инициативе истца свидетели (сын и сноха истицы) отрицали наличие такого обещания со стороны ответчицы, напротив утверждали, что отношения между Жогловой Е.Ф. и Куликовой Е.А. длительное время, то есть до заключения сделки, носят конфликтный характер, последняя очень грубо относится к своей матери, скандалит с ней, требуя денег. Жоглова Е.Ф. после сделки имела намерения проживать у сына. Таким же образом охарактеризовали сложившиеся отношения между истцом и ответчиком свидетели
 
    Учитывая изложенное, доводы о существовании между сторонами соглашения о дарении истцом жилого дома при условии обеспечения ответчиком материального содержания и ухода за истцом, а также о резком изменении поведения ответчика после получения имущества в дар, суд считает несостоятельными.
 
    Также не принимаются во внимание судом ссылки истца на то, что в результате поведения ответчика у нее ухудшилось состояние здоровья, что в настоящее время ей негде проживать, что ответчица не следит за техническим состоянием спорного дома, позволила проживать в нем посторонним лицам, что дом является местом ее, истица, регистрации, представляет для нее большую ценность, имущественное положение и состояние здоровья после подписания договора изменились, что повлекло снижение уровня ее жизни.
 
    Доказательств указанным фактам стороной истца не представлено. Кроме того, перечисленные обстоятельства не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, т.к. данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора дарения, а также, поскольку они не относятся к его существенным условиям.
 
    Договор дарения не оспаривается истцом по причине не понимания значения своих действий и последствий сделки.
 
    Таким образом, коль скоро сделка совершена по волеизъявлению обеих сторон, с учетом того, что ограничение свободы договора, как основного начала гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое распространяется также на случаи расторжения договора, недопустимо, что истцом не представлено доказательств основаниям иска, суд считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, в том числе и требования о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, как производные от требований о расторжении договора.
 
    Довод представителя ответчика об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд считает ошибочным, поскольку для защиты нарушенного права предъявлением иска о расторжении договора действуют общий срок исковой давности - три года.
 
    В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с распоряжением жилым помещением, расположенным по адресу: г. Рубцовск, ул. ... наложенные определением Рубцовского городского суда от *** года, подлежат отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
Исковые требования Жогловой Е.Ф. оставить без удовлетворения. Отменить обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с распоряжением жилым помещением, расположенным по адресу: г. Рубцовск, ул. ..., наложенные определением Рубцовского городского суда от *** года. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.
    Судья
 
    Жерко С.И.
 
    СОГЛАСОВАНО, судья _______________С.И. Жерко «____» _____ 2014г.
 
    Исполнитель, помощник судьи Е.В. Маковей ______________ «____» _____ 2014г.