Решение от 08 июля 2014 года №2-738/2014

    Дело № 2-738/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 июля 2014 года г. Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Уварова А.С.,
 
    при секретаре Рогожиной С.В.,
 
    с участием истца Вельц В.В.,
 
    представителя истца по ордеру – адвоката Рожкова С.В.,
 
    представителей ответчика Жуковой С.В., Ненько О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельц В.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей – детская школа искусств № о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
установил:
 
    Вельц В.В.обратился в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей – детская школа искусств № о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору уступки прав требовании, заключенному между ООО «УниСтрой-М» в лице директора Бумагина Д.А. и ним, он приобрел право требования к ответчику – МОУ ДОД ДШИ № задолженности общей суммой 83970 рублей 91 копейка, возникшей перед ООО «УниСтрой-М» на основании договоров подряда №и №от ДД.ММ.ГГГГ о производстве работ по частичному ремонту кровли зданий по адресам: . По условиям указанных договоров, заключенных между ООО «УниСтрой-М» в лице директора Бумагина Д.А. и МОУ ДОД ДШИ в лице директора Жуковой С.В., подрядчик должен был выполнить работы по частичному ремонту кровли зданий, по вышеуказханным адресам, а заказчик обязался их принять и оплатить в общей сумме 83970 рублей 91 копейка, а именно по договору подряда №в сумме 58609 рублей 19 копеек, по договору подряда №в сумме 25361 рубль 72 копейки. При этом, согласно условиям договоров комплекс работ должен был быть выполнен подрядчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сдан заказчику, который в свою очередь должен был произвести окончательный расчет в течении 10 дней с момента приемки работ. Все работы, согласно условиям договоров были выполнены подрядчиком в полном объеме и по актам сданы и приняты ответчиком без каких-либо оговорок. Однако до настоящего времени данная задолженность по договорам подряда не оплачена. Кроме того, считает, что ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые следует исчислять со следующего дня, не позднее которого должна была быть произведена оплата выполненных работ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом за 402 дня пользования чужими денежными средствами ответчику в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению проценты в размере 7755 рублей 06 копеек. Кроме того, считает, что с ответчика должны быть взысканы понесенные им судебные расходы, связанные с необходимостью обращения в суд. На основании изложенного, просил взыскать с МОУ ДОД ДШИ № задолженность по оплате за выполненные работы по договорам подряда №и №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83970 (восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 91 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7755 рублей 06 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2951 рубль 78 копеек.
 
    В судебном заседании истец Вельц В.В. и его представитель по ордеру – адвокат Рожков С.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика - директор МОУ ДОД ДШИ № Жукова С.В. заявленные требования о взыскании с учреждения задолженности по договорам подряда №и №от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83970 рублей 81 копейка признала, о чем свидетельствует адресованное суду заявление. Последствия частичного признания иска разъяснены и понятны. При этом считала, что в удовлетворении требований о взыскании с учреждения процентов за пользование денежными средствами следует отказать. Кроме того, считала необходимым снизить размер требуемых истцом расходов по оплате услуг представителя и по оплате за составление искового заявления.
 
    Представитель истца по доверенности - Ненько О.В. относительно исковых требований Вельц В.В, изложила аналогичную позицию.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, при условии, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.
 
    Суд принимает признание иска представителем ответчика Жуковой С.В. в части взыскания с Муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей – детская школа искусств № в пользу Вельц Вадима Владимировича задолженности по оплате за выполненные работы по договорам подряда №и №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83970 (восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 91 копейку, поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
 
    На основании изложенного, учитывая положения приведенных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договорам подряда №и №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83970 (восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 91 копейку не приводя каких-либо доказательств.
 
    Рассматривая же исковые требования о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 402 дня в размере 7755 рублей 06 копеек, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как дополнительно разъясняется в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Из условий договоров подряда №и №от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.2) действительно следует, что заказчик - МОУ ДОД ДШИ № должен был перечислить средства по оплате за выполненные работы по актам выполненных работ не позднее чем через 10 дней после их подписания.
 
    При этом, итоговый акт датирован и подписан заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что оплата выполненных работ заказчиком должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако из условий договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Вельц В.В. и подрядчиком по вышеуказанным договорам ООО «УниСтрой-М» в лице директора Бумагина Д.А., следует, что предметом уступки по данному договору являлась только задолженность перд данным обществом со стороны МОУ ДОД ДШИ № в общем размере 83970 рублей 91 копека. Условий, оговаривающих право требования цессионария каких-либо иных платежей, в том числе права требования процентов за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный договор не содержит.
 
    Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что о произошедшей уступке прав требования по вышеуказанным договорам подряда, ответчику стало известно только ДД.ММ.ГГГГгода, следовательно именно с этого момента МОУ ДОД ДШИ № стало известно, что задолженность по договорам подряда в размере 83970 рублей 91 копеек он должен погасить именно кредитору Вельц В.В.
 
    Таким образом, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд считает, что с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 13 дней. При этом суд при расчёте суммы процентов применяет ставку рефинансирования в размере 8,25 %, действующей на день предъявления иска и установленную в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГг., принимая во внимание, что данная ставка в том числе действовала в течении периода неисполнения денежного обязательства.
 
    На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 рублей 12 копеек.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то с ответчика должны быть взысканы расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 2726 рублей 63 копеек. Данные расходы подтверждены квитанцией об оплате государственной пошлины.
 
    Также по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления и расходы на оплату услуг представителя.
 
    Интересы истца по настоящему делу представлял адвокат Рожков С.В., действующая в суде на основании ордера №от ДД.ММ.ГГГГг., которому согласно квитанции по соглашению серии ЛХ №за составление искового заявления было оплачено 4000 рублей и 10000 рублей было оплачено за представление интересов истца в суде.
 
    Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности: юридическая консультация, составление искового заявления, представительство в суде, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов частично, то есть в сумме 5000 рублей (2000 за составление искового заявления и 3000 за представительство в суде).
 
    На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    Исковые требования Вельц В.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей – детская школа искусств № удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей – детская школа искусств № в пользу Вельц В.В. задолженность по оплате за выполненные работы по договорам подряда №и №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83970 (восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 91 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 (двести пятьдесят) рублей 12 копеек, а также судебные расходы состоящие из: расходов по оплате за составление искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2726 (две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 63 копейки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.
 
    Судья А.С. Уваров