Решение от 21 марта 2014 года №2-738/2014

Дело № 2-738/2014
 
решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Челябинск                             21 марта 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего    Роговой Е.С.
 
    при секретаре            Хасановой В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах Гелади Л. М. к ООО «ТТМ-1» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЧООО по ЗПП «Советник» обратилась в суд с исковыми требованиями в интересах Гелади Л.М. к ответчику ООО «ТТМ-1» о расторжении договора купли-продажи двигателя, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере ***, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 16.12.2013 по 23.12.2013 в размере ***
 
    Затем заявленные требования общественная организация уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость работ по замене двигателя на принадлежащем истцу автомобиле марки AUDI, ALLROAD QUARTO A6, 3.2 V6, 188 кВт, год выпуска 2008, и стоимость самого двигателя в общем размере ***, неустойку за нарушение срока уплаты денежных средств за период с 16.12.2013 по 06.03.2014 в размере ***, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В обоснование исковых требований ЧООО по ЗПП «Советник» указала, что определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.10.2013 на ответчика возложена обязанность произвести замену двигателя автомобиля AUDI, ALLROAD QUARTO A6, 3.2 V6, 188 кВт, год выпуска 2008, идентификационный номер двигателя №, на двигатель этой же марки в срок 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В указанный срок ответчиком работы по замене двигателя не произведены, в связи с чем истец 25.11.2013 направил ответчику претензию об отказе от выполнения работ по замене двигателя и уплате ему стоимости указанных работ, однако его требование ответчиком не исполнено.
 
    Представители ЧООО по ЗПП «Советник» Курилин В.В., Мезенцев В.Ю., истец Гелади Л.М., в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
 
    Представители ответчика ООО «ТТМ-1» Байер Н.Ю., Сенников М.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что работы по замене двигателя произведены в срок, установленный решением суда, - 21.11.2013, информация о том, что работы по замене двигателя были произведены до Гелади Л.М. доведена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.
 
    Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Групп Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
 
    В судебном заседании установлено, что 13.10.2008 между Гробокопатель (Гелади) Л.М. и ООО «ТТМ» заключен договор № розничной купли-продажи автомобиля Audi A6 Allroad Quattro 3.2 V6 188кВт, 2008 года выпуска, по цене ***, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда (том 1 л.д.55-58,67-73,145-153).
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.10.2013 решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31.07.2013, которым отказано в удовлетворении исковых требований ЧООО по ЗПП «Советник» в интересах Гелади Л.М. к ООО «ТТМ-1», отменено, на ответчика возложена обязанность произвести замену двигателя на принадлежащем истцу автомобиле AUDI, ALLROAD QUARTO A6, 3.2 V6, 188 кВт, год выпуска 2008, идентификационный номер двигателя №, на двигатель этой же марки в срок 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу (том 1 л.д.55-58,67-73).
 
    Следовательно, работы по замене двигателя в принадлежащем истцу автомобиле должны быть произведены не позднее 22.10.2013 – истечение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    В выкопировке из программы ЕТКА указано, что в автомобиль АUDI A6 с VIN № подлежит установке двигатель № (том 2 л.д.13).
 
    Товарной накладной подтверждается, что 11.11.2013 ответчиком был получен двигатель с указанным номером (том 1 л.д.126).
 
    Согласно акту выполненных работ работы по замене двигателя на спорном автомобиле ответчиком произведены 21.11.2013, т.е. в срок установленный решением суда (том 1 л.д.127).
 
    В этот же день согласно выкопировке из журнала исходящей корреспонденции Гелади Л.М. направлено уведомление о том, что работы по замене ДВС закончены, просят прибыть и принять автомобиль (том 1 л.д.128-132).
 
    Истец с требованием о выдаче ему автомобиля с замененным двигателем к ответчику не обращался, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения спора.
 
    Впервые, после вынесения решения судом и вступления его в законную силу, Гелади Л.М. была направлена претензия ответчику 25.11.2013 – по истечении срока устранения недостатка в его транспортном средстве, с требованием об отказе от ремонта и уплате стоимости работ по замене двигателя, неустойки. Указанная претензия вручена ответчику 27.11.2013 (том 1 л.д. 155-156).
 
    В ответ на данную претензию ООО «ТТМ-1» 10.12.2013 направило Гелади Л.М. сообщение (повторное уведомление) о том, что работы по замене двигателя произведены, просят срочно прибыть и принять автомобиль (том 1 л.д.140-142).
 
    Аналогичное уведомление было направлено Гелади Л.М. 16.01.2014, вручено адресату 24.02.2014 (том 1 л.д.143-145,242).
 
    Однако действий по принятию автомобиля Гелади Л.М. до настоящего времени не совершено, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Сам по себе факт отсутствия достоверных доказательств того, что до истечения 45-дневного срока ответчиком было направлено истцу сообщение об устранении недостатка не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку возможность предъявления иного требования, вместо требования об устранении недостатка выполненных работ, закон связывает с нарушением срока устранения недостатка, в спорном же случае работы по замене двигателя были произведены в срок, установленный решением суда, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования взыскании стоимости работ по замене двигателя, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя.
 
    В силу ст. 144 ГПК РФ одновременно с вынесением решения по делу, суд полагает правильным отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Калининского районного суда г. Челябинска от 10.01.2014 (лист 4-5 материала по частной жалобе), поскольку в удовлетворении заявленных в интересах Гелади Л.М. требований отказано.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах Гелади Л. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТМ-1» о защите прав потребителя – отказать.
 
    Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на имущество ООО «ТТМ-1» в размере цены иска ***, наложенного на основании определения Калининского районного суда г. Челябинска от 10.01.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: