Решение от 06 августа 2014 года №2-738/2014

Дело №2-738/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 августа 2014 года г. Троицк           
 
    Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующей судьи:                 Сойко Ю.Н.
 
    при секретаре:                 Контробаевой Л.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Бычик БН о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ
 
           Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее Банк) обратились в суд с иском о взыскании с Бычик БН задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженности по основному денежному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> рубль, задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> рублей.
 
           Также открытое акционерное общество «МДМ Банк» просит взыскать с Бычик БН задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженности по основному денежному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам на просроченный кредит - <данные изъяты> рублей.
 
 
           Свои требования обосновали тем, что Бычик БН нарушил свои обязательства по кредитным договорам, кредит и проценты Банку не выплачивает.
 
           В судебном заседании представитель истца открытого акционерного общества «МДМ Банк» не участвовал, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик Бычик БН в судебном заседании не участвовал, неоднократно уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
 
    Суд полагает, что для извещения ответчика о явке в суд были предприняты все возможные меры, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
 
 
            Исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бычик БН обратился в открытое акционерное общество «МДМ Банк» с заявлением-офертой о предоставлении кредита на личные нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,50 % годовых, с условием возврата кредита ежемесячно до 30 числа каждого месяца, с учетом частичного погашения кредита, процентов за его пользование.
 
    Бычик Б.Н. в заявлении указал, что ознакомлен и согласен с Тарифами ОАО «МДМ Банк» и основными положениями заявления на кредитное обслуживание, обязуется погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты и комиссии путем совершения очередных регулярных платежей в соответствии с графиком платежей.
 
    Банк принял предложение (оферту) Бычик Б.Н., открыл ему текущий банковский счет №, перечислил на указанный счет <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о заключении кредитного договора №.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей не позднее 30 числа каждого месяца.
 
    Согласно условиям кредитного договора Банк вправе начислить следующие штрафные санкции: 300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов; 1000 рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей; 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
 
           Кредитный договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.
 
           Это подтверждается анкетой на получение кредита (л.д. 7-9), заявлением (офертой) на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), графиком возврата кредита по частям ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), расчетом полной стоимости кредита (л.д.14), выпиской из тарифов ОАО «МДМ Банк» для частных клиентов (л.д.15-16).
 
 
    В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
           Бычик Б.Н. выплатил Банку задолженность по кредиту в сумме           <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубля - в уплату процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму непросроченного к возврату основного долга, и в нарушение условий кредитного договора и положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ не производит возврат кредита и уплату процентов.
 
           Банк начислил Бычик БН:
 
    - задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля),
 
    - <данные изъяты> рубль - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга,
 
    - <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга,
 
    - <данные изъяты> рублей задолженность по единовременным штрафам за просрочку платежа (300 рублей первый вынос на просрочку + 1000 рублей второй вынос на просрочку подряд + 3000 третий вынос на просрочку подряд + 1000 рублей четвертый, пятый, шестой выносы подряд), которые ответчик Банку не погасил.
 
    Ответчик Бычик Б.Н. своих возражений по поводу расчета задолженности суду не представил.
 
    Факт нарушения обязательств, сумма долга, размер процентов подтверждены расчетом задолженности (л.д. 18-20), выпиской по счету (л.д. 21-22).
 
           Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
           Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени не осуществлял какие-либо платежи по кредиту, и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, при этом Банк к ответчику требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей не предъявляет.
 
    В виду того, что ответчик Бычик БН обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, на основании условий заключенного с ним договора, статьи 309, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать долг по кредитному договору в размере <данные изъяты>).
 
    Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бычик БН обратился в открытое акционерное общество «МДМ Банк» с заявлением-офертой на получение расчетной карты с установленным кредитным лимитом в сумме <данные изъяты> рублей с окончательным возвратом всей суммы кредита до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,00 % годовых, что свидетельствует о заключении кредитного договора №.
 
    По кредитному договору Банком заемщику был предоставлен овердрафтный лимит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), анкетой на получение кредита (л.д.23-25), анкетой-заявлением (оферта) на получение международной банковской карты (л.д.26), уведомлением об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте (л.д.27-28), тарифным планом (л.д.30-33).
 
    В соответствии с условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.
 
    Однако, заемщик перестал исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что повлекло начислению банком штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора: 600 рублей за каждый случай нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов.
 
    В связи с чем, образовался долг в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> рублей- остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> рублей- задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, <данные изъяты> рублей- отложенная комиссия за обналичивание, <данные изъяты> рублей- комиссия, что подтверждается выпиской по счету (л.д.38-39), расчетом задолженности (л.д.35-37).
 
    При этом Банк к ответчику требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании отложенной комиссии за обналичивание в размере <данные изъяты> рублей, комиссии в размере <данные изъяты> рублей- не предъявляет.
 
    С ответчика Бычик Б.Н. подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № - <данные изъяты>).
 
    Таким образом, на основе собранных доказательств по делу, судом установлено, что заемщик Бычик Б.Н. не выполняет условия кредитных договоров № и №, заключенных между ним и «МДМ Банк», нарушает условия договоров кредита, то есть, отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договоров, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом.
 
    Размер задолженности подтверждается расчетами задолженности по кредитам, выписками по лицевым счетам
 
    Расчет задолженности по кредитам судом проверены, расчеты произведены в соответствии с условиями договоров.
 
    Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило возражений против иска и доказательств в их обоснование.
 
    На основании изложенного заявленные банком требования являются законными и обоснованными.
 
    Судом принято решение по заявленным требованиям, как того требуют положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3), и связаны с рассмотрением дела.
 
    Руководствуясь ст. 98, 195- 199 ГПК РФ, ст. ст.450, 808 - 811 ГК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Бычик БН в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>, всего по двум договорам <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд.
 
    Председательствующий: