Решение от 03 июля 2014 года №2-738/2014

    Дело № 2-738/2014 копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июля 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В.,
 
    с участием истицы Е.Г.А.,
 
    представителя истицы П.Л.А.,
 
    при секретаре Калениченко ЕА.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Е.Г.А. к Я.Л.Б. о признании права собственности,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Е.Г.А. обратилась в суд с иском к Я.Л.Б. о признании права собственности на 2/3 доли в праве на автомобиль ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
 
    Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживала в незарегистрированном браке с Б.Б.В. Проживали в его доме по <адрес>, вели общее хозяйство, общий бюджет, совместно пользовались земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Б.Б.В. приобрели автомобиль ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у Л.В.Ф. стоимостью <данные изъяты> рублей. Право собственности на спорный автомобиль зарегистрировали за Б.Б.В. Поскольку для приобретения автомобиля денежных средств не хватало, в выдаче кредита кредитные учреждения им отказали, истица совместно с Б.Б.В. обратились к своему знакомому Ш.Р.Г., который согласился взять для них кредит в размере <данные изъяты> рублей в Бюро финансовых решений «Пойдем». Остальную сумму <данные изъяты> рублей истица совместно с Б.Б.В. заплатили из собственных средств. С Ш.Р.Г. договорились, что будут ежемесячно оплачивать займ в размере <данные изъяты> рублей, согласно графику платежей по кредитному договору. Денежные средства, которые ему передавали ежемесячно истица с Б.Б.В., в банк вносил Ш.Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ Б.Б.В. умер. Поскольку истица не состояла с Б.Б.В. в брачных отношениях, то не является наследником по закону, завещания на свое имущество в пользу истицы Б.Б.В. также не оставил, говорил об этом в устной форме. Единственным наследником первой очереди к его имуществу является его дочь Я.Л.Б. Однако истица до настоящего времени продолжает оплачивать взятый на автомобиль займ. Считает, что поскольку приобретенный автомобиль до смерти Б.Б.В. был в общей с ним собственности, то в соответствии со ст.244 ГК РФ, она имеет право на совместно нажитое с Б.Б.В. имущество.
 
    В судебном заседании истица и её представитель П.Л.А. доводы иска поддержали, заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчица Я.Л.Б. в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признавала. Суду поясняла, что её отец Б.Б.В. при жизни сожительствовал с Е.Г.А., брак между ними официально заключен не был. Не отрицает того факта, что Б.Б.В. и истица вели общее хозяйство, имели общий бюджет, проживали в принадлежащем её отцу доме. ДД.ММ.ГГГГ Б.Б.В. умер, ответчица является единственным наследником к имуществу умершего, фактически наследство приняла, участвовала в похоронах отца, распорядилось частью его личных вещей. Решением суда за ней признано право на 1/2 долю в праве собственности на дом по <адрес> в порядке наследования. При жизни отца она поддерживала с ним родственные отношения, приходила к нему в гости. О том, что Б.Б.В. приобрел автомобиль, ответчица узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Со слов отца знает, что он приобрел его за <данные изъяты> рублей на свои собственные денежные средства, ни о каком займе отец ей не говорил. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Просит в иске отказать.
 
    Третье лицо Ш.Р.Г. в судебное заседание не явился, ранее суду пояснял, что по просьбе Б.Б.В. и Е.Г.А. взял для них кредит в сумме <данные изъяты> рублей, после чего они приобрели автомобиль и ежемесячно передавали ему в счет погашения кредитной задолженности денежные средства, которые он вносил в банк.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что истица проживала с Б.Б.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в жилом доме по <адрес>, вели совместное хозяйство.
 
    Брак между Е.Г.А. и Б.Б.В. в органах ЗАГС зарегистрирован не был.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Б.Б.В. заключил с Л.В.Ф. договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-2121, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, уплатив за него <данные изъяты> рублей. При этом, истица Е.Г.А. стороной договора не является.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Б.Б.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.5). Его наследником первой очереди по закону является дочь Я (Б)Л.В. (л.д.6,7).
 
    Решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства Я.Л.Б. после смерти отца Б.Б.В. (л.д.29).
 
    В соответствии со статьей 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (ч.2 ст.10 СК РФ).
 
    Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 34 СК Российской Федерации, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (п. 18) разъяснено, что в соответствии с действовавшим до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ законодательством незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный, на имущество, приобретенное совместно лицами, состоявшими в семейных отношениях без регистрации брака, до вступления в силу Указа распространяется режим общей совместной собственности супругов.
 
    Таким образом, положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 СК Российской Федерации, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ не применяются к имуществу, нажитому лицами, состоящими в фактически брачных отношениях, брак которых не был зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния.
 
    Статьи 20 - 22 СК РСФСР, действовавшего в период начала фактических семейных отношений Е.Г.А. и Б.Б.В. также связывали возникновение общей совместной собственности супругов на приобретаемое ими имущество с регистрацией брака в органах ЗАГС.
 
    Исходя из установленных обстоятельств и норм закона спорный автомобиль не может быть признан судом совместным имуществом, нажитым в период брака, поскольку брак между истицей и Б.Б.В. заключен не был, а фактическое совместное проживание и ведение общего хозяйства само по себе не свидетельствует о возникновении общей собственности и не влечет возникновение у данных лиц прав и обязанностей супругов, установленных семейным законодательством.
 
        Доводы истицы и её представителя о том, что требования основаны на нормах Гражданского кодекса РФ отклоняются судом, поскольку доказательств возникновения общей собственности в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, истица также не представила.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности.
 
    Согласно с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В силу ч. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    В соответствии с п.3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
    При этом, правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что было достигнуто соответствующее соглашение.
 
    Между тем, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между истицей и Б.Б.В. о возникновении права общей собственности на спорный автомобиль, Е.Г.А., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Письменных соглашений и договоров между ними о приобретении автомобиля в общую собственность не заключалось, что не отрицается истицей.
 
    Получение Ш.Р.Г. кредитных средств в Бюро финансовых решений «Пойдем» не может подтверждать участие истицы в приобретении спорного автомобиля. Поскольку данный факт не свидетельствует о том, что денежные средства им брались и передавались Б.Б.В. именно на приобретение автомобиля, доказательств тому не представлено.
 
    Также не представлено и доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные за автомобиль, принадлежали истице и Б.Б.В. совместно.
 
    Суд полагает, что истицей и её представителем допускается смешение понятий «общие вложения» и «общая собственность», тогда как общие вложения не всегда приводят к возникновению общей собственности. В любом случае сам по себе факт материального участия в покупке имущества нескольких лиц не позволяет судить о намерении купить автомобиль в общую собственность. Тем более, что в данном случае, истицей не было представлено доказательств оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, в том числе, за счет собственных средств.
 
    Показания свидетелей П.С.Н., Д.А.В., З.М.А., Т.М.П. и Т.В.И. суд в качестве допустимых доказательств по делу не принимает, поскольку они указывают только на факт совместного проживания и ведения общего хозяйства истицы и Б.Б.В. Обстоятельства приобретения спорного автомобиля, а также факт передачи денежных средств Ш.Р.Г. на его покупку, свидетелям известны только со слов истицы.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные истицей доказательства, суд полагает в иске отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Е.Г.А. к Я.Л.Б. о признании права собственности отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Судья:                подпись:            Л.В.Рязанцева
 
    Копия верна: Судья: