Решение от 16 мая 2014 года №2-738/2014

Дело №2-738/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Кумертау                                16 мая 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    Председательствующего судьи Ахметовой О.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Афанасьевой Т.А.,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Министерства финансов РФ Ивановой Э.А., представившей доверенности от <...> <...> и от <...> <...>
 
    представителя ОМВД РФ по городу <...> Фроловой О.С., представившей доверенность <...> от <...>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апанель С.В. к ИВС Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <...> о компенсации морального вреда в связи с нарушением порядка содержания в изоляторе временного содержания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Апанель С.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ИВС ОМВД РФ по городу <...> на том основании, что в период его содержания в ИВС <...> по его заявлению к нему не допускался адвокат и защитник назначенный судом наряду с адвокатом; встречи с защитниками проходили в присутствии конвоиров ИВС, чем нарушались его права на защиту; создавались препятствия для направления жалоб в надзорные органы; в изоляторе создавались невыносимые условия, что причинило ему глубокие нравственные страдания, которые истец оценил в <...>, которые просит взыскать непосредственно с изолятора.
 
        Истец Апанель С.В. в суд не явился, так как отбывает наказание в виде лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, поступившей в адрес суда. Конвоирование осужденных в зал суда для участия по гражданским делам законом не предусмотрено.
 
        Представитель ответчика Фролова О.С. просила исковые требования Апанель С.В. оставить без удовлетворения на том основании, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как ИВС ОМВД РФ по городу <...> не является самостоятельным юридическим лицом, входит в состав ОМВД РФ по городу <...> как структурное подразделение, поэтому не может быть ответчиком в суде. Кроме того, вред причиненный гражданину государственными органами подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от лица которой выступает Министерство финансов РФ.
 
        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования Министерства финансов РФ Х. также просила оставить исковые требования Апанель С.В. без удовлетворения так как иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
 
        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от <...> N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством РФ и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.
 
        Согласно статье 1070 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
        При подготовке дела к судебному заседанию судом установлено, что в нарушение вышеприведенных правовых норм иск заявлен к ненадлежащему ответчику – ИВС ОМВД России <...>, который не может выступать ответчиком в суде от имени казны Российской Федерации.
 
        В соответствии с пунктом 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
        В этой связи определением Кумертауского городского суда РБ от <...> истцу Апанель С.В. предложено решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика на Министерство финансов РФ (пункт 5 определения).
 
        Копия данного определения вручена истцу дважды <...> и <...>, что подтверждается соответствующими расписками Апанель С.В.
 
        К началу судебного заседания согласие истца на замену ненадлежащего ответчика по делу не поступило, поэтому дело рассмотрено по предъявленному иску.
 
    Апанель С.В. имел реальную возможность представить суду согласие на замену ненадлежащего ответчика, но не представил. В письме в адрес суда вх.<...> от <...> Апанель С.В. соответствующее согласие суду не выразил.
 
        Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
        При этом суд полагает необходимым разъяснить истцу, что он имеет право на предъявление самостоятельного иска о возмещении морального вреда к надлежащему ответчику в порядке, установленном статьей 131,132 ГПК РФ.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Апанель С.В. к ИВС Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <...> о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий