Решение от 04 июля 2014 года №2-738/2014

    Дело № 2-738/2014 г.
 
                                                                Р Е Ш Е Н И Е
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июля 2014 г.                                      г. Чайковский
 
    Чайковский городской суд Пермского края
 
    под председательством судьи Клячиной О.Н.
 
    с участием
 
    прокурора Лекомцева А.А.
 
    истца Федоровой Е.В.
 
    ее представителя Паршаковой А.В., действующей на основании заявления истца
 
    ответчика Черного С.В.
 
    его представителя Спирякова Г.Н., представившего доверенность от 01.07.2014 г.
 
    при секретаре Камалетдиновой А.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Федоровой Е.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних А.С., Р.А.
 
    к Черному С.В. о вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением
 
    к Сидоровой Т.М., представляющей собственные интересы и интересы несовершеннолетней А..П. о выселении
 
    и по встречному иску Сидоровой Т.М., в том числе в интересах Сидоровой А..П., к Федоровой Е.В. о признании права пользования жилым помещением
 
                                                               у с т а н о в и л:
 
    Федорова Е.В. обратилась с иском к Черному С.В. указывая, что стороны являются собственниками (по 1/2 доли в праве у каждого) квартиры <адрес> Поскольку ответчик препятствует вселению истца в вышеуказанное жилое помещение, Федорова Е.В. просит, обязав Черного С.В. передать ей ключи, вселить ее с несовершеннолетними детьми А.С. и Р.А. в судебном порядке. Кроме того, истец просит определить порядок пользования спорным жильем выделив ей с сыновьями комнату размером ...., а в пользование Черному С.В. комнату площадью ..., при этом считать местами общего пользования - пристрой, кухню, коридор, веранду, кладовку, баню, туалет и дровяник.
 
                    Кроме того, исковое заявление содержит требование Федоровой Е.В. о выселении супруги Черного С.В. - ответчика Сидоровой Т.М. и ее дочери А..П., <данные изъяты>, проживающих в принадлежащем истцу помещении, при отсутствии согласия данного собственника.
 
                            В ходе судебного разбирательства ответчик Сидорова Т.М., действуя в том числе в интересах несовершеннолетней А..П., предъявила встречный иск, ссылаясь на то обстоятельство, что основанием для возникновения у нее и ее дочери права пользования спорным недвижимым имуществом является вселение в него в согласия участника долевой собственности - супруга Черного С.В.
 
                Истец Федорова Е.В. и ее представитель Паршакова А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, полагая при этом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
 
                      Ответчик Черный С.В., поддерживая требование, предъявленное               Сидоровой Т.М., заявил о несогласии с иском Федоровой Е.В.
 
                      Ответчик Сидорова Т.М. представила заявление с просьбой о разрешении спора в ее отсутствие.
 
    Выслушав объяснения истца Федоровой Е.В. и ответчика Черного С.В., доводы их представителей, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание мнение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков, суд приходит к следующему.
 
                В ходе судебного разбирательства установлено, что Черный С.В. и Федорова Е.В. являются собственниками                        (по 1/2 доли в праве у каждого) квартиры <адрес>
 
                             В соответствии с гражданским законодательством собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением ( статьи 209 п.1, 288 п.1), которое предназначено для проживания граждан, при этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи … (статья 288 п. 2). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304). Кроме того, право собственника пользоваться принадлежащим ему жилым помещением предусмотрено частью 1 статьи 30 жилищного кодекса РФ.
 
                         Вместе с тем, из объяснений сторон усматривается, что Федорова Е.В., являясь собственником общего недвижимого имущества, не имеет возможности свободно пользоваться им по назначению.
 
        Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что истец           из-за препятствий со стороны ответчика лишена права проживать по вышеуказанному адресу, что безусловно свидетельствует о нарушении ее прав, суд приходит к выводу об удовлетворении иска полагая, что Федорова Е.В. подлежит вселению в спорную квартиру на основании судебного решения.
 
                            Право истца на пользование данным жильем производно от принадлежащего ей права собственности, которое не прекращено и является определяющим обстоятельством при разрешении данного спора.
 
             Доводы ответчика об отсутствии с его стороны согласия на совместное проживание с истцом не имеют значения, поскольку Федорова Е.В. вправе вселиться в спорное помещение в силу закона и согласия кого-либо на ее проживание в этой квартире не требуется.
 
    Расторжение брака истца и ответчика само по себе не свидетельствует о невозможности их совместного проживания в связи с тем, что вышеуказанные нормы гражданского и жилищного законодательства предусматривают совместное проживание бывших супругов.
 
        Наличие у Федоровой Е.В. иного места жительства не является основанием для ограничения имеющегося у нее права пользования спорным жилым помещением, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности.
 
                Вселение истца в спорное жилье не нарушает прав ответчика в связи с тем, что все участники общей долевой собственности в равной мере наделены вышеуказанными правами.
 
           Разрешая вопрос о вселении в квартиру по адресу: <адрес> несовершеннолетних сыновей             Федоровой Е.В. суд исходит из того, что на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей, что обусловливает необходимость проживания А.С.,    <данные изъяты> и Р.А., <данные изъяты> совместно с матерью.
 
                       В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Поскольку истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования принадлежащей им квартиры, суд полагая, что предложенный               Федоровой Е.В. вариант пользования спорным жильем является приемлемым для сторон,    удовлетворяет ее требование, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика обоснованных возражений относительно предлагаемого истцом порядка пользования жилым помещением.
 
    Выделение в пользование истца и ее детей комнаты размером <данные изъяты> кв.м. при невозможности предоставления части общего имущества, соразмерного ее доле не лишает ответчика права требования соответствующей компенсации за превышение занимаемой Федоровой Е.В. жилой площади.
 
    Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что в квартире, принадлежащей Федоровой Е.В. и Черному С.В. проживают - супруга последнего – Сидорова Т.М. и ее дочь А..П., <данные изъяты> года рождения, которые в обоснование иска о признании права пользования вышеуказанным жилым помещением ссылаются на то, что вселены в спорную квартиру при наличии согласия собственника Черного С.В.
 
                              Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из положений статьи 247 п.1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников…
 
                          Вселение сособственником жилого помещения иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого помещения.
 
                В связи с тем, что Сидорова Т.М. и ее дочь вселены в спорную квартиру без согласия Федоровой Е.В., которая, являясь участником общей собственности, возражает против проживания Сидоровых в принадлежащем ей жилом помещении, у ответчиков право пользования данным жильем отсутствует.
 
                  Разрешая спор, инициированный Федоровой Е.В., суд учитывает, что отсутствие у Сидоровых права пользования жилым помещением влечет их выселение из занимаемого жилья по требованию собственника имущества в соответствии с положениями статьи 35 ч.1 жилищного кодекса РФ.
 
           Поскольку жилищные права и обязанности возникают в том числе из судебных решений (статья 10 жилищного кодекса РФ) выселение ответчиков из жилого помещения на основании судебного постановления не является произвольным лишением права на жилище, гарантированного Конституцией РФ.
 
                   Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ
 
                 р е ш и л:
 
                    Вселить Федорову Е.В., А.С., Р.А. в жилое помещение <адрес>
 
                    Обязать Черного С.В. не препятствовать в пользованию жилым помещением и передать Федоровой Е.В. ключи от квартиры <адрес>
 
                           Определить порядок пользования квартирой <адрес>
 
            Федоровой Е.В., А.С., Р.А. комнату площадью <данные изъяты>.
 
            Черного А.С. комнату площадью <данные изъяты>.
 
          кухню, коридор, пристрой считать местами общего пользования.
 
                        Выселить Сидорову Т.М., Сидорову А..П. из квартиры <адрес>
 
                В удовлетворении иска Сидоровой Т.М., действующей в том числе в интересах А..П. о признании права пользования жилым помещением, отказать.
 
                    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
                Судья: