Решение от 15 июля 2014 года №2-738/2014

Решение по гражданскому делу
                                                    РЕШЕНИЕ                     Дело <НОМЕР> 2-738/14
 
Именем Российской Федерации
 
 
      г.Уфа                                                                                                                                       15 июля 2014  г.
 
 
 
                     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 1 судебного района Уфимский район РБ Хохлов Г.М., с участием представителя истца Симаковой К.В. по доверенности * г., при секретаре Абдухаевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червякова ОН к ООО «*», третьим лицам Хабибрахманову ВР, Васинову Р.А. о защите прав потребителей, взыскании суммы УТС
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Червяков О.Н. обратился в суд с иском к  ООО «*»  о защите прав потребителя, взыскании суммы УТС мотивируя свои требования тем, что Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии * г. в РБ произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: - *, под управлением Хабибрахманова В.Р. - *, г.н. *, под управлением и в собственности истца. Согласно административному материалу водитель Хабибрахманов В.Р. нарушил п.9.10 ПДД РФ, что стало причиной данного ДТП. В результате ДТП автомобилю марки *, г.н. * нанесены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «*». В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.
 
    Руководствуясь этим, истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая.
 
    ООО «*» выплатило истцу страховое возмещение в размере * руб. Согласно отчета ИП Шаяпов И.М. Об оценке стоимости УТС автомобиля *, г.н. *, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - * УТС -* руб.
 
    Истец просит взыскать с ООО «*» сумму страхового возмещения в размере * руб., утрату товарной стоимости в размере * руб., расходы на услуги представителя в размере * руб., расходы по проведению экспертизы в размере * руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере * руб., расходы на отправление телеграмм в размере * руб., расходы на дефектовку в размере * руб., штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело в суде через представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Представитель ответчика   на судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки не сообщил. В удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителей истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части  по следующим основаниям.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА2> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.
 
    В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА3>, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п.2.1 и п.2.2 ст.12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Как видно из материалов дела, * г. в РБ произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: - *, под управлением Хабибрахманова В.Р. - *, г.н. *, под управлением и в собственности истца. Согласно административному материалу водитель Хабибрахманов В.Р. нарушил п.9.10 ПДД РФ, что стало причиной данного ДТП. В результате ДТП автомобилю марки *, г.н. * нанесены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «*». В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.
 
    Руководствуясь этим, истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая.
 
    ООО «*» выплатило истцу страховое возмещение в размере *руб.
 
    Статьей 1 Федерального закона от <ДАТА4> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно Отчету <НОМЕР> * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и право требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет * руб. Также автомобилю был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере * руб.
 
     При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования в размере * руб., заявленные в адрес страховой компании являются обоснованными.
 
    Требования истца в части взыскания расходов за проведенное экспертное исследование в размере * руб. суд считает обоснованным и подлежащим взысканию со страховой компании.
 
    Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года <НОМЕР> ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года <НОМЕР> КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства  иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
    Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО «*».
 
    Как следует из отчета независимой экспертизыутрата товарной стоимости транспортного средства составляет * руб. Таким образом, с ООО «*» в пользу истца подлежит взысканию  сумма утраты товарной стоимости в размере * руб.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании в свою пользу 50% от данного штрафа является законным и подлежащим удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Червяковым О.Н., суд принимает во внимание требования ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
 
    Исходя из  объема выполненной представителем работы, сложности гражданского спора, длительностью рассмотрения дела и исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств дела, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, в рамках которых спор был рассмотрен по существу, их продолжительностью, суд оценивает размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика ООО «*» в размере * рублей, а также расходов на оплату  нотариальных услуг в размере * руб., на отправление телеграмм в размере * руб., на дефектовку в размере * руб.     
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере * руб. * коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
 
     Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования  Червякова ОН - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «*» в пользу Червякова ОН сумму страхового возмещения в размере * руб., утрату товарной стоимости в размере * руб., расходы на услуги представителя в размере * руб., расходы по проведению экспертизы в размере * руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере * руб., расходы на отправление телеграмм в размере * руб., расходы на дефектовку в размере * руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме * руб.
 
       Взыскать с ООО «*»  государственную пошлину в доход  государства в  сумме * рублей.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уфимский  районный суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                      Хохлов Г.М.