Решение от 17 апреля 2014 года №2-738/2014

    Дело №2-738/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года
 
Железнодорожный районный суд г. Пензы
    в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,
 
    при секретаре Симахиной Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Спирина М.Е. к ОАО «СОГАЗ» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Спирин М.Е. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомашины А., р/з № под управлением Золина В.Ю. и автомашины Т. р/з № под управлением Спирина Н.Е., принадлежащей ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель Золин В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ» в лице Саратовского филиала (страховой полис №).
 
    Истец обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» в лице Саратовского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы для признания данного случая страховым. Однако, ответчик своих обязательств не исполнил в предусмотренный 30-ти дневный срок.
 
    Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке №, рыночная стоимость утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. За подготовку экспертных заключений истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного, просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» в лице Саратовского филиала невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Спирин М.Е. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель истца Спирина М.Е. – Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные Спириным Е.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.
 
    Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в лице Саратовского филиала в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В представленном письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что по заявленному событию страховщику были представлены незаверенные ксерокопии документов, о представлении оригиналов либо заверенных копий истец уведомлялся компанией неоднократно. Кроме того, ссылается на то, что заявленная истцом сумма представительских услуг завышена и не соразмерна степени участия представителя, сложности ведения дела, фактически оказанных услуг, а требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы является неправомерным, поскольку штраф взыскивается только в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Третье лицо Золин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
 
    Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.
 
    Согласно п.1 ст.6 и ст.7 вышеназванного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 15 ч. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по <адрес> произошло ДТП, с участием автомашины А., р/з № под управлением Золина В.Ю. и автомашины Т. р/з № под управлением Спирина Н.Е.
 
    В результате данного ДТП автомашина Т. р/з №, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения.
 
    Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) Золин В.Ю., управляя автомашиной А., р/з №, при повороте вправе не уступил дорогу ТС, движущемуся в попутно без изменения направления движения, в результате чего произвел столкновение с автомашиной Т. р/з № под управлением Спирина Н.Е., тем самым нарушил п. 1.5, 8.4 ПДДРФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, помимо вины Золина В.Ю., присутствует вина другого водителя – участника ДТП, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    Обязательная гражданская ответственность Золина В.Ю., управлявшего автомашиной А., р/з №, застрахована в ОАО «СОГАЗ» в лице Саратовского филиала, что подтверждается полисом №.
 
    Данные обстоятельства стороной ответчика оспорены не были.
 
    В установленном порядке Спирин М.Е. предоставил в ОАО «СОГАЗ» в лице Саратовского филиала все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
 
    Согласно почтового уведомления (л.д. №), документы Спирина В.Ю. на получение страхового возмещения были получены ОАО «СОГАЗ» в лице Саратовского филиала ДД.ММ.ГГГГ
 
    Однако, в течение предусмотренного п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в течение 30 дней с даты получения документов для осуществления страховой выплаты, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены.
 
    В связи с чем, Спириным В.Ю. было самостоятельно организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ИП ФИО1
 
    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Т. р/з № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. (л.д. №).
 
    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомашины Т. р/з № составила <данные изъяты> рублей. (л.д. №).
 
    Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.).
 
    В силу п.6 ст.13 ФЗ -2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку незаконным, по мнению суда, отказом в выплате суммы страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя, то в его пользу, в соответствии с приведенными выше нормами закона подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине того, что страховщику были представлены незаверенные ксерокопии документов и истец неоднократно извещался о представлении оригиналов либо заверенных копий, поскольку предоставленный в обоснование ответ, направленный Спирину М.Е. о необходимости предоставить оригиналы документов датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, по истечении 30 – ти дневного срока, предоставленного страховщику для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы: на проведение досудебных экспертиз по оценке стоимости поврежденного автомобиля и определения утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), договорами на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д№), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), а также актами приема – передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), которые подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и обоснованности, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ место нахождения <адрес>) в пользу Спирина М.Е., (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>; зарегистрированного по <адрес>) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения <адрес>) в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья М.А. Горланова