Решение от 30 мая 2014 года №2-738/2014

К делу № 2-738/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2014 года г. Кропоткин
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Сотникова И.А.,
 
    при секретаре Кикеевой И.В.,
 
    с участием представителя истца Фролова М.В., по доверенности адвоката Бурякова Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фролова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в г. Краснодаре, о взыскании страхового возмещения согласно Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Фролова М.В. по доверенности адвокат Буряков Д.А. обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в г. Краснодаре, о взыскании страхового возмещения согласно Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Представитель истца просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» невыплаченные денежные средства, составляющие реальный ущерб в пределах страховой суммы в размере 120000рублей,сумму неустойки в размере 6600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на адвоката в размере 5000 рублей, услуги нотариуса по составлению доверенности в сумме 650 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме и пояснил суду, что 30.12.2013 г. Краснодарским филиалом ООО «Страховая Компания "Согласие"» получено заявление о страховой выплате и вызове на осмотр повреждённого ТС с прилагаемым согласно закона «Об ОСАГО» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» комплектом документов по страховому случаю, произошедшему 18.12.2013 г. в г. Кропоткин, пересечение ул. Ворошилова и ул. Комсомольской с участием двух автомобилей: 1. Хундай Акцент, №, водитель Фролов М.В., ТС принадлежит Фролову М.В.; 2. ВАЗ 2107, №, водитель Кравченко С.А., ТС принадлежит Кравченко С.А. В заявлении также указано, что результате ДТП был причинён вред здоровью водителю виновного ТС, в связи с чем, Постановление об административном правонарушении будет передано в адрес ООО "Страховая Компания "Согласие" после завершения административного расследования и его вынесения. В заявлении также указано, что транспортное средство исключает его представление на осмотр по месту нахождения страховщика в г. Краснодар, так как повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении. Согласно п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель потерпевшего просил организовать осмотр по месту нахождения повреждённого транспортного средства в г. Кропоткин, который должен быть проведён в течение 5 дней с момента получения заявления, который состоялся 17.01.2014 г. в 10.00 часов по месту нахождения повреждённого ТС, по адресу <адрес>
 
    20.02.2014 г. Краснодарским филиалом ООО Страховая Компания «Согласие» получены Экспертное заключение № с расчётом стоимости устранения дефектов АМТС Хундай Акцент, №, так как на осмотр повреждённого ТС представитель страховщика не явился и о проведении осмотра сообщено не было, Квитанция-договор № и не поданные ранее оригиналы Определение №, о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.1013 г., постановление о прекращении производства об административном правонарушении от 04.02.2014 г., постановление об административном правонарушении № от 06.02.2014 г.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение установленных 30 дней для выплаты страхового возмещения оно выплачено не было, после чего представителем потерпевшего адвокатом Буряковым Д.А. отправлена страховая претензия, которая была получена Краснодарским филиалом ООО Страховая Компания «Согласие» 02.04.2014 г.
 
    После направления претензии 04.04.2014 г. в адрес адвоката Бурякова Д.А. получен отказ в выплате страхового возмещения за исх. № от 04.03.2014 г., отправленным 31.03.2014 г. В своём отказе, подписанным начальником центра урегулирования убытков ООО СК «Согласие» говорится о том, что необходимо представить повреждённый автомобиль в г. Краснодар и полный комплект документов, что является злоупотреблением права страховщика на отказ в выплате страхового возмещения, так как все условия, предусмотренные Правилами страхования в п. 51, 53-56, 61 были исполнены, все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты были представлены, транспортное средство не только не может передвигаться к месту нахождения страховщика, а нет даже возможности запустить двигатель.
 
    Согласно Экспертного заключения № от 17.01.2014 г. стоимость устранения дефектов Хундай Акцент, № составила с учётом износа 163181,57 рублей. Всего страховая сумма, подлежащая выплате не может превышать в соответствии со ст.7 закона «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Следовательно, со стороны ООО СК «Согласие» подлежит выплате по ущербу ТС Хундай Акцент, № страховая выплата в размере 120000 рублей.
 
    Кроме того, представитель истца считает, что так как обязанность произвести выплату потерпевшему ООО СК «Согласие» не исполнена, следовательно, подлежит оплате неустойка (пени) на момент обращения в суд в размере 6600 рублей и представляет в суд расчёт неустойки.
 
    Потерпевший в ДТП Фролов М.В. также считает, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, невозможности использовать транспортное средство, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Считает подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
 
    Представитель истца адвокат Буряков Д.А. просит взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворённых судом требований согласно п. 46 Пленума от 28.06.2012 г. № 17.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, исковое заявление с прилагаемыми материалами получил, о дате и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, возражений против удовлетворения требований истца не направил, хотя судом неоднократно вызывался в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. О рассмотрении дела в отсутствие ответчика представитель истца не возражает.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Наступление страхового случая, произошедшего 18.12.2013 г. в г. Кропоткин, пересечение ул. Ворошилова и ул. Комсомольской с участием двух автомобилей: 1. Хундай Акцент, №, водитель Фролов М.В., ТС принадлежит Фролов М.В.; 2. ВАЗ 2107, №, водитель Кравченко С.А., ТС принадлежит Кравченко С.А., подтверждается материалами дела: справкой о ДТП формы № от 18.12.2013 г., определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.1013 г., постановлением о прекращении производства об административном правонарушении от 04.02.2014 г., постановлением № от 06.02.2014 г., где установлена причинная связь между действиями виновника и произошедшим ДТП. Факт обращения в ООО СК «Согласие» в лице филиала ООО СК «Согласие» в г. Краснодар не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.
 
    Согласно материалов дела, представленных в суд, ООО СК «Согласие» получены все необходимые документы, предусмотренные ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    30.12.2013 г. ООО СК «Согласие» получено заявление о вызове на осмотр Хундай Акцент, №. Который состоялся 17.01.2014 г. в 10.00 часов по месту нахождения повреждённого ТС, по адресу г. Кропоткин, <адрес> На осмотр повреждённого транспортного средства представитель страховщика не явился.
 
    20.02.2014 г. Краснодарским филиалом ООО Страховая Компания «Согласие» получены Экспертное заключение № с расчётом стоимости устранения дефектов АМТС Хундай Акцент, №.
 
    02.04.2014 г. Краснодарским филиалом ООО Страховая Компания «Согласие» получена страховая претензия о произведении страховой выплаты.
 
    04.04.2014 г. в адрес Бурякова Д.А. получено письмо от ООО Страховая Компания «Согласие», где сообщается за исх. № от 04.03.2014 г., отправленным 31.03.2014 г., что убыток рассмотрен и выплата по убытку приостановлена. В своём отказе, подписанным начальником центра урегулирования убытков ООО СК «Согласие» говорится о том в компанию страховщика необходимо представить полный комплект документов и повреждённый автомобиль по месту нахождения страховщика в г. Краснодар.
 
    Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрен ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Доказательств наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами, ответчиком не представлено. Обязательства по своевременному уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая были исполнены истцом надлежащим образом, все необходимые документы, предусмотренные ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 51, 53-56, 61 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были представлены страховщику, о проведении осмотра страховщик уведомлен, на осмотр повреждённого транспортного средства не явился. Доказательств, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, ответчиком не представлено. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта представлено страховщику.
 
    На основании исследованных материалов дела, судом установлено, что оснований к отказу в выплате или приостановки в выплате страхового возмещения не имеется, исходя из фотографий повреждённого транспортного средства, представленных в исследованном Экспертном заключении № явно прослеживается, что пострадавший в ДТП автомобиль Хундай Акцент, № не мог своим ходом доставлен к месту нахождения страховщика, для чего и был произведён вызов представителя страховщика для осмотра повреждённого автомобиля по месту его нахождения, так как повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Согласно Экспертного заключения № от 17.01.2014 г. стоимость устранения дефектов Хундай Акцент, № составила с учётом износа 163181,57 рублей. Всего страховая сумма, подлежащая выплате не может превышать в соответствии со ст. 7 закона Об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, суд считает, что исходя из фактической суммы понесенных истцом убытков страховая компания ООО СК «Согласие» обязано произвести в пользу истца страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной Законом и договором страхования гражданской ответственности всего в размере 120000 рублей.
 
    При неисполнении обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.) установлено, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Согласно представленного представителем истца расчёта суммы неустойки, она составляет на момент обращения в суд 6600 рублей. Период просрочки с 04.03.2014 г. (момент отказа) и конечной 23.04.2014 г. (момент обращения в суд) составляет50дней Ставка рефинансирования:8,25 %Размер неустойки (пени) за 1 день =120000 / 75 * 8 /100 =132 руб. Размер неустойки пени за период =120000 / 75 * 8 /100 * 50 = 6600 руб.
 
    Расчёт суммы неустойки судом проверен, неустойка законна, обоснована и подлежит взысканию со стороны ответчика. На увеличении суммы неустойки в связи с длящимся характером невыплаты истец не настаивает. Страховое возмещение ответчиком к моменту вынесения решения суда истцу не выплачено.
 
    Возражений по поводу размера неустойки со стороны ООО СК «Согласие» не представлено. Согласно разъяснения по спорам, возникающих из правоотношений по защите прав потребителей Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.) установлено, что по смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд полагает, что исходя из невыполнения обязательств со стороны ООО СК «Согласие» и длительности невыполнения неустойка снижению не подлежит.
 
    Следовательно, подлежит взысканию со стороны ответчика неустойка в размере 6600 рублей.
 
    П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 Г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, невозможности использовать транспортное средство, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Исходя из положений разумности и справедливости, принимая во внимание также то, что ответчиком не было произведено никакой выплаты по страховому возмещению в пользу истца, длительности невыплаты страхового возмещения, не обоснованного отказа в выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 Г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от удовлетворённых судом требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования Фролова М.В. и его представителя о выплате страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с ООО СК «Согласие» в пользу Фролова М.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, является обязанностью суда.
 
    Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года (Утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 1 августа 2007 года) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Следовательно, подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Фролова М.В. штраф в размере 50 % от удовлетворённых требований истца исходя из следующего: 120000 рублей (невыплаченное страховое возмещение) + 6600 (неустойка) + 5000 (моральный вред) * 50 % = 65800 рублей.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Ответчиком возмещаются понесенные истцу судебные расходы, которые доказаны и подтверждены имеющимися в деле оригинальными квитанциями, выполненными на бланках строгой отчётности: расходы по составлению доверенности на имя Бурякова Д.А. и нотариальные расходы всего в размере 650 рублей согласно квитанции № от 19.12.2013 г. нотариальная контора Кропоткинского нотариального округа ФИО1
 
    Исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 Г. № 382-О-ОВ суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Возражений, доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов со стороны ООО СК «Согласие» не представлено, суд считает разумным возместить стоимость юридических услуг Адвокатский кабинет Буряков Д.А. в размере 5000 рублей, согласно квитанции ЛХ № от 22.04.2014 г.
 
    В соответствие со ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина, исходя из размере неоплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 3600 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Фролова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Фролова М.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме 120000 рублей, неустойку в сумме 6600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 65800 рублей.
 
    Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Фролова М.В. стоимость адвокатских услуг в размере 5000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 650 рублей.
 
    Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в доход государства госпошлину в сумме 3600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.
 
    Председательствующий