Решение от 24 июня 2014 года №2-738/2014

    Гражданское дело №2-738/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ Р. Ф.
 
    <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>
 
    <адрес>
 
    Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., при секретаре Мажуга Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева А. А. к ГБУЗ НО «Кулебакская центральная районная больница» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Китаев А.А. в исковом заявлении указывает, что он является водителем скорой медицинской помощи отделения скорой помощи ГБУЗ НО «Кулебакская центральная районная больница». При получении расчетного листка о начисленной заработной плате за январь 2014 года, он обнаружил, что ему не доначислена заработная плата. В этой связи он обратился с заявлением к главному врачу Середениной Н.Н., с требованием о перерасчете заработной платы за январь 2014 года по коду 13. Согласно ответу <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, доплата за интенсивность в 1 квартале 2014 года была выплачена только некоторым водителям. Начисление указанной доплаты, по мнению главного врача, является правом руководителя. Однако, такая доплата была начислена всем водителям, кроме него. В то же время, он, как и все в равной степени добросовестно выполнял возложенные на него обязанности в полном объеме, участвовал в осмотре транспортного средства, поэтому имеет право на получение указанной стимулирующей выплаты. Так же считает, что исходя из требований ст.236 ТК РФ, в его пользу подлежит взысканию проценты (денежной компенсации), в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда. Согласно указанию ЦБ РФ, ставка рефинансирования, составляет 8,25%, в этой связи, проценты денежной компенсации будут составлять: <данные изъяты> рублей (долг за январь)х8,25%:300х148дней=<данные изъяты>; <данные изъяты> (долг за февраль)х8,25%:300х124дня=<данные изъяты>; <данные изъяты> (долг за март) х8,25%:300х96=<данные изъяты>. Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который им оценивается в <данные изъяты> рублей.
 
        В последующем увеличив исковые требования, просит взыскать с ГБУЗ НО «Кулебакская центральная районная больница» в его пользу не начисленную заработную плату в виде стимулирующей доплаты за январь 2014 года – <данные изъяты> рублей, за февраль 2014 года – <данные изъяты> рублей, за март 2014 года – <данные изъяты> рублей, итого – <данные изъяты> рубля, проценты (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.    
 
    Истец Китаев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме, с учетом увеличения.
 
    Представитель истца Марцева О.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что из табелей учета рабочего времени следует, что Китаев А.А. в 1 квартале 2014 года, как и все работники отделения скорой помощи, привлекался к работе в выходные дни, участвовал в ремонтных работах. В этой связи, оснований для не включения Китаева А.А. в приказ о доплатах №42-л от <ДД.ММ.ГГГГ> года, не имеется. Доводы ответчика об отсутствии у Китаева А.А. права на получение стимулирующих выплат, по тем основаниям, что данные выплаты производятся на основании личных заявлений работника на подработку, являются несостоятельными. Получение какого-либо заявления от работника, положениями об оплате труда, о порядке распределения фонда стимулирования, а так же трудовым договором, на доплату, не предусмотрено. В 2013 году, стимулирующие выплаты Китаеву А.А. производились при отсутствии каких-либо письменных заявлений. Согласно ст.22 ТК РФ, одной из основных обязанностей работодателя, является обеспечение работников равной оплаты за труд равной ценности. Считает, что поскольку выплаты стимулирующего характера являются составной частью заработной платы, работодатель обязан соблюдать указанный принцип трудового права. В случае принятия решения об уменьшении размера заработной платы работнику, работодатель обязан довести до сведения работника об изменении условий оплаты. Стимулирующие выплаты предусмотрены действующим положением о системе оплаты труда, трудовым договором и отсутствие права истца на получение этих сумм, в ходе судебного разбирательства, ответчик не доказал. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» по доверенности Кирюшин А.К. в судебном заседании исковые требования Китаева А.А. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что Китаев А.А. не имел право на получение стимулирующих выплат, поскольку ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, также пояснил.
 
    Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст.46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт 10) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Дисциплинарная ответственность работника является одним из элементов дисциплины труда. Дисциплина труда определяется Трудовым кодексом РФ как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации (ст.189 ТК РФ). При этом работодатель обязан создавать условия, необходимые для соблюдения работником дисциплины труда.
 
    Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствие со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Ст.132 ТК РФ, предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    По смыслу ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Согласно ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствие со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Согласно ст.329 ТК РФ, особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.
 
    Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Согласно ч.1, 2, 3, 6 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    В судебном заседании установлено, что Китаев А.А., является водителем скорой медицинской помощи отделения скорой помощи ГБУЗ НО «Кулебакская центральная районная больница», что подтверждается трудовой книжкой <№*****>, а так же трудовыми договорами.
 
    Как усматривается из материалов дела, коллективным договором ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ», разделом 5, п.5.12 предусмотрены выплаты работникам надбавок стимулирующего характера. Указанные выплаты считаются неотъемлемой частью заработной платы, которые должны быть учтены при исчислении среднего заработка во всех случаях, предусмотренных законодательством.
 
    Из материалов дела следует, что водитель скорой помощи Китаев А.А. в 2013 году получал указанные стимулирующие выплаты, что подтверждается представленными ответчиком приказами о их начислении.
 
    Однако в соответствие с приказом №42-л от <ДД.ММ.ГГГГ> «О доплатах», Китаев А.А. не указан в данном приказе как водитель, имеющий право на доплату за интенсивность в труде за 1-й квартал 2014 года. Вместе, с тем, остальные водители, согласно штатному расписанию, в данном приказе указаны. Основанием для вынесения данного приказа, как следует из его текста, является представление начальника гаража Фомичева С.А.
 
        Согласно служебной записке начальника гаража Фомичева С.А. на имя главного врача Середениной Н.Н. от <ДД.ММ.ГГГГ> года, являющейся по сути представлением, он просит разрешить доплату за работу, не предусмотренную должностной инструкцией, за участие в ремонте автотранспорта, содержание автотранспорта в технически исправном состоянии, за связанность водителей по безопасности дорожного движения с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> года. В представлении перечислены все водители, согласно штатному расписанию, кроме водителя Китаева А.А. Вместе с тем в указанной служебной записке отсутствуют какие-либо сведения о том, что Китаеву А.А. по какой-либо причине не может быть начислена указанная доплата в виде стимулирующей выплаты,
 
        Согласно табелям учета рабочего времени за 1 квартал 2014 года, Китаев А.А., как и все работника отделения скорой помощи привлекался к работе в выходные дни, участвовал в ремонтных работах.
 
        Из оглашенных показаний свидетеля Фомичева С.А. следует, что на момент составления служебной записки от <ДД.ММ.ГГГГ> года, он являлся начальником гаража. Он как непосредственный руководитель Китаева А.А. давал различные распоряжения, которые Китаев А.А. неоднократно исполнять отказывался. Поэтому, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, он не включил Китаева А.А. в список работников, имеющих право на получение стимулирующих выплат за 1-й квартал 2014 года.
 
        Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о привлечении Китаева А.А. к дисциплинарной ответственности за неисполнение, либо за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Ответчиком данный факт не опровергнут и доказательств обратному, не представлено. В этой связи, показания свидетеля Фомичева С.А. не могут быть приняты судом, как допустимое доказательство.
 
        Свидетель Большаков А.В., в судебном заседании показал, что является заведующим отделением скорой медицинской помощи, характеризует водителя Китаева А.А., как работника с положительной стороны, считает, что Китаев А.А. всегда надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, всегда осматривал автотранспорт, принимал участие в его ремонте. Ранее Китаев А.А. участвовал в областных соревнованиях между водителями и даже был признан лучшим водителем.
 
        Оснований не доверять показаниям свидетеля Большакова А.В., у суда не имеется. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
 
    Как усматривается из материалов дела, в 2013 году, Китаев А.А. получал стимулирующие выплаты без каких бы то ни было заявлений, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что указанные стимулирующие выплаты выплачиваются работнику лишь по его письменному заявлению, являются несостоятельным и опровергается материалами дела.
 
        Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для не начисления Китаеву А.А. стимулирующих выплат, являющихся составной, неотъемлемой частью заработной платы.
 
    Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт отсутствия оснований для не начисления Китаеву А.А. стимулирующих выплат, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм проверен и принимается судом. Расчет взыскиваемых сумм, представителем ответчика не оспаривался, иного расчета не представлено. А все доводы ответчика, сводящиеся к тому, что Китаев А.А. не имел право на получение стимулирующих выплат, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В этой связи, исковые требования Китаева А.А. о взыскании с ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» не начисленной заработной платы в виде стимулирующей доплаты за январь 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за февраль 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за март 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля, денежной компенсацию за задержку в выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу п.63 Постановления Пленума ВС РФ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
        Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с работником данный вопрос в течение длительного срока, в связи с нарушением ответчиком прав истца, истец испытывал нравственные страдания. С учетом характера нарушения прав работника, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда снизить до <данные изъяты> рублей. Доводы истца о том, что в связи с неправомерными действиями ответчика, он потерял сон и у него периодически повышается артериальное давление, не подтверждены материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что интересы Китаева А.А. в судебном заседании представляла Марцева О.В., действующая на основании доверенности. Истец просит взыскать с ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы документально подтверждены.
 
    Учитывая существующие расценки на оказание данного вида услуг, сложность гражданского дела, проделанную представителем работу по предоставлению доказательств, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем требований и оказанных услуг, подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, протяженность рассмотрения и сложность дела, его результаты, суд исходя из принципов разумности, находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие, заявленные требования, в подтверждение иска.
 
        Других требований, кроме изложенных выше, стороны не предъявили.
 
        Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При данных обстоятельствах суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом взысканию с ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» в доход бюджета Кулебакского муниципального района <адрес> подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Китаева А. А. к ГБУЗ НО «Кулебакская центральная районная больница» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ГБУЗ НО «Кулебакская центральная районная больница» в пользу Китаева А. А. - не начисленную заработную плату в виде стимулирующей доплаты за январь 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за февраль 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за март 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за задержку в выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля, денежную компенсацию за задержку в выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Китаеву А. А. отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с ответчика ГБУЗ НО «Кулебакская центральная районная больница» в доход местного бюджета Администрации Кулебакского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.
 
    Судья     Э.В.Серков
 
    Решение изготовлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ> года.