Решение от 17 июля 2014 года №2-738/2014

                                     Дело №2-738/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года               г. Колпашево Томской области
 
        Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шачневой А.А.,
 
    при секретаре Циванюк Н.В.,
 
    с участием представителя заинтересованного лица Отдела Судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области – Шевкопляс А.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сивкова С.П., в порядке Главы 25 ГПК РФ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области от Д.М.Г.об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Сивков С.П., обратился в Колпашевский городской суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ о признании незаконным и необоснованным, подлежащем отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области от Д.М.Г.об окончании исполнительного производства №и возвращении исполнительного документа взыскателю.
 
        В обоснование заявления указал, что Д.М.Г.судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление было получено заявителем Д.М.Г.года. С указанным постановлением не согласен, поскольку судебным приставом ранее выносилось такое постановление, в настоящем постановлении не указано, какие конкретно меры были приняты судебным приставом для исполнения решения суда, состоявшегося Д.М.Г. исполнительный лист от Д.М.Г.. Установочная часть постановления не конкретизирована, в связи с чем, считает, что его права, как взыскателя, длительное время нарушаются, в связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от Д.М.Г.об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
 
        В судебное заседание заявитель Сивков С.П., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, в представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
 
    Заинтересованное лицо, Шипилов Д.С., в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Представитель заинтересованного лица, судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области Шевкопляс А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил производство по делу прекратить в связи с вынесением постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
 
        Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.
 
    Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
 
    В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, то в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.
 
    В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
 
    Из материалов дела следует, что Д.М.Г.на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ исполнительный лист № выданный Д.М.Г.Колпашевским городским судом Томской области по делу №о взыскании задолженности --- в отношении должника Шипилова Д.С., проживающего по адресу: , в пользу взыскателя Сивкова С.П. (л.д.31).
 
    Д.М.Г.судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №
 
    Д.М.Г.судебным приставом-исполнителем Шевкопляс А.А., составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д.16).
 
    Постановлением от Д.М.Г.вынесенным судебным приставом-исполнителем Шевкопляс А.А., исполнительное производство №окончено, исполнительный лист № года, возвращен взыскателю Сивкову С.П. (л.д.15).
 
    Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава УФССП по Томской области ОСП по Колпашевскому району Ищенко В.Ю., Д.М.Г.вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от Д.М.Г.и возобновлено исполнительное производство №
 
    Таким образом, на момент предъявления настоящих требований оспариваемое постановление от Д.М.Г.было отменено. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в связи с отменой оспариваемого постановления допущенные нарушения прав заявителя устранены в полном объеме, а потому считает необходимым отказать Сивкову С.П. в удовлетворении требований.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Отказать Сивкову С.П. в удовлетворении заявления в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области от Д.М.Г.об окончании исполнительного производства №и возвращении исполнительного документа взыскателю.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня вынесения.
 
Судья: А.А. Шачнева