Решение от 07 августа 2014 года №2-738/2014

Дело № 2-738/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    р.п. Усть-Абакан                             07 августа 2014 года
 
    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего Дергуновой Е.В.
 
    при секретаре Лахтюковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайретдинова Ф.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании пеней по договору купли-продажи оборудования и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «***» к Хайретдинову Ф.Р. о взыскании убытков, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хайретдинов Ф.Р. обратился в *** суд... с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***») о взыскании пеней по договору купли-продажи оборудования, мотивируя требования тем, что *** между ним (продавец) и ООО «***» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования для производства крахмала стоимостью *** с оплатой в рассрочку: в течение 10 дней после подписания договора – ***, в течение 5 дней после запуска оборудования- ***, *** – ***, *** – ***, *** – ***, *** – ***. В нарушение условий данного договора, ответчиком была допущена просрочка платежей, в связи с чем, просил суд взыскать с ООО «***» в его пользу предусмотренные договором пени в размере ***, судебные расходы в размере ***.
 
    ООО «***» обратился в суд со встречным иском к Хайретдинову Ф.Р. о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями заключенного *** между ними договора купли-продажи оборудования для производства крахмала, передача указанного оборудования производится на территории продавца по адресу:.... В связи с отказом Хайретдинова Ф.Р. от демонтажа оборудования своими силами и за свой счет, *** между ним (ООО «***») и С. был заключен договор подряда, предметом которого явились работы по демонтажу оборудования. *** была произведена оплата выполненных С. подрядных работ в размере ***. К демонтажу данного оборудования в период с *** по *** также был привлечен работник ООО «***» П., которому была выплачена заработная плата в размере ***. Кроме того, для приведения приобретенного оборудования в исправное (рабочее) состояние были затрачены денежные средства в размере ***, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. Просит суд взыскать с Хайретдинова Ф.Р. в его пользу убытки в размере ***, из которых *** – убытки, связанные с демонтажем оборудования, *** – убытки, связанные с приведением оборудования в исправное состояние, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
 
    Определением *** суда... от *** гражданское дело передано на рассмотрение в *** районный суд ...
 
    В судебном заседании представитель Хайретдинова Ф.Р. – Лысков А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования ООО «...» не признал, просил в иске отказать, поскольку заключенным с ООО «...» договором обязанность по демонтажу оборудования на продавца возложена не была. *** оборудование по акту приема-передачи было передано покупателю, то есть с этого момента право собственности на оборудование перешло от Хайдетдинова Ф.Р. к ООО «***», после запуска ранее находящегося в законсервированном состоянии оборудования в работу оно в течение нескольких месяцев постоянно эксплуатировалось ООО «***» на территории продавца по прямому назначению, что предполагает несение собственником необходимых эксплуатационных затрат как при расконсервировании, так и в ходе дальнейшей эксплуатации.
 
    Представитель ООО «***» - Прищепа П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Хайретдинов Ф.Р. в пользу ООО «***» убытки в размере ***, из которых *** - убытки, связанные с демонтажем оборудования, *** – убытки, связанные с приведением оборудования в исправное состояние, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, иск Хайретдинова Ф.Р. не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований Хайретдинова Ф.Р., просил суд уменьшить размер неустойки до разумных пределов.
 
    Хайретдинов Ф.Р. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Хайретдинова Ф.Р.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В судебном заседании установлено, что *** между Хайретдиновым Ф.Р. (продавец) и ООО «***» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования для производства крахмала.
 
    Согласно п.п. 5.1., 5.2. договора стоимость оборудования составила ***. Оплата товара производится согласно следующему графику:
 
    в течение 10 дней после подписания договора – ***,
 
    в течение 5 дней после запуска оборудования - ***
 
    *** – ***
 
    *** – ***
 
    *** – ***
 
    *** – ***
 
    Из материалов дела видно, что *** оборудование было запущено в работу, что представителями сторон в судебном заседании не оспаривается.
 
    В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Вместе с тем, в нарушение установленного договором купли-продажи порядка оплаты, оплата ООО «***» была произведена следующим образом:
 
    *** - ***
 
    *** - ***
 
    *** - ***
 
    *** - ***
 
    *** - ***
 
    о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расходные кассовые ордера.
 
        Пунктом 9.2. договора купли-продажи оборудования для производства крахмала предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежей, указанных в п. 5.2. данного договора, в виде уплаты пени в размере *** % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
 
        Факт нарушения установленного графика платежей представителем ООО «***» не оспаривается.
 
    Таким образом, суд считает, что предъявленные Хайретдиновым Ф.Р. к ООО «***» исковые требования о взыскании пеней по договору купли-продажи оборудования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Однако расчет пеней исчислен Хайретдиновым Ф.Р. неверно.
 
    Расчет пеней по договору купли-продажи оборудования является следующим:
 
    ООО «***» обязано в течение 10 дней после подписания договора оплатить ***, фактически оплачено ***, период просрочки с *** по *** (11 дней).
 
    Расчет пеней: ***
 
    ООО «***» обязано в течение 5 дней после запуска оборудования (***) оплатить ***, фактически оплачено ***, период просрочки с *** по *** (*** дней).
 
    Расчет пеней: ***
 
    ООО «***» обязано *** оплатить ***, фактически оплачено ***, период просрочки с *** по *** (172 дня).
 
    Расчет пеней: ***
 
    ООО «***» обязано *** оплатить ***, фактически оплачено:
 
    -     *** – ***, период просрочки с *** по *** (142 дня);
 
    -     *** – ***, период просрочки с *** по *** (143 дня).
 
    Расчет пеней с *** по ***:
 
    ***
 
    Расчет пеней с *** по ***:
 
    ***
 
    ООО «*** обязано *** оплатить ***, фактически оплачено:
 
    -     *** – ***, период просрочки с *** по *** (112 дней);
 
    -     *** – ***, период просрочки с *** по *** (113 дней).
 
    Расчет пеней с *** по ***:
 
    ***
 
    Расчет пеней с *** по ***:
 
    ***
 
    ООО «***» обязано *** оплатить ***, фактически оплачено ***, период просрочки с *** по *** (83 дня).
 
    Расчет пеней: ***
 
    Итого ***
 
    В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию пеней, может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
 
    Оценив размер предусмотренной договором пени - *** % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, принимая во внимание незначительный период просрочки, суд приходит к выводу о том, что она является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ООО «***» в пользу Хайретдинова Ф.Р. пени до *** рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению требование Хайретдинова Ф.Р. о возмещении судебных расходов в размере ***, поскольку в обоснование понесенных по делу судебных расходов представлена квитанция *** от ***, из которой видно, что Хайретдиновым Ф.Р. была произведена оплата услуг индивидуального предпринимателя Лыскова А.С. за составление искового заявления в размере ***, кроме того, представлен чек от ***, согласно которому при подаче искового заявления Хайретдиновым Ф.Р. уплачена государственная пошлина в размере ***.
 
    Статья 15 ГК РФ регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из п. п. 2.2., 4.2., 4.4., 4.5., 6.2., 7.1. договора купли-продажи оборудования следует, что оборудование передается покупателю в технически исправном состоянии. Качество оборудования соответствует действующим в Российской Федерации стандартом и техническим условиям. Передача оборудования производится на территории продавца по адресу:.... Покупатель обязан вывезти оборудование с территории продавца своими силами и за свой счет. С момента осуществления первого платежа и до полной оплаты стоимости оборудования продавец обязуется предоставить покупателю приобретаемое оборудование в пользование совместно с помещениями, в которых оно располагается, и объектами инфраструктуры, необходимыми для его эксплуатации. Все текущие расходы по поддержанию оборудования в рабочем состоянии несет покупатель. Риск случайной гибели и повреждения оборудования переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи оборудования.
 
    Из актов от ***, подписанных сторонами, следует, что оборудование передано продавцу (следовательно, с этого момента только покупатель как собственник должен нести обязанности по его содержанию, включая необходимый в перспективе демонтаж и иные эксплуатационные затраты), находится в удовлетворительном состоянии и запущено.
 
    Обязанность продавца по демонтажу оборудования после его запуска и эксплуатации покупателем условиями договора купли-продажи не предусматривалась.
 
    До момента демонтажа оборудование в течение нескольких месяцев эксплуатировалось ООО «***» по назначению, что представителем ООО «***» не оспаривается. Каких-либо претензий относительно качества товара покупателем продавцу не предъявлялось до подачи Хайретдиновым Ф.Р. иска к ООО «***» о взыскании пеней по договору купли-продажи оборудования.
 
    Кроме того, одним из дополнительных видов деятельности ООО «***» является производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности, крахмалов и крахмалопродуктов, что предполагает наличие соответствующей производственной базы, требующей затрат на ее поддержание в рабочем состоянии, в связи с чем, не исключен факт приобретения ООО «***» товаров, перечисленных в представленных товарных и кассовых чеках, для поддержания в рабочем состоянии не приобретенного *** у Хайретдинова Ф.Р. оборудования, а иного оборудования, имеющегося в наличии у ООО «***».
 
    В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение указанных требований, ООО «***» не представлено надлежащих доказательств причинения ему убытков Хайретдиновым Ф.Р., в связи с чем, исковые требования ООО «***» к Хайретдинову Ф.Р. о взыскании убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Хайретдинова Ф.Р. пени по договору купли-продажи оборудования в размере ***, судебные расходы в размере ***.
 
    В иске Общества с ограниченной ответственностью «***» к Хайретдинову Ф.Р. о взыскании убытков отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
 
    Председательствующий: ... Е.В. Дергунова
 
    ...