Решение от 22 апреля 2013 года №2-738/2013

    Дело № 2-738/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2013 года г. Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Долговой С.И.,
 
    при секретаре Лобинцевой Д.Ю., с участием представителя истца по доверенности Губанову Н.С., представителя ответчика Олейник В.М,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимович М.В. к Ефимович А.Н., третье лицо Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о признании совместным долгом, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,
 
установил:
 
    Ефимович М.В. обратился в суд с иском к Ефимович А.Н. о признании совместным долгом, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что с ответчицей - Ефимович А.Н. - состояли в браке с <дата> по <дата>. В указанный период, а именно <дата> между ними, на условиях солидарной ответственности, с одной стороны и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор № по которому им предоставлен ипотечный кредит в сумме 994 000 рублей на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, жилая группа №, б/и в <адрес>.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Саратова от <дата> брак был прекращен с <дата>. Раздел совместно нажитого имущества не производили, брачный договор не заключали. Начиная с заключения указанного кредитного договора (<дата>) по настоящее время, обязательства по кредитному договору № от <дата> исполняются надлежащим образом единолично истцом. Согласно справки ОАО «Сбербанк России» по состоянию на <дата> ссудная задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет 645 654 рублей 35 копеек, просроченной задолженности не имеется. Кроме того, в п. 1.1 кредитного договора № от <дата> указано, что Ефимович М.В. и Ефимович А.Н. совместно именуемые созаемщики, на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
 
    С <дата> солидарные обязательства по кредитному договору № от <дата> исполняются единолично истцом. Всего в период с <дата> по <дата> истец единолично выплатил банку 556 446 рублей 59 копеек.
 
    Считает, что ответчик Ефимович А.Н. неосновательно сберегла за счет истца денежные средства в сумме 278 223 рубля 30 копеек и, следовательно, в силу ст. 395 ГК РФ обязана уплатить проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования, начиная со дня, следующего за днем с которого обязательства по кредитному договору № от <дата> исполняются единолично, то есть с <дата>. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика Ефимович А.Н. в пользу Ефимович М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 278 223 рубля 30 копеек. Взыскать с ответчика Ефимович А.Н. в пользу Ефимович М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по дату вынесения решения судом. Взыскать с ответчика Ефимович А.Н. в пользу Ефимович М.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 982 рубля 23 копейки. Взыскать с ответчика Ефимович А.Н. в пользу Ефимович М.В. сумму судебных расходов на получение юридической помощи в размере 15000 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования по основаниям указанным выше и просил признать общим долгом Ефимович М.В. и Ефимович А.Н., обязательства по кредитному договору № от <дата> Взыскать с ответчика Ефимович А.Н. в пользу Ефимович М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 278 223 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, выразившемся в их неосновательном сбережении за счет истца, в период с <дата> по <дата> в размере 83 907 рублей 51 копейку, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 982 рубля 23 копейки, сумму судебных расходов на получение юридической помощи в размере 15000 рублей
 
    Истец Ефимович М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.
 
    Представитель истца по доверенности Губанов Н.С. в ходе судебного заседания поддержал доводы изложенные в исковом заявление и просил признать общим долгом Ефимович М.В. и Ефимович А.Н., обязательства по кредитному договору № от <дата> Взыскать с ответчика Ефимович А.Н. в пользу Ефимович М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 278 223 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, выразившемся в их неосновательном сбережении за счет истца, в период с <дата> по <дата> в размере 83 907 рублей 51 копейку, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 982 рубля 23 копейки, сумму судебных расходов на получение юридической помощи в размере 15000 рублей
 
    Ответчик Ефимович А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.
 
    Представитель ответчика по доверенности Олейник В.М. в ходе судебного заседания возражала против заявленных исковых требований представив письменные возражения. Указав, что частично ее доверитель производила оплату по кредитным обязательствам, а также просила применить срок исковой давности в связи с его пропуском с <дата>.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.
 
    С учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    
 
    В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
 
    В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
 
    В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что Ефимович М.В. и Ефимович А.Н. состояли в зарегистрированном браке с <дата>. Согласно свидетельству о расторжении брака № (лист дела 20), брак между сторонами расторгнут <дата> решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Саратова.
 
    В период брака, <дата> между Ефимович М.В. и Ефимович А.Н. на условиях солидарной ответственности, с одной стороны и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации заключен кредитный договор №, по условиям которого стороне был представлен ипотечный кредит в сумме 994 000 рублей 00 копеек на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (лист дела 5-13).
 
    Поскольку сторонами не оспаривалось обстоятельство совместности нажитого выше указанного имущества в период брака, а также наличие совместных обязательств по данному договору, суд считает возможным признать долг по выше указанному договор совместным и поскольку обязательства по данному договору в настоящее время не исполнены в полном объеме, подлежащим разделу.
 
    Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
 
    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.
 
    Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе судебного заседания установлено и не было опровергнуто стороной ответчика, что истцом производилась оплата по кредитным обязательствам за период с <дата>, то есть после расторжения брака.
 
    Учитывая, что ответчик от своей доли на квартиру, приобретенную, в том числе за счет кредитных средств, не отказывается, в настоящее время данная квартира не являются предметом спора о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца половины выплаченного им кредита за период с <дата> по <дата> согласно периода заявленного в исковом заявлении.
 
    Однако согласно возражению стороны ответчика и не представлении доказательств стороной истца о внесение денежных средств именно истцом <дата> в размере 15 000 рублей, <дата> в размере 13 500 рублей, <дата> в размере 13 500 рублей, <дата> в размере 13 500 рублей, <дата> в размере 9 000 рублей, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований истца по взысканию указанных сумм именно в пользу истца со стороны ответчика.
 
    В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, на правоотношения возникшие с <дата>.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.
 
    Однако как следует из кредитного договора, погашение кредита производиться заемщиком ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца равными по сумме платежами. Таким образом, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Исходя из смысла главы 12 ГК РФ, нарушенное право подлежит защите в пределах срока исковой давности. Суд может удовлетворить требования о взыскании денег в пределах этого срока, который исчисляется судом с <дата> (дата последнего внесения денежных средств в счет погашения задолженности), указанный период представителями сторон оспорен не был.
 
    В ходе рассмотрения стороной истца не было представлено доказательств невозможности обращения в суд за защитой своих прав, в связи с чем суд считает возможным применить срок исковой давности за период с <дата> по <дата> включительно.
 
    На основании изложенного исковые требования Ефимович М.В. о взыскании с Ефимович А.Н. денежных средств по обязательствам возникшим по кредитному договору, в размере <данные изъяты> доли за период с <дата> по <дата> будут составлять в размере 199 003 рубля, соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Суд не может согласиться с доводами стороны истца о применение к возникшим правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку как следует из положении данной статьи он применим к лицам, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), однако как следует из вышеуказанных норм закона, а также представленных доказательств, правоотношения между сторонами возникли на основании кредитного договора. Соответственно право истца подлежит восстановлению путем взыскания причитающей доли с должника, которым не производиться исполнение своих обязанностей по кредитному договору.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его существующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
 
    В силу положений п. 23 указанного Постановления, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку до момента вступления данного решения суда в законную силу между сторонами имеется спор о наличии у ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, который был разрешен данным решением суда, а также не была определена конкретная денежная сумма подлежащая взысканию с ответчика, до вынесения настоящего решения суда, у истца отсутствует право требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента вступления решения в законную силу.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:
 
    - 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается приходным ордером серии № от <дата> (лист дела 15).
 
    - 5 983 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чек- ордером от <дата> (лист дела 14).
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с Ефимович А.Н. в пользу Ефимович М.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на сумму 15 000 рублей в ходе судебно заседания не нашли своего подтверждения.
 
    С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ефимович А.Н. в пользу Ефимович М.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 180 рублей 06 копеек из расчета (199 003 рубля -100 000)х2% + 3200)
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Ефимович М.В., удовлетворить частично.
 
    Признать общим долгом Ефимович М.В. и Ефимович А.Н. по кредитному договору № от <дата>.
 
    Взыскать с Ефимович А.Н. в пользу Ефимович М.В. выплаченную денежную сумму по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» и Ефимович М.В., Ефимович А.Н., в размере 199 003 рубля, расходы по услугам представителя в размере 5 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5 180 рублей 06 копеек, а всего на общую сумму 209 183 рубля 06 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья: подпись                      С.И.Долгова
 
    Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.