Решение от 26 декабря 2013 года №2-738/2013

    Дело № 2-738/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской федерации
 
26 декабря 2013г. г. Нарткала
 
Урванский районный суд КБР
    в составе: председательствующего Гутова В.Л.,
 
    при секретаре Нашапигове А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Т.П. к Сивяковой А.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
 
установил:
 
    Дроздова Т.П. обратилась в суд с иском к Сивяковой А.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением в виде <адрес> в <адрес>, указав, что является собственником данной квартиры, в которой зарегистрирована ответчица, фактически длительное время не проживающая по данному адресу. Истица также просит обязать УФМС Росси по КБР в <адрес> снять ответчицу с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    Кроме того, Дроздова Т.П. ссылается на то, что неоднократно предлагала Сивяковой А.Ю. по причине фактического непроживания сняться с регистрационного учета по названному адресу, на что последняя отвечала категорическим отказом, заявляя, что может заселиться в любой момент и проживать по месту регистрации. При этом истица указывает, что является опекуном несовершеннолетнего Шаповалова В.Ф., также проживающего в принадлежащей ей квартире, в отношении которого Сивякова А.Ю. лишена родительских прав.
 
    В судебном заседании Дроздова Т.П. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
 
    Поскольку место пребывания и место жительства ответчицы неизвестно, она извещалась о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, в суд не явилась.
 
    Адвокат Карова Ж.Х., привлеченная в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Сивяковой А.Ю., действующая на основании ордера № от 25.12.2013г., исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска.
 
    УФМС Росси по КБР в Урванском районе, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в суд не явилось и о причинах неявки не сообщило, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие последнего.
 
    Выслушав истицу, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что Дроздова на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 04.06.2013г. является собственником <адрес> в <адрес>.
 
    Факт регистрации Сивяковой А.Ю. в <адрес> в <адрес> подтверждается письмом УФМС Росси по КБР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    Истицей суду представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ООО Управляющая компания «Наш дом», из содержания которой следует, что Сивякова А.Ю. зарегистрирована в <адрес>, где не проживет с 2005г.
 
    Кроме того, представлены акты от 20.04.2011г. и от 17.11.2012г. контрольного обследования условий жизни и воспитания несовершеннолетнего подопечного Ш., проживающего по адресу: <адрес>, из содержания которых следует, что комиссией проводящей проверку факт проживания Сивяковой А.Ю. по указанному адресу не установлен.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля А. показала, что работает в должности главного специалиста отдела опеки и попечительства администрации <адрес> КБР, ответчицу она знает лично, поскольку по роду деятельности с ней встречалась. Кроме того свидетель пояснила, что неоднократно в составе комиссии выходила по месту жительства подопечного Шаповалова В.Ф., при этом Сивякову А.Ю. в <адрес> ни разу не видела, ни каких ее личных вещей в жилом помещении не было, так как по данному адресу она более 5-ти лет не проживает и в воспитании, а также содержании своего сына участия не принимает.
 
    Судом также в качестве свидетеля допрошена Ш.., которая показала, что знает и истицу и ответчицу около 20-ти лет. С Сивяковой А.Ю. раньше вместе работали на одном предприятии, а впоследствии ответчица стала вести непристойный образ жизни, злоупотребляя алкоголем. С родителями в квартире <адрес> 91 Сивякова А.Ю. не проживает с 2005г. материальной поддержки им не оказывает, ее личные вещи в квартире также отсутствуют.
 
    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г.№14
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). По смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
 
    Перечисленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что Сивякова А.Ю., забрав личные вещи и выехав из <адрес> в <адрес> на другое место жительства, а также не оказывая истице материальной поддержки и прекратив ведение с ней общего хозяйства, фактически прекратила с Дроздовой Т.П. семейные отношения.
 
    Таким образом, в силу положений приведенной выше нормы материального права, ответчица утратила право пользование жилым помещением в виде названной квартиры, принадлежащей истице на праве собственности.
 
    Требования Дроздовой Т.П. об обязании УФМС Росси по КБР в Урванском районе снять Сивякову А.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес> суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку истицей не представлено как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия, каких – либо действий, решений данного ответчика, нарушающих ее права, свободы или законные интересы, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии между истицей и УФМС спора по вопросу снятия ответчицы с регистрационного учета по указанному адресу. При этом Дроздова Т.П. в суде также указала на отсутствие какого-либо спора с УФМС Росси по КБР в Урванском районе.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
 
 
Исковые требования Дроздовой Т.П. удовлетворить частично.
    Признать Сивякову А.Ю. утратившей право пользования жилым помещением в виде <адрес> в <адрес>.
 
    В удовлетворении требований Дроздовой Т.П. об обязании УФМС России по КБР в <адрес> снять Сивякову А.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.Л. Гутов
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2013г.
 
    копия верна В.Л. Гутов