Решение от 20 августа 2013 года №2-738/2013

         Дело № 2-738/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
         г. Кемерово                                                                         20 августа 2013 года
 
         Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
 
         при секретаре Поддубной А.В.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимофеевой МА к Культун АА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Тимофеева М.А. обратилась в суд с иском к Культун А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивировала тем, что в 01.30 час. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Культун А.А. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО4, принадлежащего Тимофеевой М.А.
 
          Постановлением по делу об административном правонарушении лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан Культун А.А.
 
         Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Цюрих", страховой полис ВВВ 0578456824, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> № Культун А.А. была застрахована в ОАО "ГСК Югория", страховой полис ВВВ 0606657011.
 
         Тимофеева М.А. обратилась в Кемеровский филиал ООО СК "Цюрих" с заявлением о возмещении материального ущерба и её было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
 
         Тимофеева М.А. полагает, что данной суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем она обратилась в ООО "Росавтоэкс - Кузбасс" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 269 230 рублей.
 
         Тимофеева М.А. просит взыскать с Культун А.А. материальный ущерб в размере 149 230 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 28 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 184 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000 рублей; расходы по оплате услуг легкового такси в размере 11 090 рублей; расходы по оплате услуг автостоянки в размере 5 130 рублей.
 
         В судебном заседании ответчик Культун А.А. исковые требования в части довзыскания убытков по восстановительному ремонту автомобиля, почтовых расходов признал полностью, в остальной части требования признал необоснованными либо завышенными.
 
         Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
 
         Заслушав объяснения представителя истца Фондорко Е.П., действующую на основании доверенности от 29.04.2013 года, удостоверенной по месту жительства истца, ответчика Культун А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
         В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
         В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
         Тимофеева М.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> № <данные изъяты> (л.д. 8).
 
         В 01.30 час. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Культун А.А. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО4 (л.д. 9).
 
         Культун А.А. в судебном заседании вину в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) не отрицал.
 
         Кроме того, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2013 года 42 МЛ № 014048 Культун А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) (л.д. 10).
 
         При указанных обстоятельствах суд считает вину Культун А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу ФИО2 доказанной.
 
         В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления повреждений его имущества (реальный ущерб).
 
         В соответствии с преамбулой Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
 
         В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
         Гражданская ответственность Культун А.А. застрахована в ОАО "Государственная страховая компания "Югория", страховой полис ВВВ 0606657011 (л.д. 9).
 
         В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
         В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
 
         По смыслу приведенных правовых норм, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, решается в зависимости от наличия выраженного им согласия на такое возмещение либо его отсутствия.
 
         Согласно п. "в" ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
         Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем (л.д. 11).
 
         Истец получил страховое возмещение в размере 120 000 (л.д. 11), который полностью включает в себя ущерб, причиненный транспортному средству.
 
         В соответствии с п.п. "б" ч. 2.1 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
         Порядок определения страховой выплаты установлен ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая не предусматривает возможности страховщика самостоятельно производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Напротив, закон обязывает страховщика организовать проведение независимой экспертизы для определения размера причиненных убытков, и, соответственно, размера страхового возмещения.
 
         Как следует из объяснений представителя истца, выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества.
 
         В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
         В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
         Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
         Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, и при этом не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
         В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.
 
         Действующее законодательство не исключает ситуацию, когда транспортное средство может быть восстановлено потерпевшим. В данном случае независимо от того, продан ли автомобиль после восстановительного ремонта или остался в собственности владельца, взысканию подлежит стоимость фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, при этом истец должен представить суду доказательства фактически произведенных расходов.
 
         Однако способ определения материального ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, зависит от установленных судом фактических обстоятельств дела.
 
         В том случае, если потерпевший не может представить доказательства, подтверждающие его затраты на ремонт автомобиля, и предъявляет требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ денежным выражением величины причиненного ущерба являются убытки, которые рассчитываются, в том числе исходя из размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.
 
         Согласно заключения специалиста ООО "Росавтоэкс - Кузбасс" (л.д. 13-46), обоснованность выводов которого у суда сомнений не вызывает, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 269 230 рублей.
 
         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 149 230 рублей.
 
         Суд считает, что Тимофеева М.А. не доказала убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000 рублей; по оплате услуг легкового такси в размере 11 090 рублей и по оплате услуг автостоянки в размере 5 130 рублей, а также их причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.
 
         Как следует из квитанций об оплате услуг эвакуатора (л.д. 40), указанные услуги были оплачены ФИО4, который самостоятельных требований к ответчику не предъявляет.
 
         То же самое относится и к оплате услуг легкового такси (л.д. 40). Указанные услуги были оплачены ФИО6 который также самостоятельных требований к ответчику не предъявляет.
 
         Тимофеева М.А. доказательств того, что указанные суммы она возместила ФИО4, либо ФИО6, а также необходимость несения расходов в таком размере в судебное заседание не представила.
 
         Справка, выданная ООО "Комус" ФИО4, говорит только об общей стоимости автостоянки и вообще не подтверждает то обстоятельство, была ли внесена кем-либо указанная сумма, либо нет.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
         В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
         При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Тимофеевой М.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем и обоснованность письменных документов, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 25.07.2013 года и одно судебное заседание, требования разумности, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 года № 3/1 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов" и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 500 рублей.
 
                 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 184 рубля 60 копеек и почтовые расходы в размере 28 рублей 50 копеек (л.д. 47), расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей (л.д. 12).
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л:
 
                 Взыскать в пользу Тимофеевой МА с Культун АА:
 
                 - 149 230 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;
 
                 - 6 000 рублей расходы по оплате услуг специалиста,
 
                 - 4 500 рублей расходы по оплате услуг представителя;
 
                 - 28 рублей 50 копеек почтовые расходы;
 
                 - 4 184 рубля 60 копеек расходы по оплате государственной пошлины,
 
            а всего 163 943 рубля 10 копеек.
 
                 В остальной части исковых требований Тимофеевой МА отказать.
 
         Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
             Справка: в окончательной форме решение принято 21.08.2013 года.
 
             Судья                       А.А. Тупица