Решение от 20 мая 2013 года №2-738/2013

Дело № 2-738/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    20 мая 2013 года г. Сарапул
 
    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Майоровой Л.В.
 
    при секретаре Сивенцевой Л.П.,
 
    при участии представителя истца Янушкевича О. А. (по доверенности), ответчиков Носковой Л. Н., Казанцева А. А., Носкова Н. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитногопотребительского кооператива граждан <данные изъяты> к Носковой <данные изъяты>, Казанцеву <данные изъяты>, Максимовой <данные изъяты>, Носкову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Кредитныйпотребительский кооператив граждан <данные изъяты> обратился в суд с иском к Носковой Л.Н., Казанцеву А.А., Максимовой Т.Н., Носкову Н.П. о принудительном взыскании долга по договору займа.
 
    Требования мотивировали тем, что 19.05.2008 года с ответчиком Носковой Л.Н. был заключен договор займа № на сумму 260 000 рублей, сроком до 19.05.2013 года, с выплатой процентов за пользование займом в размере 3 % в месяц от суммы займа. Обязательства Носковой Л.Н. обеспечены договорами поручительства №, № и № от 19.05.2008 года, заключенными с Казанцевым А.А., Максимовой Т.Н., Носковым Н.П. Истцом взятые на себя обязательства были выполнены. После получения суммы займа, ответчик Носкова Л.Н. произвела платежи по возврату долга за июнь 2011 года и частично по уплате процентов по июнь 2011 года, а в дальнейшем от погашения задолженности уклонилась.
 
    Просит взыскать в пользу КПКГ <данные изъяты> солидарно с ответчиков Носковой Л.Н., Казанцева А.А., Максимовой Т.Н., Носкова Н.П. долг по договору займа в размере 99 679 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ в размере 167046 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом в размере 3 % в месяц, начисляемые на сумму займа в размере 260 000 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа; неустойку в размере 30000 рублей, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6167 рублей 25 копеек, услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Янушкевич О.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по указанным выше основаниям, привел аналогичные доводы, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что 19.05.2008 года с ответчиком Носковой Л.Н. был заключен договор займа № на сумму 260 000 рублей, сроком до 19.05.2013 года, с выплатой процентов за пользование займом в размере 3 % в месяц от суммы займа. Обязательства Носковой Л.Н. обеспечены договорами поручительства, заключенными с Казанцевым А.А., Максимовой Т.Н., Носковым Н.П., которые несут солидарную ответственность с заемщиком. Платежи Носкова Л.Н. производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у заемщика перед истцом образовалась задолженность в размере 296725 рублей. Носкова Л.Н. произвела платежи в счет погашения суммы займа в размере 160321 рубль, в счет уплаты процентов - 283 534 рубля. Последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ. При вступлении в кооператив человек оплачивает вступительный, паевой и членский взносы. При выдаче займа человек оплачивает страховой и резервные взносы. Указанные вносы зачисляются в страховой и резервный фонды, формируемые кооперативом. Средства из резервного фонда идут на погашение убытков кооператива, а из страхового на случай смерти, потери трудоспособности заемщика. Если человек потерял трудоспособность, и обратился с заявлением и предоставил, подтверждающий документ, проценты снижаются либо не начисляются. Формирование фондов, их создание предусмотрено локальными актами - Положением о формировании фондов КПКГ <данные изъяты> Страховой и резервный взносы не подлежат зачету в счет погашения долга. В случае возникновения задолженности в счет погашения могут быть засчитаны паевые взносы. В данном случае паевой взнос не взимался. При наличии просрочки оплаты суммы займа и процентов, из внесенных заемщиком платежей, истцом производилось удержание неустойки, согласно п. 4.2 договора займа.
 
    Ответчик Носкова Л.Н исковые требования не признала. Суду пояснила, что 19.05.2008 года заключила с КПКГ <данные изъяты> договор займа на сумму 260000 рублей на срок на 5 лет, до 19.05.2013 года. По условиям договора она ежемесячно должна была возвращать часть суммы займа и выплачивать проценты за пользование займом в размере 3 % в месяц. Сумму займа в размере 260000 рублей она получила. Обязательства исполняла не в полном объеме. В марте 2009 года ее сократили на работе, поэтому платежи производила в меньшем размере. Она полностью рассчиталась по сумме займа и процентам. График платежей ею не подписан, с ним она не была ознакомлена. Проценты за пользование займом подлежат начислению на остаток суммы займа, а не на сумму займа.
 
    Ответчик Носков Н.П. исковые требования не признал. Суду пояснил, что 19.05.2008 года заключил с истцом договор поручительства, в обеспечение обязательств Носковой Л.Н. Договор поручительства подписывал. Сумма займа и сроки его погашения ему были известны. В графике платежей окончательная сумма подлежащая уплате не была указана. С суммой задолженности не согласен, так как долг истцу выплачен. Оспаривает начисление процентов за пользование займом исходя из общей суммы займа. Считает, что проценты за использование займа должны были начисляться на остаток суммы займа с учетом погашения займа.
 
    Ответчик Казанцев А.А. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что 19.05.2008 года заключил с истцом договор поручительства, в обеспечение обязательств Носковой Л.Н. Условия договора займа ему были известны, но каким-образом должен будет исполняться договор, ему не говорили. С основной суммой долга в размере 99679 рублей согласен. Проценты за пользование займа считает завышенными. Проценты должны начисляться на оставшуюся сумму займа. С суммой неустойки не согласен. Полагает, что суммы зачисленные истцом в счет погашения неустойки должны быть зачислены в счет погашения суммы займа.
 
    Представитель ответчиков Брызгалова Н.И. исковые требования не признала, с расчетом задолженности не согласна. Требования о взыскании процентов за пользование займа до момента погашения суммы займа считает незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленная на 14.03.2013 года. Пункт 2.2 договора займа изложен не однозначно, сумма, на которую должны начисляться проценты, в договоре не указана. Проценты за пользование займом подлежат начислению на остаток задолженности по займу. Полагает, что истец злоупотребил своим правом на судебную защиту, не своевременное обращение в суд привело к увеличению суммы неустойки.
 
    Ответчик Максимова Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представила.
 
    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Выслушав, объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Носковой Л.Н. был заключен договор займа № на сумму 260000 рублей.
 
    Согласно п.1.1. договора займа № от 19.05.2008 года, заключенному между <данные изъяты> и Носковой Л.Н., КПКГ <данные изъяты> (займодавец) передает Носковой Л.Н. (заемщику) денежную сумму в размере 260000 рублей, сроком на 60 месяцев, с 19.05.2008 года по 19.05.2013 года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией (процентами) за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истцом КПКГ <данные изъяты> обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 260000 рублей выдана Носковой Л.Н. на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, факт заключения между КПКГ <данные изъяты> и Носковой Л.Н. договора займа № от 19.05.2008 года; передачи истцом заемщику Носковой Л.Н. денежных средств в размере 260000 рублей по договору займа № от 19.05.2008 года, суд считает установленным и нашедшим свое подтверждение в ходе рассмотрения дела исследованными доказательствами, пояснениями представителя истца и ответчиков.
 
    Судом установлено, что обязательства по договору займа № от 19.05.2008 года Носковой Л.Н. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика перед истцом образовалась задолженность в размере 296725 рублей, из них: 99679 рублей – основной долг; 167046 рублей – компенсация за пользование займом; 30000 рублей - неустойка.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    Согласно п. 1.1. договора займа № от 19.05.2008 года срок возврата займа установлен – 19.05.2013 года. С указанными требованиями истец обратился в суд 15.03.2013 года.
 
    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Одновременно положения п. 2.4. договора займа предусматривают, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата сумы займа и уплаты причитающейся компенсации за использование займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и компенсации за его использование.
 
    Следовательно, условиями договора займа предусмотрено право займодавца требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации (процентов) за пользование займом при нарушении заемщиком срока, установленного срока возврата очередной части займа и компенсации за его использование, что соответствует положениям ч.2 ст.811 ГК РФ.
 
    По условиям договора займа № от 19.05.20008 года, заключенного между КПКГ <данные изъяты> и Носковой Л.Н. следует, что заемщик обязуется возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и компенсацию за его использование, которая начисляется ежемесячно из расчета 3 % в месяц от общей суммы займа.
 
    Компенсация, предусмотренная п. 2.2. договора займа № от 19.05.2008 года, по своей правовой природе являются платой за пользование займом, и представляет собой проценты за пользование займом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Таким образом, предусмотренные ч.1 ст.809 ГК РФ проценты являются платой за пользование займом и подлежат уплате в размерах и в порядке, определенных договором, то есть соглашением сторон. При этом, положения ст. 809 ГПК РФ не предусматривают предельного размера процентов и не устанавливают запрета, на начисление процентов исходя из общей суммы займа по договору займа
 
    В соответствии с п.1, 4 ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Как следует из п. 2.2. договора займа № от 19.05.2008 года, заключенного между КПКГ <данные изъяты> и Носковой Л.Н., заемщик обязуется возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и компенсацию за его использование, которая начисляется ежемесячно из расчета 3 % в месяц от общей суммы займа. Указанный договор подписан с одной стороны представителем КПКГ <данные изъяты> а другой стороны - заемщиком Носковой Л.Н.
 
    В соответствии со статьей 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Так, из содержания п. 2.2. договора займа следует, что при определении компенсации (процентов) за пользование займом, следует исходить из общей суммы займа, под которой понимается сумма займа, указанная в п. 1.1. договора займа и предоставленная заемщику по данному договору займа.
 
    Согласно п.1.1. договора займа общая сумма займа составляет 260000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны своим соглашением установили размер компенсации (процентов) за пользование займом, который ими определен в размере 3 % от общей суммы займа, то есть исходя из 260000 рублей. Данный пункт договора займа не противоречит положениям ст.809 ГК РФ.
 
    Таким образом, начисление истцом компенсации (процентов) за пользование займом из расчета 3 % в месяц от общей суммы займа – 260000 рублей, суд находит законным и обоснованным.
 
    По указанным основаниям расчет суммы компенсации (процентов) за пользование займом, представленный ответчиками, является не верным, и не может быть принят судом за основу.
 
    Истцом также ставится вопрос о взыскании компенсации за пользование займом до момента погашения суммы займа.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.809 ГК РФ - при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Поскольку договор займа не содержит иных условий уплаты компенсации (процентов) за пользование займом, указанные проценты подлежат начислению по день исполнения денежного обязательства.
 
    Следовательно, проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата суммы долга.
 
    При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчиков Брызгаловой Н.И. о необоснованности данных требований, судом признаются не состоятельными.
 
    Учитывая, что Носкова Л.Н. не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате компенсации (процентов) за пользование займом, требования истца о взыскании процентов за пользование займа из расчета 3 % в месяц от общей сумы займа - 260000 рублей, начиная с 15.03.2013 года до момента погашения суммы займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено, что расчет задолженности истцом произведен исходя из условий договора займа, которым установлены размер ежемесячного платежа, размер компенсации (процентов) за пользование займом, а также размер неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов.
 
    В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ - исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 4.2. договора займа установлено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и компенсации по нему, на эту сумму начисляется компенсация в виде целевого взноса за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему в размере 1 % за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
 
    Таким образом, предусмотренная п.4.2. договора займа компенсация (неустойка) является мерой гражданско-правовой ответственности, за несвоевременный возврат суммы займа и компенсации по нему, следовательно, на нее распространяются положения ст. ст. 329, 333 ГК.
 
    Судом установлено, что заемщиком в нарушение условий договора займа, обязательства по возврату суммы займа и уплате компенсации (процентов) за пользование займом надлежащим образом не исполняются, что влечет наступление ответственности, предусмотренной ст. 811 ГК РФ и п. 4.2. договора займа.
 
    При этом, п. 4.2 договора займа установлен следующий порядок очередности принятия платежей: 1- компенсация за несвоевременный возврат суммы займа и компенсации по нему; 2 - компенсация за пользование займом; 3- погашение займа.
 
    Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п.11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Предусмотренная, п.4.2. договора займа компенсация (неустойка) является мерой гражданско-правовой ответственности. Положения ст.319 ГК РФ порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства не устанавливают.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок очередности погашения задолженности, установленный п. 4.2. договора займа № 1179 от 19.05.2008 года является ничтожным, поскольку противоречит ст.319 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Из представленного графика погашения займа следует, что начиная с мая 2009 года, внесенные заемщиком платежи, при наличии просрочки по уплате основного долга и процентов за пользование займом, истцом относились в счет погашения неустойки. Так, в апреле 2009 года компенсационный взнос в размере 665 рублей 37 копеек (л.д. 38) засчитан истцом в погашение неустойки, тогда как весь платеж за апрель 2009 года составил 2000 рублей, вместо определенных договором 12133 рублей. Следующие платежи 25 июня 2009 года в размере 11638 рублей 71 копейка и 30 июля 2009 года в размере 4500 рублей также зачтены в погашение неустойки, тогда как у ответчика Носковой Л. Н. образовалась задолженность по уплате процентов и суммы займа, начиная с апреля 2009 года. Впоследствии вносимых ответчиком платежей было недостаточно для погашения образовавшейся суммы задолженности по процентам за использование займа и суммы займа, однако истец также обращал денежные суммы в погашение неустойки. Всего в счет погашения неустойки истцом зачтено 96 912 рублей 71 копейка, что противоречит требованиям ст.319 ГК РФ. Указанные обстоятельства представителем истца в судебном заседании также не оспаривались, и подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру, имеющимися в материалах дела.
 
    Следовательно, с учетом установленной ст.319 ГК РФ очередностью погашения требований, указанные денежные суммы подлежат зачету в счет погашения компенсации (процентов) за пользование займом.
 
    Таким образом, задолженность по компенсации (процентам) за пользование займом составит 70133 рубля 29 копеек.
 
    Ответчик Носкова Л.Н. также просит отнести в счет погашения долга, суммы резервного и страхового взносов, уплаченных ею при получении займа.
 
    Отношения, возникающие в процессе создания, деятельности, реорганизации и ликвидации кредитных потребительских кооперативов граждан на 19.05.2008 года регулировались ФЗ от 07.08.2001 N 117-ФЗ (ред. от 03.11.2006) «О кредитных потребительских кооперативах граждан».
 
    Статья 20 ФЗ от 07.08.2001 N 117-ФЗ (ред. от 03.11.2006) «О кредитных потребительских кооперативах граждан» устанавливает, что кредитный потребительский кооператив граждан должен формировать резервный фонд для обеспечения непредвиденных расходов и может формировать страховой фонд для покрытия возможных убытков от деятельности кредитного потребительского кооператива граждан. Размеры страхового и резервного фондов утверждаются общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан.
 
    Судом установлено, что в соответствии с Положением о порядке формирования и использования денежных средств КПКГ <данные изъяты> утвержденным 01.03.2008 года, для обеспечения защиты финансовых интересов пайщиков и покрытия возможных непредвиденных расходов, на основании ст. 20 ФЗ от 07.08.2001 N 117-ФЗ (ред. от 03.11.2006) «О кредитных потребительских кооперативах граждан», истцом сформированы резервный и страховой фонды.
 
    Как видно из материалов дела, в счет уплаты резервного взноса Носковой Л.Н. в кассу КПКГ <данные изъяты> внесена денежная сумма в размере 5200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.05.2008 года; в счет уплаты страхового взноса Носковой Л.Н. в кассу КПКГ <данные изъяты> внесена денежная сумма в размере 2600 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.05.2008 года.
 
    Согласно Положению источником формирования данных фондов являются целевые взносы пайщиков, пользующихся займами. Основанием для уплаты указанных взносов является решение о выдаче займа пайщику КПКГ, размер взноса установлен в размере 0,5 %-2 % от выдаваемой пайщику суммы займа, данные взносы уплачиваются при получении пайщиком суммы займа и носят безвозвратный характер. Указанные пункты Положения не противоречат требованиям законодательства о кредитных потребительских кооперативах граждан, действовавшего на дату заключения договора займа.
 
    Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что суммы резервного и страхового взносов направлены на обеспечение защиты финансовых интересов пайщиков, и покрытие возможных непредвиденных расходов. При этом, они являются безвозвратными, в связи с чем, не могут быть зачтены в счет погашения долга.
 
    Последствия нарушения заемщиком договора займа установлены в ст.811 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
 
    Таким образом, компенсация (неустойка), предусмотренная п.4.2. договора займа подлежит уплате независимо от уплаты компенсации за пользование займом.
 
    За период с 19.06.2011 года по 14.03.2013 года истцом начислена компенсация (неустойка) в размере 30000 рублей.
 
    Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п. 42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)
 
    Исходя из суммы займа, периода просрочки, оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Таким образом, задолженность по договору займа № от 19.05.2008 года составит: 99679 рублей – сумма основного долга; 70133 рубля 29 копеек – проценты за пользование займом; 30000 рублей – неустойка.
 
    Обязательства Носковой Л.Н. по договору займа № от 19.05.2008 года обеспечены договорами поручительства №, № и № от 19.05.2008 года, заключенными с Казанцевым А.А., Максимовой Т.Н., Носковым Н.П.
 
    В силу ст.361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для исполнения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Согласно п. 1.1 договоров поручительства №, № и № от 19.05.2008 года, заключенных между КПКГ <данные изъяты> и Казанцевым А.А., Максимовой Т.Н., Носковым Н.П., поручители Казанцев А.А., Максимова Т.Н., Носков Н.П. обязались перед КПКГ <данные изъяты> (займодавцем) отвечать за исполнение Носковой Л.Н. (заемщиком), всех ее обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа № от 19.05.2008 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства №, № и № от 19.05.2008 года поручители Казанцев А.А., Максимова Т.Н., Носков Н.П. отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
 
    Пунктом 2.1. договоров поручительства №, № и № от 19.05.2008 года предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя.
 
    Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.4. договоров поручительства №, № и № от 19.05.2008 года).
 
    В соответствии со ст. 323, 326 ГК РФ - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности, в том числе и с поручителей Казанцева А.А., Максимовой Т.Н., Носкова Н.П. являются правомерными и основанными на положениях закона и условиях договоров займа и поручительства.
 
    Оснований для уменьшения ответственности поручителей, в соответствии ст.367 ГПК РФ суд не усматривает.
 
    Таким образом, с ответчиков Носковой Л.Н., Казанцева А.А., Максимовой Т.Н., Носкова Н.П. солидарно в пользу КПКГ <данные изъяты> подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 99 679 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом в размере 70 133 рубля 29 копеек; проценты за пользование займом в размере 3 % в месяц, начисляемые на общую сумму займа в размере 260000 рублей, начиная с 15.03.2013 года до момента погашения суммы займа; неустойка в размере 30000 рублей 00 копеек.
 
    Истцом КПКГ <данные изъяты> заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца по данному делу представлял Янушкевич О.А., в связи с чем, истец понес расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, временных затрат представителя истца, частичного удовлетворения требований истца, а также учитывая наличие возражений со стороны ответчиков, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей завышенными и полагает возможным удовлетворить их частично в сумме 8000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях (ч.2 ст.333.18 НК РФ).
 
    На основании изложенного, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4152 рубля 98 копеек, по 1038 рублей 25 копеек с каждого и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, то есть по 2000 рублей с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан КПКГ <данные изъяты> к Носковой <данные изъяты>, Казанцеву <данные изъяты>, Максимовой <данные изъяты>, Носкову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Носковой <данные изъяты>, Казанцева <данные изъяты>, Максимовой <данные изъяты>, Носкова <данные изъяты> солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты>
 
    - сумму долга по договору займа в размере 99 679 рублей 00 копеек;
 
    - проценты за пользование займом в размере 70133 рубля 29 копеек;
 
    - проценты за пользование займом в размере 3 % в месяц, начисляемые на общую сумму займа в размере 260 000 рублей 00 копеек, начиная с 15.03.2013 года до момента погашения суммы займа;
 
    - неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек;
 
    Взыскать с Носковой <данные изъяты>, Казанцева <данные изъяты>, Максимовой <данные изъяты>, Носкова <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4152 рубля 98 копеек, по 1038 рублей 25 копеек с каждого и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, т.е. по 2000 рублей с каждого.
 
    Решение в окончательной форме принято судьей 24 мая 2013 года.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.
 
 
    Судья: Л.В. Майорова